Procès SBF : le contre-interrogatoire du témoin vedette de l'accusation par l'avocat de la défense s'est égaré

NEW YORK — Dès le début du procès, l'avocat de Sam Bankman-Fried a laissé entendre que son interrogatoire de Caroline Ellison, témoin vedette de l'accusation, détournerait la responsabilité de sa cliente vers elle, mais il n'a jamais semblé y parvenir avant de terminer son contre-interrogatoire jeudi après-midi.

L'avocat Mark Cohen a expliqué à Ellison un certain nombre de sujets relatifs à l'effondrement de FTX l'année dernière et à son rôle dans la gestion de la société sœur Alameda. Elle semblait très à l'aise à la barre, corrigeant Cohen et répondant à bien plus que ce qu'il lui demandait à plusieurs reprises. L'avocat de la défense a conclu avec elle sans vraiment essayer de lui attribuer la responsabilité de sa culpabilité dans la catastrophe de FTX.

Au cours de la première heure de témoignage jeudi matin, il avait posé plusieurs questions sur la mesure dans laquelle Ellison dirigeait Alameda indépendamment de Bankman-Fried.

Cohen a demandé à Ellison s'il était vrai que sa cliente avait été absente pendant de « longues périodes » alors qu'elle était PDG d'Alameda. Elle a répondu que c'était le cas.

Il a également demandé si, à cette époque, Ellison et Sam Trabucco, qui fut à un moment donné son co-PDG, avaient pris des décisions sans l'avis de Bankman-Fried. Elle a reconnu que c'était le cas.

Ellison, 28 ans, a conclu son témoignage jeudi, son troisième jour d'interrogatoire. Arborant le même blazer gris que les deux derniers jours, l'ex-petite amie de Bankman-Fried a été interrogée sur la comptabilité de sa société.

Sur le même sujet : Qui est Caroline Ellison d'Alameda Research ?

Alameda a collaboré avec quelques comptables entre 2021 et 2022, mais après que ces cabinets ont examiné les comptes d'Alameda, « ils ont découvert qu'ils ne pouvaient T ou ne voulaient T le faire », a déclaré Ellison, alors qu'elle répondait aux questions de Cohen. L'ancien PDG de FTX Digital Marchés, Ryan Salame, a initialement préparé les bilans d'Alameda, mais à un moment donné, Ellison a repris cette tâche, a-t-elle témoigné.

Les finances de l'entreprise sont au cœur de la disparition de Bankman-Fried.L'histoire primée de CoinDesken novembre 2022, la citation du bilan confidentiel d'Alameda a amené de nombreuses personnes à douter de la viabilité d'Alameda et de FTX.

Cohen a également posé des questions sur les débuts d'Ellison chez Alameda et sur les conflits entre plusieurs employés de l'entreprise qui ont eu lieu avant qu'elle ne rejoigne l'entreprise en 2018. Ni Cohen ni Ellison n'ont dit plus de détails sur ces conflits, se contentant de reconnaître qu'elle en avait entendu parler. On ne sait pas exactement à quoi Cohen faisait référence.

L'avocat de la défense a également demandé à Ellison si elle était une personne ambitieuse. Bien qu'elle ait déclaré qu'elle ne se considérait T comme une personne ambitieuse au début de sa carrière, elle se rappelait avoir été plus motivée pendant son séjour à Alameda.

« Je suis devenue plus ambitieuse à mesure que Sam m'encourageait dans ce sens », a-t-elle déclaré.

Des moments gênants

Cohen a parfois bredouillé, demandant à Ellison de répéter une grande partie des informations qu'elle avait fournies aux procureurs fédéraux lors de son témoignage la veille.

Il a posé un certain nombre de questions sur des sujets divers, notamment les termes de l'accord d'Ellison avec les procureurs, certains des documents qu'elle a rassemblés et le processus de prise de décision à Alameda. Il n'y avait pas de fil conducteur immédiat au-delà d'Ellison elle-même et de son rôle à Alameda.

À un moment donné, Cohen a énuméré les noms de presque tous les mois de l’année en demandant à Ellison, l’air confus, si elle avait rencontré des procureurs au cours de chacun de ces mois. La série de questions sinueuses a suscité plusieurs objections de la part de l’accusation et quelques avertissements de la part du juge.

Quelques minutes après le début du contre-interrogatoire, Cohen a demandé que l'on intervienne sur la question, une Request qu'il a formulée à maintes reprises tout au long du procès. Cette demande a semblé exaspérer le juge Lewis Kaplan, qui l'a finalement acceptée.

« Nous n'allons pas faire ça [toute la journée] », a prévenu Kaplan à Cohen.

Malgré cet avertissement, Cohen a continué à demander des commentaires et à poser à Ellison une série de questions répétitives, ce qui a incité Kaplan et l'accusation à s'en prendre à la défense.

« Nous avons eu plusieurs minutes de la même série de questions », a déclaré la procureure adjointe américaine Danielle Sassoon après avoir soulevé une objection particulière.

En réponse, Cohen a expliqué sa méthode d’interrogatoire, mais Kaplan a rapidement rejeté la réfutation.

« J'aimerais que tu passes à autre chose », dit Kaplan à Cohen.

Ellison semblait tout aussi vexée par la stratégie juridique de Cohen, faisant part de sa frustration lors ONEune partie particulièrement confuse du contre-interrogatoire au cours de laquelle il a posé à l'ancien dirigeant d'Alameda une question sur les pratiques d'emprunt de la société de trading.

« Avez-vous quelque chose de plus spécifique ? » a demandé Ellison à Cohen.

Conditions d'utilisation

Une lettre envoyée par Cohen au juge parallèlement à l'audience de jeudi suggère la ligne d'interrogatoire qu'il pourrait vouloir suivre avec les témoins une fois qu'Ellison sera hors de propos.

Les droits des clients de FTX ne sont « pas établis par leurs attentes et leurs compréhensions », a fait valoir Cohen dans un communiqué.Dépôt du jeudi, suggérant que ce qu'un précédent témoin à charge, le négociant en matières premières Marc-Antoine Julliard, espérait de la bourse était moins important que les conditions contractuelles de service réelles, rédigées en vertu du droit anglais.

Cohen, à qui le juge avait précédemment dit qu'il ne pouvait T vérifier si les clients de FTX étaient simplement négligents ou crédules, a maintenant déclaré qu'il voulait interroger Julliard et le co-fondateur de Paradigm, Matt Huang, sur les « facteurs qu'ils considéraient comme importants » lors de leur inscription à l'échange de Crypto monnaies.

Stratégie de défense

Cohen avait précédemment affirmé qu'Ellison était le ONE responsable de l'effondrement dramatique de la bourse FTX l'année dernière.

« [Bankman-Fried] comptait sur [Ellison] et il lui faisait confiance pour agir en tant que PDG et gérer les affaires au quotidien », a déclaré Cohen dans sa déclaration d'ouverture la semaine dernière. « En tant qu'actionnaire majoritaire d'Alameda, il a parlé à Mme Ellison, la PDG, et il l'a exhortée à mettre en place une couverture, quelque chose qui la protégerait contre un tel ralentissement. Elle ne l'a T fait à l'époque, et cela devient également un problème plus tard, lorsque la tempête a frappé. »

Sassoon a répondu à ce récit dans ses questions directes à Ellison, racontant à l'ancien trader ses conversations avec Bankman-Fried sur la situation financière d'Alameda au cours des années précédant l'effondrement de FTX. Les deux ont passé pas BIT de temps à discuter d'une analyse qu'Ellison a réalisée sur les finances d'Alameda en réponse à Bankman-Fried disant qu'il voulait investir dans davantage de projets de capital-risque. Ellison a déclaré qu'elle avait recommandé de ne pas le faire, mais Bankman-Fried a quand même annoncé de nouveaux investissements en capital-risque en janvier 2022.

Des mois plus tard, Bankman-Fried lui a reproché de ne pas avoir couvert les risques d'Alameda, a déclaré Ellison.

Bien qu'Ellison aurait « absolument pu et dû » couvrir les risques d'Alameda plus tôt dans l'année, le problème était que Bankman-Fried avait décidé de faire un certain nombre d'investissements qui ont mis Alameda dans une situation financière instable, a-t-elle déclaré.

« Je pensais que la couverture aurait pu améliorer notre situation, mais j'ai senti que la raison fondamentale pour laquelle nous étions dans cette situation était que nous avions emprunté ces milliards de dollars en prêts à terme ouverts et les avions utilisés pour des investissements illiquides », a-t-elle déclaré, et Bankman-Fried avait pris la décision de faire ces investissements.

Un autre témoin à charge

L'ingénieur logiciel d'Alameda, Christian Drappi, a pris la parole après la fin du témoignage d'Ellison.

Le point central de son témoignage était une réunion fatidique de tous les membres d'Alameda organisée par Ellison quelques jours seulement après la révélation de la crise de liquidité de FTX en novembre 2022.

Drappi a révélé que la réunion, qui a déjà été rapportée, avait été secrètement enregistrée par un employé d'Alameda qui avait rejoint l'entreprise trois jours seulement avant son implosion.

Alameda « a emprunté beaucoup d'argent à FTX, ce qui a conduit FTX à avoir un déficit de fonds utilisateurs », pouvait-on entendre dire Ellison dans un extrait de l'enregistrement partagé avec le jury.

Dans l'enregistrement, Drappi a demandé à Ellison s'il existait un plan pour rembourser les créanciers de FTX. Elle a répondu que « FTX essayait de lever des fonds pour y parvenir », mais a ajouté que les efforts de collecte de fonds avaient finalement échoué. La révélation que FTX avait tenté de lever des fonds pour rembourser ses créanciers a rendu Drappi encore plus inquiet.

Les entreprises lèvent généralement des fonds lorsqu'il se passe quelque chose d'« excitant », a déclaré Drappi, se rappelant avoir pensé lorsqu'il a entendu pour la première fois la remarque d'Ellison, « pas pour combler un trou dans un bilan ».

Les procureurs ont partagé les enregistrements AUDIO dans le but de renforcer la crédibilité d'Ellison auprès du jury. En théorie, la réunion générale montre que la PDG d'Alameda a admis des crimes avant d'avoir un intérêt personnel à le faire. Les enregistrements ont été enregistrés avant qu'Ellison ne soit au courant des enquêtes criminelles de FTX et avant qu'elle ne conclue un accord de plaidoyer avec les procureurs.

Ellison a déclaré dans l'enregistrement qu'elle, Bankman-Fried et les dirigeants de FTX Gary Wang et Nishad Singh savaient qu'Alameda utilisait l'argent des clients de FTX.

« FTX a toujours permis à Alameda d'emprunter des fonds aux utilisateurs, pour autant que je sache », a-t-elle déclaré lors de la réunion en réponse à une question d'un employé.

La PDG d'Alameda semblait « abattue » pendant qu'elle parlait, a déclaré Drappi, qui a attribué l'éclat de rire d'Ellison à de la « nervosité ».

Dans un enregistrement diffusé plus tard lors du contre-interrogatoire de Drappi, le rire d'Ellison était plus fort. Lorsque le juge Kaplan a admis l' AUDIO comme preuve, l'avocat de Bankman-Fried, Christian Everdell, a négocié avec le juge pour ajouter une partie supplémentaire que les procureurs avaient initialement exclue.

Dans l'enregistrement de la défense, on pouvait entendre un employé d'Alameda remercier Ellison pour son ouverture et son honnêteté à propos de la situation, reconnaissant : « Je suis sûr que ce n'était T amusant. »

Ellison a éclaté de rire cette fois-ci. « Je veux dire, c'était plutôt amusant », a-t-elle répondu, toujours en riant. La défense n'avait plus de questions après l'enregistrement.

Jack Schickler a contribué au reportage.

Lire la suiteLa couverture de CoinDesk ici.

CORRECTION (13 octobre, 07h15 UTC) :Corrige l'orthographe du nom de Christian Everdell