L'affaire contre Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried va-t-il aller en prison ? Cinq semaines après le début de son procès, douze New-Yorkais sélectionnés au hasard se préparent à discuter entre eux pour savoir s'ils pensent qu'il a violé la loi fédérale ou non.

Bankman-Fried est accusé de fraude électronique et de complot en vue de commettre une fraude électronique contre les clients de FTX, de fraude électronique et de complot en vue de commettre une fraude électronique contre les prêteurs d'Alameda Research, de complot en vue de commettre une fraude en valeurs mobilières contre les investisseurs de FTX, de complot en vue de commettre une fraude sur les matières premières contre les clients de FTX et de complot en vue de commettre un blanchiment d'argent.

En présentant le dossier du ministère américain de la Justice, un Nicholas Roos très animé a présenté à un jury captivé une version de plusieurs heures de ce que le tribunal avait entendu au cours du mois dernier. Bien qu'il ait fallu une douzaine de témoins et plus d'une centaine de pièces à conviction pour en arriver à ce point, le dossier du ministère de la Justice est assez simple.

Des milliards de dollars de fonds de clients et d'investisseurs de FTX, ainsi que certains fonds de prêteurs d'Alameda, ont disparu. Il n'y a vraiment aucun doute là-dessus. Selon le DOJ, Bankman-Fried a trouvé que FTX - une société qu'il a fondée et dont il était en grande partie propriétaire - était une vache à lait parfaite pour Alameda - une autre société qu'il a fondée et dont il était en grande partie propriétaire.

La défense, au contraire, a soutenu que tout ce qui s’est passé avec FTX était le résultat d’une mauvaise gestion des risques et d’une série de problèmes qui se sont lentement développés. Le ministère de la Justice n’a jamais réussi à prouver que Bankman-Fried lui-même était impliqué dans certaines des décisions et actions qui ont conduit à son trou de plusieurs milliards de dollars, et aucun des témoins n’a jamais témoigné que FTX avait été créé spécifiquement pour détourner les fonds des clients dès le début, a déclaré l’avocat de la défense Mark Cohen.

Nous avons relaté les témoignages et les preuves recueillis au cours du mois dernier, je n'entrerai donc T dans les détails ici. Il est néanmoins intéressant de jeter un QUICK coup d'œil sur certains des principaux arguments que nous avons entendus mercredi.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant un aperçu quotidien de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

Les accusations

Fraude électronique/complot en vue de commettre une fraude électronique contre des clients de FTX (chefs d’accusation 1 et 2)

La perte des fonds des clients est évidemment le plus gros problème de FTX. Selon le ministère de la Justice, Bankman-Fried a fraudé (et conspiré pour frauder) ses clients en laissant Alameda puiser dans ces fonds. Les clients de FTX ont déposé l'argent qu'ils avaient l'intention de trader (ou d'acheter des Crypto ) sur des comptes bancaires qui appartenaient en réalité à Alameda, laissant Alameda utiliser ces fonds à mauvais escient, a déclaré le procureur adjoint américain Roos.

Cohen, l'avocat de Bankman-Fried, a fait valoir que le fondateur de FTX, un PDG surmené et surmené, croyait sincèrement que FTX était une entreprise sûre. Il n'a T pris conscience de l'ampleur des problèmes jusqu'à peu de temps avant l'effondrement de l'entreprise.

Le ministère de la Justice a fait venir deux témoins à la barre pour témoigner qu'ils pensaient que FTX était une entreprise sûre à utiliser pour investir dans les crypto-monnaies, soulignant les tweets de Bankman-Fried et les publicités produites par l'entreprise.

« Voici ce qu'a déclaré un client : il a été soulagé après avoir vu les tweets du défendeur. Il a trouvé cela rassurant. Un autre client vous a dit qu'après avoir vu les tweets du défendeur, il s'est senti à l'aise pour simplement s'asseoir et attendre », a déclaré Roos à propos des déclarations publiques de Bankman-Fried immédiatement avant que FTX ne dépose son bilan.

Fraude électronique/complot en vue de commettre une fraude électronique contre les prêteurs d'Alameda (chefs d'accusation 3 et 4)

L'idée principale ici est que les bilans d'Alameda ont été falsifiés, puis envoyés à des entreprises auprès desquelles elle essayait d'emprunter des millions de dollars. Bankman-Fried a examiné et approuvé les bilans qui ont été envoyés à des entreprises comme Genesis (une filiale de Digital Currency Group, la société mère de CoinDesk) et BlockFi, a déclaré Roos. Il a souligné les métadonnées produites par Google montrant que le compte de messagerie de Bankman-Fried a bien consulté le document contenant les bilans.

Mais, a déclaré Cohen, « il se souvenait seulement d'avoir consulté une des feuilles de calcul » de ce document à plusieurs onglets – et Caroline Ellison, PDG d'Alameda, a déclaré avoir discuté de « certains » des onglets avec Bankman-Fried.

Zac Prince, de BlockFi, a déclaré au tribunal qu'il n'aurait jamais prêté de fonds si sa société avait vu les véritables bilans et avait su qu'Alameda avait emprunté des milliards de dollars de fonds de clients - bien que Cohen ait soutenu qu'il s'agissait d'une question piège, et que BlockFi avait déjà effectué une vérification diligente sur davantage de données financières d'Alameda avant tout prêt initial.

L’argument de Roos est le suivant : « Vous ne pouvez pas inventer une version alternative de vos finances et la distribuer. »

Complot en vue de commettre une fraude en valeurs mobilières contre les investisseurs de FTX (chef d'accusation 5)

Des entreprises comme Paradigm et Third Point ont investi dans FTX, et Bankman-Fried a menti à ces entreprises sur ce qu'elle faisait avec les fonds et sur le montant des revenus qu'elle générait, a déclaré Roos, soulignant les revenus de jalonnement d'EcoSerum qui, selon l'ancien dirigeant de FTX, Nishad Singh, n'ont été ajoutés qu'en rétroactif aux revenus sur 2021. Paradigm a investi dans le tour de financement de série C de FTX en 2022 - après la publication des chiffres de revenus de 2021, en d'autres termes.

FTX n'a pas non plus révélé qu'elle transférait ses pertes à Alameda ou que son fonds d'assurance était détaillé par un « générateur de nombres aléatoires », a déclaré Roos.

Mais Alameda – une société détenue en grande partie par Bankman-Fried – suppose que certaines de ces pertes ne sont T nécessairement un crime, a suggéré Cohen. La société était un teneur de marché et un agent de paiement sur FTX et son rôle était d'assurer le bon fonctionnement et la liquidité.

Il est intéressant de noter que Cohen a déclaré que les investisseurs qui ont investi dans FTX avant mai 2022 n'ont T été fraudés car c'était avant que les problèmes financiers ne se produisent réellement, malgré le fait que les chiffres d'EcoSerum aient été partagés avant ce mois.

Complot en vue de commettre une fraude sur les produits de base contre les clients de FTX (chef d'accusation 6)

Il s'agit en fait d'une répétition de ce qui précède : le Bitcoin et l'ether sont des matières premières, les fonds des clients ont été volés, il y a donc conspiration pour commettre une fraude sur les matières premières, tel est l'argument de base. La défense revient également sur la question de savoir si Bankman-Fried a sciemment et volontairement commis une fraude, ce qui est le même argument que ci-dessus.

Complot en vue de commettre un blanchiment d’argent (chef d’accusation 7)

En bref, le ministère de la Justice allègue que les fonds des clients de FTX ont été transférés vers les comptes bancaires d'Alameda, où ils ont ensuite été transférés vers des investissements ou des dons politiques.

Cohen se défend en affirmant que Bankman-Fried n'essayait T de dissimuler le mouvement de ces fonds, citant comme exemple les dons politiques – une forme de don « fortement réglementée ».

Détails

Roos et Cohen ont présenté des arguments très contrastés dans leurs différentes plaidoiries finales. L'AUSA était extrêmement animé, se déplaçant et gesticulant constamment. À un moment donné, alors qu'il s'opposait à certains des arguments de la défense avancés au cours du mois dernier, sa voix s'est élevée, soulignant son point de vue.

Cohen n'a rien fait de tout cela. Il s'est penché sur le pupitre (et c'est un pupitre, pas un podium, ai-je demandé) et a fait BIT gestes, mais a surtout conservé une attitude sobre. Il était un BIT plus animé après la première demi-heure, affirmant que Bankman-Fried n'était pas un cerveau criminel ou un « méchant de film », malgré ce que le ministère de la Justice voudrait faire croire au jury.

L'accusé – c'est ainsi que Roos l'appelait à chaque fois, « l'accusé » – a travaillé sur son ordinateur pendant la majeure partie de la présentation du ministère de la Justice. Mais lorsque Cohen a pris le relais, Sam – comme Cohen l'appelait – s'est contenté de rester assis sur sa chaise, regardant dans la direction générale du jury et de son avocat.

En écoutant les avocats en compétition, il n’est pas difficile de voir où se situent les principaux problèmes de la défense. Bien que la charge de la preuve incombe à l’accusation, le ministère de la Justice a une explication très simple : Bankman-Fried a sciemment et volontairement détourné les fonds des clients, a menti à ce sujet, a dépensé les fonds pour toutes sortes de choses et a ensuite essayé de tromper les gens lorsque les choses ont mal tourné. Roos a passé les premières heures de sa plaidoirie à répéter la phrase « où est passé l’argent, que s’est-il passé et qui est responsable » – les trois questions qu’il veut que les jurés se posent lorsqu’ils délibèrent. Il a utilisé des citations de témoins et des pièces à conviction pour illustrer son propos, et a continué à mentionner les milliards manquants.

L'argument de Cohen, en revanche, est par nécessité beaucoup plus compliqué : il y a eu un manque de gestion des risques, les efforts pour couvrir les risques ont échoué ou n'ont T eu lieu, les problèmes de marge ont aggravé la situation financière de FTX et d'Alameda. Les achats immobiliers et les parrainages sportifs de FTX étaient des dépenses raisonnables et justifiées, et les témoins clés de l'accusation ont témoigné soit dans le cadre d'accords de coopération, soit dans le cadre d'accords de non-poursuite.

« Aucun des témoins ayant coopéré… n’a agi comme s’il pensait avoir fait quelque chose de mal », a-t-il déclaré. « Aucun d’entre eux n’a démissionné. »

Les clients n’ont en effet pas eu de problèmes majeurs de retrait jusqu’à ce que tout s’effondre.

Et ces arguments sont vrais. L’ensemble du cercle restreint a continué à travailler chez FTX ou Alameda jusqu’en novembre 2022, date à laquelle les demandes de retrait ont également dépassé les actifs disponibles. Les dépenses auraient bien pu être raisonnables pour une entreprise cherchant à attirer des talents vers son siège mondial et à attirer des clients via des parrainages.

Mais, comme l'a souligné Roos, tout cela n'a rien à voir avec le sujet. La question est de savoir si les fonds ont été détournés et/ou si Bankman-Fried a menti à ce sujet.

Cohen a déclaré que les conditions de service de FTX permettaient à FTX de prendre les fonds des clients (ce qui, regardez,tu connais mes soupçons (à ce sujet) et que le gouvernement n'a T vraiment fait valoir son argument en termes de chronologie des Événements.

Mais il a presque eu du mal à contrer les allégations spécifiques du ministère de la Justice. Le tristement célèbre tweet de Bankman-Fried « FTX va bien. Les actifs vont bien » a été publié jusqu'à ce qu'il apprenne la vérité, moment auquel il l'a retiré, a déclaré Cohen. Il a vu tellement d'e-mails et de documents qu'il a simplement signé des éléments comme le bilan. Et Cohen a en quelque sorte abordé le trou de plusieurs milliards de dollars, mais il a surtout essayé de parler des problèmes plus larges décrits ci-dessus.

Le témoignage de Bankman-Fried lui-même s'est avéré être un problème qui a été soulevé lors des plaidoiries finales. Roos a fait remarquer qu'il semblait être deux personnes différentes lorsqu'il témoignait devant son propre avocat par rapport au contre-interrogatoire.

Cohen semblait vouloir réhabiliter Bankman-Fried en tant que témoin, affirmant que le ministère de la Justice rejetterait ses efforts pour se défendre devant le tribunal, quelle que soit sa réponse aux questions. Cohen a essayé d'interpréter les discussions et les commentaires de Bankman-Fried avec d'autres témoins – ceux qu'il a ensuite essayé de présenter comme des narrateurs peu fiables.

Roos a dressé le portrait de Bankman-Fried comme d'un homme qui a choisi à plusieurs reprises de cacher ce qu'il savait et quand il le savait, dans le but de détourner des fonds. Bankman-Fried a fait des « choix criminels » à maintes reprises.

Mais Roos n'a jamais expliqué « pourquoi » Bankman-Fried aurait pu faire tout cela, a déclaré Cohen.

— Nikhilesh De

Scènes de salle d'audience

• Où sont les gens ? À peine 30 personnes étaient présentes au tribunal mercredi à 9 heures.
• Cohen a à plusieurs reprises fait référence à l'affaire du ministère de la Justice comme à une tentative de tournage d'un film par les procureurs, avec "Sam le méchant" comme personnage principal. Les journalistes qui couvrent l'affaire ont commencé, au cours des deux derniers jours, à suggérer qui pourrait être le meilleur acteur pour ce film :Robert De Niro(que nous n'avons pas revu à la cafétéria mercredi) dans le rôle du juge Lewis Kaplan,Harry Mellingcomme Bankman-Fried etJamie Lee Curtiscomme Barbara Fried.
• Les journalistes qui ont regardé le THU se lever depuis les marches du palais de justice ont également vu le THU se coucher depuis la salle de réception. C'était agréable. (Note de l'éditeur : ça a l'air épuisant aussi !) Et cela nous rappelle que l'hiver arrive à toute vitesse.

— Nikhilesh De

Ce que nous attendons

Il y a donc une chance que le juge Lewis Kaplan convoque le jury au tribunal pour délibérer tard jeudi. À quelle heure ? Il parlait de la possibilité que les jurés puissent avoir une pizza gratuite pour le dîner. La presse ne sera probablement T invitée à cette fête en particulier.

Il est également possible que le tribunal siège vendredi pour délibérer. La décision finale reste à déterminer.

Avant d'en arriver là : le ministère de la Justice a une dernière chance de présenter une réfutation, ce qui ne devrait T prendre plus d'une heure jeudi. L'accusation dira simplement (je suppose) une version de "Sam savait très bien ce qu'il faisait".

Ensuite, le juge lit l'exposé final du jury aux hommes et aux femmes qui vont décider du verdict. Il fait plus de 60 pages et prendra probablement quelques heures. Le jury commencera probablement ses délibérations après le déjeuner. Et cela signifie qu'il y a une très forte chance que nous obtenions un verdict le jour du premier anniversaire del'article de mon ami et collègue Ian Allisonc'est ce qui a déclenché toute cette affaire.

— Nikhilesh De