Il caso contro Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried andrà in prigione? A cinque settimane dal suo processo penale, 12 newyorkesi scelti a caso si stanno preparando a discutere tra loro se credono che abbia violato la legge federale o meno.

Bankman-Fried è accusato di frode telematica e associazione a delinquere per commettere frode telematica ai danni dei clienti di FTX, frode telematica e associazione a delinquere per commettere frode telematica ai danni dei creditori di Alameda Research, associazione a delinquere per commettere frode sui titoli ai danni degli investitori di FTX, associazione a delinquere per commettere frode sulle materie prime ai danni dei clienti di FTX e associazione a delinquere per commettere riciclaggio di denaro.

Nell'esporre il caso del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, un Nicholas Roos molto animato ha guidato una giuria rapita attraverso una versione lunga ore di ciò che la corte aveva sentito nel mese precedente. Sebbene per arrivare a questo punto siano serviti più di una dozzina di testimoni e più di cento prove, il caso del Dipartimento di Giustizia è piuttosto semplice.

Miliardi di dollari di fondi dei clienti e degli investitori di FTX, e alcuni fondi dei prestatori di Alameda, sono spariti. Non c'è davvero modo di discuterne. Secondo il DOJ, Bankman-Fried ha scoperto che FTX, una società da lui fondata e in gran parte posseduta, è una perfetta mucca da soldi per Alameda, un'altra società da lui fondata e in gran parte posseduta.

La difesa, al contrario, ha sostenuto che tutto ciò che è accaduto con FTX è stato il risultato di una cattiva gestione del rischio e di una serie di problemi che si sono accumulati lentamente. Il Dipartimento di Giustizia non è mai riuscito a dimostrare che lo stesso Bankman-Fried fosse coinvolto in alcune delle decisioni e azioni che hanno portato al suo buco multimiliardario, e nessuno dei testimoni ha mai dichiarato che FTX fosse stato creato appositamente per dirottare i fondi dei clienti fin dall'inizio, ha affermato l'avvocato difensore Mark Cohen.

Abbiamo riportato le testimonianze e le prove dell'ultimo mese, quindi T entrerò nei dettagli qui. Ma vale la pena dare una QUICK occhiata ad alcuni degli argomenti principali che abbiamo ascoltato mercoledì.

Stai leggendo Il processo SBF, una newsletter CoinDesk che ti offre spunti quotidiani dall'interno dell'aula di tribunale dove Sam Bankman-Fried cercherà di restare fuori dalla prigione. Vuoi riceverla direttamente? Iscriviti qui.

Le accuse

Frode telematica/cospirazione per commettere frode telematica contro i clienti FTX (capi d'imputazione 1 e 2)

La perdita di fondi dei clienti è ovviamente il problema più grande di FTX. Secondo il DOJ, Bankman-Fried ha truffato (e cospirato per truffare) i suoi clienti lasciando che Alameda attingesse quei fondi. I clienti di FTX hanno depositato il denaro che intendevano negoziare (o acquistare Cripto ) in conti bancari che in realtà appartenevano ad Alameda, lasciando che Alameda facesse un uso improprio dei fondi, ha affermato l'assistente procuratore degli Stati Uniti Roos.

Cohen, l'avvocato di Bankman-Fried, ha sostenuto che il fondatore di FTX, un CEO oberato di lavoro e stressato, credeva sinceramente che FTX fosse un'azienda sicura. T sapeva fino a che punto ci fossero problemi fino a poco prima che tutto crollasse.

Il Dipartimento di Giustizia ha portato due testimoni a testimoniare, sostenendo che secondo loro FTX era una società sicura per investire in criptovalute, facendo riferimento ai tweet di Bankman-Fried e alle pubblicità prodotte dalla società.

"Ecco cosa ha detto ONE cliente: si è sentito sollevato dopo aver visto i tweet dell'imputato. Li ha trovati rassicuranti. Un altro cliente ti ha detto che dopo aver visto i tweet dell'imputato, si è sentito a suo agio a sedersi e aspettare", ha detto Roos in merito alle dichiarazioni pubbliche di Bankman-Fried immediatamente prima che FTX dichiarasse bancarotta.

Frode telematica/cospirazione per commettere frode telematica contro i creditori di Alameda (capi d'imputazione 3 e 4)

L'idea principale qui è che i bilanci di Alameda siano stati manipolati e poi inviati alle aziende da cui stava cercando di prendere in prestito milioni di dollari. Bankman-Fried ha esaminato e approvato i bilanci che sono stati inviati ad aziende come Genesis (una sussidiaria di Digital Currency Group, la società madre di CoinDesk) e BlockFi, ha detto Roos. Ha indicato i metadati prodotti da Google che mostrano che l'account di posta elettronica di Bankman-Fried ha sicuramente visualizzato il documento che conteneva i bilanci.

Ma, ha detto Cohen, "ricordava solo di aver esaminato ONE dei fogli di calcolo" su quel documento con più schede, e Caroline Ellison, CEO di Alameda, ha affermato di aver discusso "alcune" schede con Bankman-Fried.

Zac Prince di BlockFi ha dichiarato alla corte che non avrebbe mai prestato fondi se la sua azienda avesse visto i veri bilanci e avesse saputo che Alameda aveva preso in prestito miliardi di dollari di fondi dei clienti, sebbene Cohen abbia sostenuto che si trattava di una domanda spinosa e che BlockFi aveva precedentemente condotto una due diligence su altri dati finanziari di Alameda prima di qualsiasi prestito iniziale.

La tesi di Roos è: "Non puoi elaborare una versione alternativa delle tue finanze e poi distribuirle".

Cospirazione per commettere frode sui titoli contro gli investitori di FTX (conteggio 5)

Aziende come Paradigm e Third Point hanno investito in FTX e Bankman-Fried ha mentito a queste aziende su cosa stesse facendo con i fondi e su quanti ricavi stesse generando, ha detto Roos, sottolineando che i ricavi da staking di EcoSerum che l'ex dirigente di FTX Nishad Singh ha testimoniato sono stati aggiunti solo retrodatando i ricavi nel 2021. Paradigm ha investito nel round di finanziamento di serie C di FTX nel 2022, dopo che erano state pubblicate le cifre dei ricavi del 2021, in altre parole.

FTX non ha inoltre rivelato di aver trasferito le perdite ad Alameda o che il suo fondo assicurativo era dettagliato da un "generatore di numeri casuali", ha affermato Roos.

Ma Alameda, una società per la maggior parte di proprietà di Bankman-Fried, supponendo che alcune di queste perdite T siano necessariamente un reato, ha suggerito Cohen. La società era un market maker e un agente di pagamento su FTX e il suo ruolo era quello di garantire operazioni fluide e liquidità.

È interessante notare che Cohen ha affermato che gli investitori che hanno investito in FTX prima di maggio 2022 T sono stati truffati perché ciò è avvenuto prima che si verificassero realmente problemi finanziari, nonostante i dati di EcoSerum fossero stati condivisi prima di quel mese.

Cospirazione per commettere frodi sulle materie prime contro i clienti FTX (capo d'imputazione 6)

Questo è fondamentalmente solo un po' più di quanto detto sopra: Bitcoin ed ether sono materie prime, i fondi dei clienti sono stati rubati, quindi c'è una cospirazione per commettere frodi sulle materie prime, è l'argomento di base. La difesa torna anche a chiedersi se Bankman-Fried abbia o meno consapevolmente e volontariamente commesso una frode, che è lo stesso argomento di cui sopra.

Cospirazione per commettere riciclaggio di denaro (capo d'imputazione 7)

In breve, il Dipartimento di Giustizia sostiene che i fondi dei clienti FTX sono stati trasferiti sui conti bancari di Alameda, dove sono stati poi trasferiti in investimenti o donazioni politiche.

La difesa di Cohen è che Bankman-Fried T stava cercando di nascondere il movimento di questi fondi, citando come esempio le donazioni politiche, una forma di donazione "fortemente regolamentata".

Dettagli

Roos e Cohen hanno presentato forti contrasti nelle loro diverse argomentazioni conclusive. L'AUSA era estremamente animato, si muoveva e gesticolava costantemente. A ONE punto, quando discuteva contro alcune delle argomentazioni della difesa sollevate nel mese precedente, la sua voce si è alzata di tono, enfatizzando il suo punto.

Cohen non ha fatto nulla di tutto ciò. Si è sporto sul leggio (ed è un leggio, non un podio, ho chiesto) e ha fatto un BIT gesto, ma per lo più ha mantenuto un atteggiamento sobrio. Era un BIT' più animato dopo la prima mezz'ora, sostenendo che Bankman-Fried non era una mente criminale o un "cattivo da film", nonostante quello che il Dipartimento di Giustizia avrebbe voluto far credere alla giuria.

L'imputato, così lo chiamava Roos ogni volta, "l'imputato", lavorava al computer per la maggior parte della presentazione al DOJ. Ma quando Cohen prese il sopravvento, Sam, come lo chiamava Cohen, rimase semplicemente seduto sulla sua sedia, guardando in direzione generale verso il banco della giuria e il suo avvocato.

Ascoltando gli avvocati in competizione, non è difficile vedere dove potrebbero essere i problemi chiave della difesa. Sebbene l'onere della prova spetti all'accusa, il Dipartimento di Giustizia ha una narrazione molto semplice: Bankman-Fried ha consapevolmente e volontariamente sottratto fondi ai clienti, ha mentito, ha speso i fondi per ogni genere di cose e poi ha cercato di fuorviare le persone quando le cose sono andate a rotoli. Roos ha trascorso le prime ore della sua argomentazione ripetendo la frase "dove sono finiti i soldi, cosa è successo e chi è il responsabile", le tre domande che vuole che i giurati si pongano quando deliberano. Ha utilizzato citazioni di testimoni e prove processuali per illustrare il punto e ha continuato a menzionare i miliardi mancanti.

L'argomentazione di Cohen, d'altro canto, è per forza di cose molto più complicata: c'è stata una mancanza di gestione del rischio, gli sforzi per coprire il rischio non hanno avuto successo o T si sono verificati, i problemi di trading a margine hanno peggiorato le posizioni finanziarie di FTX e Alameda. Gli acquisti immobiliari e le sponsorizzazioni sportive di FTX erano spese ragionevoli e giustificate e i testimoni chiave dell'accusa hanno testimoniato in base ad accordi di cooperazione o di non accusa.

"Nessuno dei testimoni che hanno collaborato... si è comportato come se pensasse di fare qualcosa di sbagliato", ha detto. "Nessuno di loro si è dimesso".

In effetti i clienti non hanno avuto grossi problemi di ritiro finché tutto non è andato in pezzi.

E questi punti sono veri. L'intera cerchia ristretta ha continuato a lavorare presso FTX o Alameda fino a novembre 2022, che è anche il momento in cui le richieste di prelievo hanno superato le risorse disponibili. Le spese potrebbero essere state ragionevoli per un'azienda che cercava di attrarre talenti nella sua sede centrale globale e attrarre clienti tramite sponsorizzazioni.

Ma, come ha sottolineato Roos, tutto questo è un po' fuori tema. La domanda è: i fondi sono stati sottratti indebitamente e/o Bankman-Fried ha mentito a riguardo?

Cohen ha affermato che i termini di servizio di FTX consentivano a FTX di prendere i fondi dei clienti (che, guarda,conosci i miei sospetti a questo proposito) e che il governo T ha realmente argomentato in termini di cronologia degli Eventi.

Ma ha quasi fatto fatica a respingere le accuse specifiche del DOJ. Il famigerato tweet di Bankman-Fried "FTX va bene. Gli asset vanno bene" è rimasto in sospeso finché non ha scoperto la verità, a quel punto l'ha rimosso, ha detto Cohen. Ha visto così tante e-mail e documenti che ha semplicemente firmato cose come il bilancio. E Cohen ha in un certo senso affrontato il buco multimiliardario, ma per lo più ha solo cercato di parlare delle questioni più ampie delineate sopra.

La testimonianza di Bankman-Fried si è effettivamente rivelata un problema emerso durante le arringhe conclusive. Roos ha commentato che sembravano due persone diverse quando testimoniava davanti al suo stesso avvocato rispetto al controinterrogatorio.

Cohen sembrava stesse cercando di riabilitare Bankman-Fried come testimone, dicendo che il Dipartimento di Giustizia avrebbe respinto i suoi sforzi di difendersi in tribunale indipendentemente da come avesse risposto alle domande. Cohen ha provato a interpretare le discussioni e i commenti di Bankman-Fried con altri testimoni, quelli che in seguito ha cercato di far passare come narratori inaffidabili.

Roos ha dipinto un ritratto di Bankman-Fried come qualcuno che ha ripetutamente scelto di nascondere ciò che sapeva e quando lo sapeva, nel tentativo di appropriarsi indebitamente di fondi. Bankman-Fried ha fatto "scelte criminali" più e più volte.

Ma Roos non ha mai spiegato "perché" Bankman-Fried potrebbe aver fatto tutto ciò, ha detto Cohen.

—Nikhilesh De

Scene di tribunale

• Dove sono tutti? Alle 9 di mercoledì mattina, al tribunale c'erano appena 30 persone.
• Cohen ha ripetutamente fatto riferimento al caso del DOJ come a dei procuratori che stanno creando un film, con "Sam the villain" come personaggio principale. I giornalisti che si occupano del caso hanno iniziato, negli ultimi due giorni, a suggerire chi potrebbe essere adatto per il cast di questo film:Robert De Niro(che non abbiamo più visto in mensa mercoledì) nel ruolo del giudice Lewis Kaplan,Harry Mellingcome Bankman-Fried eIl mio amico Jamie Lee Curtiscome Barbara Fried.
• I giornalisti che hanno visto il TUE sorgere dai gradini del tribunale hanno anche visto il TUE tramontare dalla sala di troppo pieno. È stato bello. (Nota dell'editore: sembra anche estenuante!) E un promemoria che l'inverno si sta dirigendo a tutta velocità verso di noi.

—Nikhilesh De

Cosa ci aspettiamo

Quindi... c'è la possibilità che il giudice Lewis Kaplan tenga la giuria in tribunale per deliberare fino a tardi giovedì. Quanto tardi? Stava parlando di come i giurati avrebbero avuto pizza gratis per cena. La platea della stampa probabilmente T sarà invitata a quella festa in particolare.

C'è anche la possibilità che la corte si riunisca venerdì per le deliberazioni. TBD su una decisione finale.

Prima di arrivare a questo: il Dipartimento di Giustizia ha un'ultima possibilità di confutazione, che sembra T durerà più di un'ora giovedì. Sarà solo l'accusa a dire (suppongo) una versione di "Sam sapeva dannatamente bene cosa faceva".

Poi, il giudice legge l'ultima accusa della giuria agli uomini e alle donne che dovranno decidere il verdetto. Sono più di 60 pagine e probabilmente ci vorranno alcune ore. La giuria inizierà probabilmente le deliberazioni dopo pranzo. E questo significa che c'è una possibilità molto concreta che otterremo un verdetto nel primo anniversario dil'articolo del mio amico e collega Ian Allisonche ha dato il via a tutto questo.

—Nikhilesh De