« Nous ne pouvons T construire quelque chose comme ça sur Ethereum», déclare le fondateur de DYDX à l'approche du réseau principal

Antonio Juliano était un jeune diplômé en informatique de l'Université de Princeton en 2015 lorsqu'il a rejoint la plateforme d'échange de Crypto américaine Coinbase en tant que ingénieur logicielIl n'y est resté qu'un an, mais il a attrapé le virus de la blockchain.

Juliano supervise désormais ONEun des échanges décentralisés les plus importants et les plus suivis, DYDX, qu'il a fondée en 2017.

Cet article est présenté dans le dernier numéro deLe Protocole, notre newsletter hebdomadaire explorant la technologie derrière la Crypto, un bloc à la fois. Inscrivez-vous icipour le recevoir dans votre boîte mail chaque mercredi.

Il a fait l'actualité ces derniers temps, car DYDX est en pleine odyssée : il passe d'un réseau de couche 2 dans l'écosystème Ethereum à son propre blockchain construite à l'aide de la Technologies CosmosUn réseau de test a étéannoncé en juillet, et après quelques retards, le lancement du réseau principal (mainnet) est désormais prévu le mois prochain.

La semaine dernière, nous avons discuté avec Juliano de la transition et de certains enjeux clés de la blockchain auxquels le secteur est confronté. Voici quelques points saillants :

• Sur l’état de la migration :« Nous en sommes juste aux dernières étapes des tests. »
• Sur la constitution d'une communauté de validateurs de blockchain dans l'écosystème Cosmos : « Nous allons probablement commencer avec quelque chose de l'ordre de 50 à 100 validateurs, puis augmenter le nombre à partir de là. »
• Sur les avantages de la migration en termes d’évolutivité : « Nous ne pouvons T construire quelque chose comme ça sur Ethereum. »
• Sur la vitesse à laquelle DYDX a besoin de la nouvelle blockchain pour aller de l'avant :« Nous avons besoin de plus de l’ordre de 1 000 transactions par seconde. »
• Sur la façon dont son entreprise a réussi à éviter la colère de la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis : « Le plus important à noter est que DYDX n’a jamais proposé de produits dérivés aux clients américains. »

Q : Le lancement du réseau principal est prévu pour octobre, mais vous aviez initialement prévu septembre. Où en êtes-vous ? Et que devez-vous faire pour y parvenir ?

Juliano : C’est un projet d’envergure : construire une blockchain de couche 1. Nous y intégrons également des nouveautés vraiment intéressantes. Plus précisément, nous construisons un carnet d’ordres et un moteur de correspondance décentralisés, mais hors chaîne, qui seront bien plus évolutifs que tout ce qui existe dans la DeFi. Nous y travaillons depuis un peu plus d’un an maintenant. Et je pense que c’est un délai très court pour le commercialiser. Au début de l’année, nous avions fixé la fin septembre, mais elle a été repoussée. Ce sera probablement début ou mi-octobre. Mais je suis toujours très satisfait de cela. Évidemment, nous voulons avoir une grande confiance dans la sécurité, l’exactitude et tout ce que nous lançons. En résumé, le projet est quasiment terminé. Nous en sommes aux dernières phases de test.

Q : Vous devez constituer votre propre communauté de validateurs, contrairement à d’autres configurations où vous pourriez simplement hériter du domaine de sécurité d’un autre. Qu’est-ce que cela implique ? Comment trouver ces validateurs ? Quel est le défi ?

Julien :Étonnamment, cela n'a T été si difficile. Et ce n'est même pas vraiment un domaine dans lequel nous sommes impliqués. Nous nous concentrons simplement sur le développement du logiciel open source. Et je pense que ONEun des facteurs qui nous permettent d'y parvenir est que DYDX n'est pas un projet récent, n'est-ce pas ? Nous existons depuis six ans. Environ un milliard de dollars sont échangés chaque jour sur DYDX. La marque est assez forte. Et je pense que pour les validateurs, et c'est devenu une communauté assez solide au sein de Cosmos et d'autres chaînes d'applications, où de nombreuses personnes ont bâti leur activité en gérant des validateurs, un projet comme DYDX, avec une base d'utilisateurs très importante et une marque déjà très forte, est très probable, sans grand effort de notre part ou de la part du reste de la communauté DYDX , que les gens veuillent valider, car il y a des motivations à le faire. C'est donc notre façon de voir les choses. Nous allons probablement commencer avec quelque chose de l'ordre de 50 à 100 validateurs, puis augmenter à partir de là.

Q : Pouvez-vous nous parler de la manière dont la nouvelle chaîne DYDX pourrait faire évoluer votre projet par rapport à vos versions précédentes du protocole ?

Julien : Nous avons besoin d'une très grande scalabilité, ce qui est en quelque sorte la principale raison pour laquelle nous construisons ce que nous construisons. Et la raison en est, évidemment, que nous ne pouvons T construire quelque chose comme ça sur Ethereum. Ce n'est peut-être même pas assez scalable. Nous avons envisagé de construire sur d'autres chaînes comme Solana ou potentiellement d'autres L2. Nous avons abandonné Solana car son scalabilité n'est T suffisante pour nous. Je ne prétends pas que notre scalabilité est bien supérieure au niveau maximal qui lui est alloué. Je pense qu'elle le sera grâce au carnet d'ordres off-chain. Mais l'autre problème, c'est que nous n'avons T tout Solana pour nous, n'est-ce pas ? Donc, même si Solana est BIT aussi scalable que la chaîne DYDX , pour ce que nous construisons, le partager avec d'autres, payer des frais de transaction, ce n'est pas vraiment l'expérience utilisateur que nous recherchons. Et puis, côté couche 2, il y a deux problèmes. Tout d'abord, les couches 2 sont encore loin d'être suffisamment évolutives. Et nous le savons très bien. Car aujourd'hui, nous sommes quasiment la plus grande application développée sur la couche 2 à ce jour. Nous utilisons StarkWare, et non Starknet, mais un déploiement propriétaire du protocole StarkWare qu'ils ont développé pour nous. Cela fonctionne très bien, et c'est un partenariat formidable. Mais le principal problème est son manque d'évolutivité. De ce fait, nous devons exécuter des composants de notre architecture hors chaîne.

Q : Pouvez-vous le décomposer en termes de chiffres ?

Julien :Actuellement, les plateformes L2 peuvent traiter environ 100 transactions par seconde, ce qui est excellent. C'est une amélioration de près de 10 fois par rapport à Ethereum . Mais nous avons besoin de plus de 1 000 transactions par seconde, simplement en raison de la nature du produit que nous développons. Les plateformes d'échange décentralisées étaient donc destinées aux produits dérivés financiers. Nos principaux clients sont des institutions et des traders Crypto assez expérimentés, qui ont besoin d'une très grande scalabilité et d'un carnet d'ordres pour effectuer leurs transactions. C'est ONEun des points clés à comprendre concernant DYDX : si la plupart des plateformes d'échange décentralisées actuelles sont des teneurs de marché automatisés, DYDX ne l'est pas, du moins pour l'instant. Nous sommes une plateforme d'échange décentralisée basée sur un carnet d'ordres, ce qui exige une très grande scalabilité.

Q : Pourquoi ?

Julien :Imaginez ce qui se passe sur la plateforme. Nous avons tous ces robots de trading, ces teneurs de marché. Des individus passent et annulent des ordres en permanence sur cette architecture basée sur un carnet d'ordres. C'est un peu comme ça que fonctionnaient les plateformes d'échange avant. Lorsque vous passez et annulez ces ordres, ils ne sont généralement pas exécutés. Peut-être 1 % des ordres sur la chaîne sont exécutés. Et les teneurs de marché souhaitent vraiment éviter les frais de transaction s'ils passent simplement un ordre et qu'il n'est pas exécuté. Pourquoi faire cela ? C'est une expérience terrible. C'est donc l'idée clé qui nous a amenés à la conclusion que nous construisons ce que nous construisons : tout d'abord, nous avons besoin d'une très grande évolutivité pour passer et annuler des ordres. Mais nous n'en avons T encore besoin, du moins pour les transactions elles-mêmes. Peut-être 1 % des transactions correspondent, et celles-ci aboutissent à un consensus.

Q : Comment ça marche ?

Julien : Ce que nous construisons sur la V.4 et la chaîne DYDX est ce que j'appelle un carnet d'ordres décentralisé, mais hors chaîne. Et il est décentralisé, car il est géré par les validateurs eux-mêmes, un peu comme le mempool des blockchains. En général, nous utilisons le mempool pour gérer ce carnet d'ordres, mais nous le personnalisons simplement pour le rendre vraiment efficace pour l'exécution de DYDX. Ainsi, les utilisateurs peuvent passer et annuler des ordres à tout moment, ils accèdent à ce réseau décentralisé des validateurs eux-mêmes. Mais le plus intéressant, c'est qu'ils ne sont pas réellement transférés sur la chaîne tant qu'ils ne sont pas mis en correspondance. Et c'est génial, non ? Parce que seulement 1 % des ordres correspondent réellement. Cela vous donne donc une scalabilité quasiment multipliée par 100. Parce que ces éléments du carnet d'ordres ne nécessitent T de consensus. Et c'est un problème informatique très complexe, non ? Nous avons quelques réflexions sur la façon de faire évoluer les blockchains. Mais nous ne serons pas dix fois plus performants que les autres acteurs du marché. Cependant, nous pouvons tirer parti de ces informations clés et créer une solution sur mesure, adaptée aux besoins spécifiques de dYdX.

Q : Vous disiez avoir besoin d'environ 1 000 transactions par seconde. Quels résultats espérez-vous atteindre après le lancement ?

Julien : Lorsque la plupart des chaînes à usage général effectuent des analyses comparatives, elles se demandent : « Oh, je pourrais peut-être vous envoyer des ethers ou une transaction plus simple plutôt qu'une transaction plus complexe, qui pourrait nécessiter plus de GAS. » Pour nous, le trading est le trading et nous savons ce que cela va donner. Nous avons testé avec un réseau d'environ 50 validateurs, je crois, et avons atteint 2 000 transactions par seconde jusqu'à présent, ce qui est plutôt satisfaisant. Car, rappelons-le, il n'y a pas de frais de GAS . Vous pouvez donc atteindre 2 000 transactions par seconde sans frais de GAS . Nous continuerons à nous améliorer à partir de là si le SDK Cosmos et Tendermint proposent des solutions faciles à mettre en œuvre. Nous travaillons sur certaines d'entre elles, et sur d'autres sur lesquelles la communauté Cosmos travaille, mais c'est en fait le niveau de débit actuel de DYDX V.3, la version actuelle de DYDX. C'est de l'ordre de 1 000 par seconde.

Q : Alors pourquoi aviez-vous besoin de plus ?

Julien :Nous voulons croître, n'est-ce pas ? Je pense que si vous prenez Coinbase ou Binance, je n'ai T les statistiques sous les yeux. Nous plafonnons donc StarkWare à environ 1 000. Mais approfondissons un peu et approfondissons un BIT la question. Les 1 000 transactions par seconde dont je parle concernent uniquement notre backend. C'est avant même d'atteindre StarkWare, et il s'agit uniquement du carnet d'ordres qui tourne sur nos serveurs cloud sur AWS. Mais rappelez-vous l'indicateur principal : 1 % des ordres sont effectivement exécutés. Donc, si nous avons 1 000 ordres passés par seconde, cela signifie que seulement 10 ordres par seconde environ sont effectivement exécutés. Le débit actuel de StarkWare est probablement de l'ordre de 10 à 20 par seconde.

Q : Avec DYDX , vous avez évidemment ce modèle d’échange hybride, centralisé/décentralisé.

Julien :Oui, tout à fait. Je qualifierais DYDX V3 d'excellent exemple de plateforme d'échange hybride. Il y a des composants centralisés et des composants décentralisés, et le tout est non dépositaire. Il y a peut-être des compromis à faire du point de vue de la décentralisation. Et je pense que cela a plutôt bien fonctionné pour nous jusqu'à présent. Et je suis vraiment ravi que nous ayons choisi cette voie. Je pense que cela nous a permis de beaucoup évoluer, d'itérer plus rapidement, de trouver l'adéquation produit-marché et de créer un produit qui réponde vraiment aux attentes de nos utilisateurs. Mais l'objectif de DYDX , et je dirais même de la plupart, voire de toutes les plateformes DeFi, du moins celles qui me semblent raisonnables, est de devenir totalement décentralisées à un moment ou à un autre. C'est donc ainsi que j'ai toujours envisagé les choses, car ce n'est qu'une étape sur la voie. Nous souhaitons vraiment construire une plateforme entièrement décentralisée, car on ne peut T profiter de tous les avantages de la DeFi sans être totalement décentralisé. Et c'est en quelque sorte l'essentiel, si vous vous souvenez ONEune chose à propos de la chaîne DYDX , ou V4, elle est entièrement décentralisée, alors que V3 ne l'était pas.

Q : Au cours de l'année écoulée, le sentiment de la communauté envers ce type de modèles hybrides a évolué. Dites-nous comment vous présentez DYDX dans ce contexte et si vous constatez une évolution du sentiment.

Julien :Il y a certainement des compromis entre les deux, et honnêtement, certains se soucient de la décentralisation, et d'autres T. Je dirais que, d'une certaine manière, les institutions se soucient moins de la centralisation que les particuliers, et non pas du tout. ONEun des aspects vraiment intéressants de DYDX et d'autres plateformes récemment, c'est que des institutions comme Wintermute et d'autres sociétés de trading progressistes ont adopté une position très ferme en matière de gouvernance. Et je pense qu'elles apprécient vraiment cela, le fait de pouvoir utiliser une plateforme totalement transparente, qu'elles savent équitable et qu'elles savent avoir un certain contrôle sur l'avenir. C'est vraiment différent du trading sur Binance. Même si Binance offre une expérience produit tout à BIT supérieure pour elles, c'est comme avoir ce contrôle. Et cette transparence est également très précieuse.

Q : Que recherchez-vous en termes de composition de vos validateurs, et est-ce plus organique comme Ethereum et Bitcoin ou plus institutionnel ?

Julien :Actuellement, sur Cosmos , les validateurs sont des entités connues, et presque exclusivement des institutions, des petites institutions, comme les Crypto . Beaucoup de ces boutiques sont, d'accord, une entreprise, mais ce ne sont que quelques personnes qui gèrent un système sur plusieurs réseaux différents. Et c'est là où nous en sommes actuellement : je pense que Cosmos consacre beaucoup d'efforts de développement à augmenter le nombre maximal de validateurs. Et cela s'explique par le fonctionnement de Tendermint : plus il y a de validateurs, moins la chaîne est évolutive. Et autant que nous pouvons améliorer ces aspects, nous pourrons avoir plus de validateurs avec un débit identique, voire supérieur. Et cela prendra du temps.

Q : Antonio, tu as écrit ça épicétweetle 24 août, à propos des séquenceurs uniques dans le paysage Ethereum de couche 2. De quoi s'agissait-il ?

Julien :Je suis convaincu que les couches 2 atteindront un point où le séquenceur deviendra un réseau, plutôt qu'un simple opérateur. Cela rendra les séquenceurs beaucoup plus décentralisés et résistants à la censure. Mais le problème avec un seul séquenceur sur les couches 2 actuellement, c'est qu'ils ne résistent pas à la censure, n'est-ce pas ? C'est comme un serveur, et il peut refuser de traiter vos transactions s'il le souhaite. Je ne cherche pas à cibler qui que ce soit, ils sont tous comme ça, mais prenons l'exemple de Coinbase ou Base. Coinbase gère un serveur qui est le séquenceur de la chaîne Base. Et s'ils veulent rejeter votre transaction, quelle qu'en soit la raison, ils peuvent le faire. Et, vous savez, je pense qu'ils essaient d'être aussi impartiaux que possible. Et c'est formidable. Mais ce n'est pas totalement décentralisé, je dois dire. Et juste pour prouver que je comprends au moins la plupart des arguments, d'accord, il existe un moyen de contourner les commutateurs de résistance à la censure. Concrètement, vous pouvez revenir à la couche 1 et y envoyer une transaction en disant : « Oh, Coinbase, vous devez inclure ma transaction maintenant, car je suis passé à la couche 1. » Mais c'est une expérience produit épouvantable, non ? Cela fonctionne peut-être dans certains cas extrêmes, ou dans moins de 1 % des cas où, pour une raison quelconque, une personne est centralisée par un séquenceur. Mais s'il existe un risque important qu'un nombre important de transactions soient censurées sur un séquenceur donné, quelle qu'en soit la raison, ce n'est peut-être pas une solution optimale pour votre réseau.

Q : J'aimerais connaître votre avis sur ces récents accords CFTC annoncés avec d'autres échanges décentralisés ?

Julien : Oui, c'est un sujet auquel nous accordons évidemment beaucoup d'attention. Nous discutons avec la CFTC depuis six ans maintenant, soit depuis la création de DYDX . Et jusqu'à présent, rien T s'est produit avec DYDX , ce qui est une excellente chose et témoigne de notre niveau de conformité et de réflexion pour respecter la réglementation. C'est une question à laquelle nous réfléchissons beaucoup : comment innover tout en respectant la loi, telle qu'elle est aujourd'hui, et comment la faire évoluer par des Juridique ? C'est donc la voie à suivre actuellement. D'une certaine manière, les lois sont très claires. Mais d'un autre côté, une grande partie de ce précédent est encore en cours d'élaboration dans le Crypto. Et c'est une excellente chose, non ? Mais vous pouvez prendre l'exemple de Coinbase et de la SEC. Coinbase affiche désormais ouvertement son désaccord avec les régulateurs.

Q : Quelles sont les principales différences qui font que ce genre d’allégations ne s’appliquent pas à DYDX?

Julien :Je ne suis pas avocat. Et je ne peux T parler en toute transparence de tout ce que nous faisons en interne, n'est-ce pas ? Beaucoup de choses que nous faisons en interne, du point de vue de la conformité, rendent les choses fondamentalement différentes. Le plus important à noter est que DYDX n'a ​​jamais proposé de produits dérivés aux clients américains. C'est un peu l'essentiel, non ? Nous avons eu des discussions avec la CFTC. Mais jusqu'à présent, nous ne sommes évidemment T parvenus à un stade où nous nous sentons à l'aise pour proposer nos produits aux clients américains, du moins avec la législation actuelle. C'est pourquoi nous essayons de la modifier à l'avenir. Ainsi, les utilisateurs américains peuvent accéder à ces produits plus sûrs et ne sont T exposés aux transactions sur ces bourses offshore non réglementées, car aucune des bourses réglementées ne peut répondre à leurs besoins. Je pense donc que la différence fondamentale réside dans le fait que nous avons été très attentifs et prudents à ce sujet. Nous avons eu la chance d'être bien financés et de collaborer avec les plus grands investisseurs du secteur. Cela ne résout T tous les problèmes, mais au moins, cela nous donne accès aux meilleures ressources, n'est-ce pas ? Comme nous, les meilleurs avocats. Et je trouve cela un peu absurde, mais vous savez, c'est comme ça : beaucoup de détails comptent dans ces affaires.

(Cette interview a été éditée pour plus de concision.)