Chi stabilisce le regole del Bitcoin mentre gli Stati nazionali e le corporazioni avanzano

“A poco a poco, e poi tutto in una volta.”

È così che le persone vanno in bancarotta, ovviamente. Ma è anche una descrizione corretta dell'ascesa di Bitcoin da esperimento radicale a Tecnologie ampiamente utilizzata. Ricorda, se hai coraggio, che a marzo 2020 BTC veniva scambiato a circa $ 5.000 per token ed era in crisi da anni. Poi i lockdown per COVID-19 hanno dato impulso al day trading guidato dalla noia e aumentato l'interesse per le Cripto, scatenando infine una serie di momenti di trasformazione per Bitcoin. Tra questi, il grande acquisto BTC da parte di Tesla, l'integrazione in Twitter, dibattiti legislativi di alto profilo negli Stati Uniti, un accordo record per il nome dello stadio e l'adozione nazionale in El Salvador.

Questo articolo fa parte diSettimana del futuro del denaro, una serie che esplora i vari (e talvolta bizzarri) modi in cui il valore si muoverà in futuro.

L'arrivo di stati nazionali e aziende tecnologiche in Bitcoinland è un traguardo enorme e positivo. Twitter ed El Salvador stanno esponendo direttamente un nuovo pubblico di massa all'uso Cripto invece che alla semplice speculazione. Poiché Bitcoin è più utile quanto più persone lo usano (l'"effetto rete"), queste mosse aumentano anche l'attrattiva delle integrazioni future. Nel frattempo, i principali acquisti aziendali aprono la porta a maggiori investimenti istituzionali e legittimano la tesi di copertura dall'inflazione di bitcoin.

Ma questi nuovi attori portano anche nuovi rischi, presumibilmente rischi di un tipo che il mondo non ha mai visto prima. Una serie di entità gestite centralmente, a volte molto potenti, hanno ora interessi acquisiti nella progettazione e crescita di un sistema che condividono tutti. La storia suggerisce che i loro interessi, prima o poi, divergeranno e che alcuni cercheranno di cambiare Bitcoin a loro piacimento.

Scopriranno che il sistema utilizzato per proporre ed eseguire modifiche a Bitcoin è a malapena un "sistema". A differenza di un'azienda o di un governo nazionale, la blockchain Bitcoin T ha una struttura di leadership formale (con ONE discutibile eccezione). Invece, come ha affermato lo sviluppatore Gavin Andresen nel 2015, la progettazione e l'evoluzione di Bitcoin "si riducono davvero a quale codice le persone stanno eseguendo e quanto sono influenti le persone che stanno eseguendo il codice?" In altre parole, gli aggiornamenti Bitcoin sono in gran parte una questione di persuasione.

E allora cosa succederebbe se Twitter, Tesla o la Germania decidessero di voler fare Bitcoin qualcos'altro? Con abbastanza soldi, con aule di tribunale e prigioni, con una o due divisioni dell'esercito, potrebbero imporre la loro visione all'entità senza stato più potente del pianeta?

Perché cambiare Bitcoin?

Abbiamo avuto un’anteprima di un simile conflitto nella cosiddetta “Blocksize War” del 2015-2017, recentemente raccontata in unottimo libro di Jonathan Bier. In linea di massima, il conflitto era tra entità, tra cui aziende come BitPay e Coinbase, che sostenevano "blocchi" di transazioni più grandi per aumentare la velocità della rete. Erano osteggiati da "piccoli bloccanti", che avvertivano che aumentare le dimensioni del blocco avrebbe reso più costoso e difficile gestire un nodo Bitcoin , minacciando la decentralizzazione del sistema e, in ultima analisi, la sua resilienza.

La Blocksize War è un episodio importante quando si considera il futuro di Bitcoin, perché illustra sia i motivi che i metodi che potremmo vedere riproposti su una scala ancora più ampia. In questo caso, i motivi dei grandi bloccanti erano in gran parte commerciali. Aziende come BitPay avevano bisogno di più throughput per trasformare Bitcoin in una valuta da tazza di caffè. L'altro lato del dibattito, almeno secondo il racconto di Bier, era composto da persone che davano priorità alla stabilità a lungo termine e a quello che ora chiameremmo il modello di "riserva di valore", anche se ciò significava che le transazioni Bitcoin rimanevano piuttosto lente.

Man mano che il Bitcoin diventa una componente più importante dell'infrastruttura finanziaria mondiale, non è difficile pensare ad altri motivi per cambiare il suo funzionamento. Forse un governo occidentale ossessionato dalla sorveglianza spingerà per un cambiamento che minaccia la pseudonimità. I ​​minatori potrebbero puntare ad aumentare le loro commissioni mentre le ricompense dei blocchi diminuiscono. Una coalizione di regimi autoritari potrebbe cercare di aggiungere il geofencing nativo. Oppure, se vuoi davvero diventare davvero pazzo, immagina una rivolta populista intorno al 2050 che agita per rimuovere il limite di fornitura di 21 milioni di monete di Bitcoin.

Alcuni di questi scenari sono più realistici di altri. Ma la loro mera possibilità è probabilmente una novità per molti possessori e utenti Bitcoin .

"È lecito supporre che il 95% delle persone non abbia idea di come funzionano gli aggiornamenti [Bitcoin]", afferma Jackson Wood, un consulente finanziario che lavora con le Cripto. "Danno per scontato al 100% che esista e che sarà sempre così com'è. Ma se il consenso governa Bitcoin, letteralmente tutto può cambiare".

Gli strati intricati della governance Bitcoin

Diversi tipi di meccanismi decisionali influenzano i diversi aspetti del Bitcoin.

Su base giornaliera, la combinazione di mining proof-of-work e sequenziamento del database blockchain determina quali transazioni sono valide e quali T. Esistono almeno due forme note di attacco tecnico che potrebbero interferire con queste regole "on-chain", ma hanno un potenziale limitato. Sebbene sia finanziariamente poco pratico a questo punto, un'entità disposta a spendere molti milioni di dollari per noleggiare impianti di mining Bitcoin potrebbe teoricamente condurre un attacco del 51% su Bitcoin, dando loro la possibilità di manipolare un piccolo sottoinsieme di transazioni.

L'altro attacco puramente tecnico sarebbe un "hard fork", o modifica del software, in cui una versione alternativa di Bitcoin viene rilasciata e promossa ai minatori. Ma i precedenti fork Bitcoin mostrano quanto sia difficile ottenere l'adozione per un Bitcoin divergente: decine se non centinaia sono svaniti nell'oscurità. Anche un fork relativamente di successo come Bitcoin Cash, che è emerso dalla Blocksize War con un vasto elettorato incorporato, è rimasto molto indietro rispetto a Bitcoin.

La "governance" di un sistema blockchain, tuttavia, si riferisce più spesso a come queste stesse regole di consenso possono essere modificate. In senso molto ampio, Bitcoin trae il suo sviluppo fondamentale e la sua struttura amministrativa dal modello open sourceattraverso cui sviluppatori non affiliati collaborano su software come Linux. Il codice sorgente di Bitcoin vivesu Githubproprio come quello di molti altri progetti open source. Letteralmente chiunque può discutere del futuro di Bitcoin e persino proporre cambiamenti specifici, anche se ottenere effettivamente trazione per la tua proposta è una sfida molto più grande.

L'approccio più diretto per un'entità che spera di rimodellare Bitcoin, quindi, sarebbe "inserire richieste pull su Github e suggerire modifiche al codice che vadano in quella direzione", afferma Pierre Rochard, un Bitcoiner di lunga data nel team di prodotto di Kraken.

Ma nella pratica, se i cambiamenti fossero in contrasto con il sentimento più ampio della comunità, ciò sarebbe praticamente impossibile.

Continua a leggere: Il futuro del denaro: 20 previsioni

"Quello in cui si imbatterebbero è che CORE ha un'enorme quantità di peer review", afferma Rochard. "Anche piccole modifiche richiedono due o tre revisori con esperienza e una certa reputazione per essere uniti [nel client di riferimento]. E poi grandi modifiche che influenzerebbero le regole del consenso, quelle ricevono solo un'enorme quantità di controllo, sia da parte degli sviluppatori che dei profani interessati. E non si basa sui voti, si basa in qualche modo sulla reputazione".

In pratica, questo approccio nebuloso basato sulla reputazione si riduce a una rete di dibattiti prolungati in conferenze e online, su bacheche come r/ Bitcoin, Telegram e Twitter. Questo approccio a sciame significa che i cambiamenti sono lenti. "Ci è voluto un sacco di tempo per ottenere l'approvazione di [il recente aggiornamento Bitcoin ] Taproot", osserva Wood. "Ci sono voluti mesi e mesi e anni di dibattito".

In senso astratto, puoi paragonare quel dibattito interminabile e ad accesso libero alla "prova del lavoro" nelle regole delle transazioni on-chain di Bitcoin. Proprio come un blocco di transazioni T può essere approvato on-chain se un miner T ha assunto un rischio economico nel certificarlo, un upgrade Bitcoin che arriva senza una traccia cartacea di mesi e mesi di retorica libera per tutti verrebbe immediatamente segnalato come sospetto.

Rochard ritiene che questo controllo crowdsourcing crescerà insieme alla posta in gioco crescente del design Bitcoin . "Anche se siamo a una scala diversa rispetto al 2017, vedo il modello di governance di Bitcoin come un BIT' un frattale. Anche se la scala aumenta, vedremo gli stessi modelli riproporsi".

Bitcoin ha anche ONE differenza fondamentale rispetto a Linux o Open Office che rende difficile qualsiasi modifica non consensuale: Bitcoin non ha un sistema di aggiornamento automatico, o anche una notifica automatica di un aggiornamento disponibile. I minatori devono invece installare manualmente le nuove versioni del client.

Quindi, anche se qualcuno si fosse intromesso con successo nel CORE Github, avrebbe dovuto pubblicizzare la nuova versione per far sì che i nodi si aggiornassero, a quel punto la modifica non consensuale sarebbe stata esposta. Sarebbe poi, molto probabilmente, stata annullata, grazie a ONE delle ultime linee di difesa contro il codice Bitcoin dannoso: un rollback.

Continua a leggere: Il mondo Bitcoin costruirà–Cory Klipsten

"Anche se il consenso è sbagliato, se tutti gli sviluppatori CORE iniziano a comportarsi in modo folle, non c'è niente che dica che un gruppo di persone T potrebbe saltare su e dire, 'Torniamo a come era prima'", afferma Wood. T sarebbe necessariamente un processo facile o fluido, ma di fronte a una minaccia esistenziale per Bitcoin, un simile rollback sarebbe un'ancora di salvezza inestimabile.

Solo cose CORE

Tuttavia, non tutto in Bitcoin è così decentralizzato. Solo una manciata di individui sparsi in giro per il mondo ha quello che è noto come "accesso commit", ovvero la capacità di unire le modifiche proposte nell'implementazione di riferimento Bitcoin CORE . Questo gruppo di manutentori è stato creato da Gavin Andresen, a cui sono state sostanzialmente consegnate le redini di Bitcoin quando il fondatore pseudonimo Satoshi Nakamoto si è dimesso nel 2011. Come descritto da Andresen nel 2015, ha scelto due collaboratori fidati e, con loro, ne ha scelti altri due. Da allora, altri manutentori se ne sono andati o sono stati aggiunto, in gran parte basato sull'impegno dimostrato e sui contributi al progetto.

Questo gruppo è stato a volte guardato con sospetto a causa del suo potere percepito. Ma il lavoro è molto meno affascinante o influente di quanto sembri.

"In Bitcoin, i manutentori sono molto più che altro dei custodi", afferma Rochard, incaricato, ad esempio, di rimuovere lo spam dal repository. "Capiscono la reazione negativa che si verificherebbe se dovessero prendere una decisione, quindi sono molto restii a farlo. Uniscono le cose solo quando c'è un consenso approssimativo tra i Collaboratori abituali, piuttosto che prendere loro stessi una decisione controversa".

Ciò è stato consolidato già nel 2014 con il passaggio del ruolo di responsabile della manutenzione da Andresen a Wladimir Van Der Laan. Andresen ha affermato che era più disposto a essere una specie di dittatore benevolo nei primi giorni di Bitcoin, ma Van Der Laan ha rinunciato esplicitamente a qualsiasi effettivo potere decisionale. Lo stesso Van Der Laan si è ritirato dalle responsabilità all'inizio di quest'anno e ha segnalato che voleva ancora più decentralizzazionedel ruolo di manutenzione.

Il risultato è che anche se un'organizzazione potente ricorresse alla corruzione, al ricatto o ad altri mezzi per sovvertire ONE o più responsabili con accesso di commit, farebbe pochi progressi nel modificare effettivamente Bitcoin senza il sostegno di un consenso più ampio.

"Ci sarebbero campanelli d'allarme", dice Rochard. "Come è stato possibile che questo venisse unito?" Rochard dice che c'è stato almeno ONE caso in cui un manutentore ha unito accidentalmente codice che T era stato esaminato. È stato rapidamente scoperto e annullato.

Governance verso il futuro

Lo strano, emergente, presumibilmente caotico status quo della governance decentralizzata di Bitcoin sembra, per ora, renderlo altamente resistente a un'acquisizione ostile. Sorprendentemente, i governi e altri potenziali ficcanaso sembrano aver recepito il messaggio.

"Se ci fosse stata una sorta di alleanza tra Washington e le aziende che volevano rendere Bitcoin una catena trasparente, indovinate un po'? Avrebbero combattuto Taproot", afferma Alex Gladstein della Human Rights Foundation, che sostiene Bitcoin come strumento contro i governi autoritari. "Ma non c'è stata alcuna resistenza organizzata a Taproot. Semplicemente non la stiamo vedendo, il che è positivo".

Ma non tutti sono sicuri che lo scrum open source sarà sufficiente a KEEP tutto funzioni senza intoppi per sempre.

"Per quanto diciamo che è decentralizzato, dietro ci sono degli esseri umani", afferma Merav Ozair, professore Finanza incentrato sulla blockchain alla Rutgers. "Qualcuno deve scrivere il software. T dovrebbe essere nelle mani di ONE sviluppatore o di un piccolo gruppo. Dovremmo avere un audit più ampio e a lungo termine".

A tal fine, l'associazione non-profit International Association of Trusted Blockchain Applications (INATBA), di cui Ozair è consulente, sta sviluppando una proposta per un comitato dell'Unione Europea che monitori il codice Bitcoin e interagisca con i governi. Tale comitato non avrebbe alcun ruolo formale nella governance Bitcoin , ma, nel tempo, potrebbe accrescere la propria legittimità e influenza nella comunità.

In definitiva, questo tipo di offerta trasparente per influenzare sembra essere l'unico modo plausibile per "attaccare" Bitcoin: unirsi al dibattito sul suo design e costruirsi una reputazione di pensiero sano. Si potrebbe dire che il modo migliore per infiltrarsi con successo nella governance Bitcoin , forse l'unico modo, è fare effettivamente il lavoro di migliorare il sistema.

Altri contenuti a tema Future of Money Week

Il denaro alla velocità del pensiero: come il “denaro veloce” plasmerà il futuro - David Z. Morris

Stablecoin universali, la fine del contante e delle CBDC: 5 previsioni per il futuro del denaro – J.P. Koning

Soldi per tutto: un futuro in cui ogni centimetro della cultura è monetizzato – Will Gottsegen

Le molteplici visioni finanziarie di Miami – Michael Casey

Shiba Inu: i meme sono il futuro del denaro-Direttore: David Z. Morris

7 scenari selvaggi per il futuro del denaro - Jeff Wilser

Il lato negativo del denaro programmabile - Marc Hochstein

Ethereum nel 2022: cos'è il denaro nel metaverso? -Edoardo Oosterbaan

Il futuro del denaro: una storia - Dan Jeffries

Chi stabilisce le regole del Bitcoin mentre gli Stati nazionali e le corporazioni avanzano - David Z. Morris

Il mondo Bitcoin costruirà - Cory Klippsten

Il grande errore nel rapporto sulle stablecoin dell’amministrazione Biden – Tom Brown

Il pluralismo radicale del denaro – Matthew Prewitt

Allineare il capitale sociale e finanziario per creare denaro migliore – Imran Ahmed

Il caso transumanista per la Cripto – Daniel Kuhn

Lascia che il mercato tiri fuori una tecnologia finanziaria migliore - Jim Dorn

I rapporti tenui delle stablecoin con le banche - Steven Kelly