Compartilhe este artigo

Quem define as regras do Bitcoin à medida que os Estados-nação e as corporações entram em cena

Uma pequena equipe de desenvolvedores CORE pode proteger a integridade do bitcoin agora que é uma questão de relevância geopolítica? Este artigo é parte da Future of Money Week da CoinDesk.

Atualizado 11 de mai. de 2023, 7:08 p.m. Publicado 29 de nov. de 2021, 6:22 p.m. Traduzido por IA

“Pouco a pouco, e depois de uma só vez.”

É assim que as pessoas vão à falência, é claro. Mas também é uma descrição justa da ascensão do bitcoin de experimento radical para Tecnologia amplamente usada. Lembre-se, se tiver coragem, que em março de 2020 o BTC estava sendo negociado a cerca de US$ 5.000 por token e estava em crise há anos. Então, os bloqueios da COVID-19 estimularam o day trading motivado pelo tédio e aumentaram o interesse em Cripto, desencadeando uma série de momentos transformacionais para o Bitcoin. Isso incluiu a grande compra de BTC pela Tesla, integração ao Twitter, debates legislativos de alto nível nos EUA, um acordo recorde para nome de estádio e adoção nacional em El Salvador.

A História Continua abaixo

Não perca outra história.Inscreva-se na Newsletter Crypto Daybook Americas hoje. Ver Todas as Newsletters

Ao se inscrever, você receberá emails sobre os produtos da CoinDesk e concorda com os nossos termos de uso e política de privacidade.

Este artigo faz parte deSemana do Futuro do Dinheiro, uma série que explora as variadas (e às vezes estranhas) maneiras pelas quais o valor se moverá no futuro.

A chegada de estados-nação e corporações de tecnologia na Bitcoinlândia é um marco enorme e positivo. O Twitter e El Salvador estão expondo diretamente novos públicos de massa ao uso de Cripto em vez de apenas especulação. Como o Bitcoin é mais útil à medida que mais pessoas o usam (o "efeito de rede"), esses movimentos também aumentam o apelo de integrações futuras. Grandes compras corporativas, enquanto isso, abrem a porta para mais investimentos institucionais e legitimam a tese de hedge de inflação do bitcoin.

Mas esses novos jogadores também trazem novos riscos – sem dúvida riscos de um tipo que o mundo nunca viu antes. Uma série de entidades administradas centralmente, às vezes muito poderosas, agora têm interesses investidos no design e crescimento de um sistema que todos compartilham. A história sugere que seus interesses, mais cedo ou mais tarde, divergirão, e que alguns tentarão mudar o Bitcoin a seu gosto.

Eles descobrirão que o sistema usado para propor e executar mudanças no Bitcoin é quase um “sistema”. Diferentemente de uma empresa ou de um governo nacional, o blockchain do Bitcoin T tem uma estrutura formal de liderança (com uma exceção discutível). Em vez disso, como o desenvolvedor Gavin Andresen colocou em 2015, o design e a evolução do Bitcoin “realmente se resumem a qual código as pessoas estão executando e quão influentes são as pessoas que estão executando o código?” Em outras palavras, as atualizações do Bitcoin são em grande parte uma questão de persuasão.

E daí se o Twitter ou a Tesla ou a Alemanha decidirem que querem que o Bitcoin seja outra coisa? Com dinheiro suficiente, com tribunais e prisões, com uma ou duas divisões do exército, eles poderiam forçar sua visão na entidade sem estado mais poderosa do planeta?

Por que mudar o Bitcoin?

Tivemos uma prévia de tal conflito na chamada “Guerra do Tamanho de Bloco” de 2015-2017, recentemente relatada em umexcelente livro de Jonathan Bier. Em linhas gerais, o conflito era entre entidades, incluindo empresas como BitPay e Coinbase, que defendiam “blocos” maiores de transações para aumentar a velocidade da rede. Eles foram combatidos por “pequenos bloqueadores”, que alertaram que aumentar o tamanho do bloco tornaria mais caro e difícil executar um nó Bitcoin , ameaçando a descentralização do sistema e, em última análise, sua resiliência.

A Blocksize War é um episódio importante ao considerar o futuro do Bitcoin, porque ilustra tanto os motivos quanto os métodos que podemos ver repetidos em uma escala ainda maior. Neste caso, os motivos para grandes bloqueadores eram em grande parte comerciais. Empresas como a BitPay precisavam de mais rendimento para transformar o Bitcoin em uma moeda de xícara de café. O outro lado do debate, pelo menos na narrativa de Bier, era composto por pessoas priorizando a estabilidade de longo prazo e o que agora chamaríamos de modelo de "reserva de valor", mesmo que isso significasse que as transações de Bitcoin permanecessem bastante lentas.

À medida que o Bitcoin se torna um componente mais importante da infraestrutura financeira mundial, não é difícil pensar em outros motivos para mudar a maneira como ele funciona. Talvez um governo ocidental obcecado por vigilância pressione por uma mudança que ameace o pseudonimato. Os mineradores podem tentar aumentar suas taxas à medida que as recompensas por bloco diminuem. Uma coalizão de regimes autoritários pode tentar adicionar geofencing nativo. Ou, se você quiser ficar realmente louco, imagine uma revolta populista por volta de 2050 agitando para remover o limite de fornecimento de 21 milhões de moedas do Bitcoin.

Alguns desses cenários são mais realistas do que outros. Mas sua mera possibilidade é provavelmente novidade para muitos detentores e usuários de Bitcoin .

“É seguro assumir que 95% das pessoas não têm ideia de como as atualizações [do Bitcoin] funcionam”, diz Jackson Wood, um consultor financeiro que trabalha com Cripto. “Eles estão 100% assumindo como certo que ele simplesmente existe e sempre será do jeito que é. Mas se o consenso prevalecer sobre o Bitcoin, literalmente qualquer coisa pode mudar.”

As camadas emaranhadas da governança do Bitcoin

Vários tipos de mecanismos de tomada de decisão influenciam diferentes aspectos do Bitcoin.

No dia a dia, a combinação de mineração de prova de trabalho e sequenciamento de banco de dados de blockchain determina quais transações são válidas e quais T são. Existem pelo menos duas formas bem conhecidas de ataque técnico que podem interferir nessas regras “on-chain”, mas elas têm potencial limitado. Embora seja financeiramente impraticável neste momento, uma entidade disposta a gastar muitos milhões de dólares para alugar equipamentos de mineração de Bitcoin poderia teoricamente realizar um ataque de 51% no Bitcoin, dando-lhes a capacidade de manipular um pequeno subconjunto de transações.

O outro ataque puramente técnico seria um “hard fork”, ou mudança de software, no qual uma versão alternativa do Bitcoin é lançada e promovida para mineradores. Mas forks anteriores do Bitcoin mostram o quão difícil é ganhar adoção para um Bitcoin divergente: Dezenas, se não centenas, caíram na obscuridade. Até mesmo um fork relativamente bem-sucedido como o Bitcoin Cash, que surgiu da Blocksize War com um grande eleitorado integrado, ficou muito atrás do Bitcoin.

“Governança” de um sistema blockchain, no entanto, refere-se mais frequentemente a como essas próprias regras de consenso podem ser alteradas. De forma muito ampla, o Bitcoin tira seu desenvolvimento fundamental e estrutura administrativa do modelo de código abertoatravés do qual desenvolvedores não afiliados colaboram em software como o Linux. O código-fonte do Bitcoin viveno Githubassim como muitos outros projetos de código aberto. Literalmente qualquer um pode debater o futuro do Bitcoin, e até mesmo propor mudanças específicas – embora realmente ganhar força para sua proposta seja um desafio muito maior.

A abordagem mais direta para uma entidade que espera remodelar o Bitcoin, então, seria "colocar solicitações de pull no Github e sugerir mudanças de código que vão nessa direção", diz Pierre Rochard, um Bitcoiner de longa data na equipe de produtos da Kraken.

Mas, na prática, se as mudanças fossem contra o sentimento geral da comunidade, isso seria basicamente impossível.

Leia Mais: O Futuro do Dinheiro: 20 Previsões

“O que eles encontrariam é que o CORE tem uma quantidade tremenda de revisão por pares”, diz Rochard. “Mesmo pequenas mudanças exigem dois ou três revisores que tenham experiência e alguma reputação para serem mesclados [ao cliente de referência]. E então grandes mudanças que afetariam as regras de consenso, essas recebem apenas uma quantidade tremenda de escrutínio – tanto de desenvolvedores quanto de leigos interessados. E não é baseado em votos, é um pouco baseado em reputação.”

Na prática, essa abordagem nebulosa e baseada em reputação se resume a uma rede de debates prolongados em conferências e online, em fóruns de mensagens como r/ Bitcoin, Telegram e Twitter. Essa abordagem de enxame significa que as mudanças são lentas. “Demorou uma eternidade para que [a atualização recente do Bitcoin ] Taproot fosse aprovada”, observa Wood. “Foram meses e meses e anos de debate.”

Em um sentido abstrato, você pode comparar esse debate interminável e de acesso aberto à “prova de trabalho” nas regras de transação on-chain do Bitcoin. Assim como um bloco de transações T pode ser aprovado on-chain se um minerador T assumiu um risco econômico ao certificá-lo, uma atualização do Bitcoin que chega sem um rastro de papel de meses e meses de retórica livre para todos seria imediatamente sinalizada como suspeita.

Rochard acredita que esse escrutínio crowdsourced crescerá junto com as apostas crescentes do design do Bitcoin . “Embora estejamos em uma escala diferente de 2017, vejo o padrão de governança do Bitcoin como um BIT fractal. Mesmo que a escala aumente, veremos os mesmos padrões se desenrolarem.”

O Bitcoin também tem uma diferença fundamental do Linux ou do Open Office que torna qualquer mudança não consensual difícil: o Bitcoin não tem um sistema de atualização automatizado, ou mesmo uma notificação automatizada de uma atualização disponível. Em vez disso, os mineradores precisam instalar manualmente novas versões do cliente.

Então, mesmo que alguém interferisse com sucesso no CORE Github, eles teriam que divulgar a nova versão para fazer os nós atualizarem – ponto em que a mudança não consensual seria exposta. Então, muito provavelmente, seria revertida, graças a uma das últimas linhas de defesa contra o código malicioso do Bitcoin : um rollback.

“Mesmo que o consenso esteja errado, se todos os desenvolvedores CORE começarem a agir como loucos – não há nada que diga que um grupo de pessoas T poderia pular e dizer: 'Vamos voltar a como era antes'”, diz Wood. T seria necessariamente um processo fácil ou tranquilo, mas diante de uma ameaça existencial ao Bitcoin, tal reversão seria uma tábua de salvação inestimável.

Apenas coisas CORE

Mas nem tudo no Bitcoin é tão descentralizado. Apenas um punhado de indivíduos espalhados pelo mundo tem o que é conhecido como “acesso de confirmação” ou a capacidade de mesclar as mudanças propostas na implementação de referência do Bitcoin CORE . Este grupo de mantenedores foi criado por Gavin Andresen, que essencialmente recebeu as rédeas do Bitcoin quando o fundador pseudônimo Satoshi Nakamoto se afastou em 2011. Conforme descrito por Andresen em 2015, ele escolheu dois colaboradores confiáveis e, com eles, escolheu mais dois. Outros mantenedores já saíram ou foram adicionado, em grande parte com base no comprometimento demonstrado e nas contribuições ao projeto.

Este grupo às vezes é visto com suspeita por causa de seu poder percebido. Mas o trabalho é muito menos glamoroso ou influente do que parece.

“No Bitcoin, os mantenedores são muito zeladores”, diz Rochard, encarregado, por exemplo, de remover spam do repositório. “Eles entendem a reação negativa que aconteceria se tomassem uma decisão, então são muito relutantes em fazer isso. Eles só mesclam as coisas quando há um consenso aproximado entre os Colaboradores frequentes, em vez de eles próprios fazerem uma decisão controversa.”

Isso foi consolidado já em 2014 com a transferência da função de manutenção de liderança de Andresen para Wladimir Van Der Laan. Andresen disse que estava mais disposto a ser um ditador benevolente nos primeiros dias do Bitcoin, mas Van Der Laan renunciou explicitamente a qualquer poder real de tomada de decisão. O próprio Van Der Laan se afastou das responsabilidades no início deste ano e sinalizou que queria ainda mais descentralizaçãoda função de manutenção.

O resultado é que mesmo que uma organização poderosa usasse suborno, chantagem ou outros meios para subverter um ou mais mantenedores com acesso de confirmação, eles fariam pouco progresso em realmente mudar o Bitcoin sem o apoio de um consenso mais amplo.

“Haveria alarmes”, diz Rochard. “Como isso foi mesclado?” Rochard diz que houve pelo menos uma instância de um mantenedor mesclando acidentalmente um código que T havia sido examinado. Foi rapidamente capturado e desfeito.

Governança para o futuro

O estranho, emergente e indiscutivelmente caótico status quo da governança descentralizada do Bitcoin parece, por enquanto, torná-lo altamente resistente a aquisições hostis. Surpreendentemente, governos e outros potenciais intrometidos parecem ter entendido a mensagem.

“Se você tivesse algum tipo de aliança Washington-corporativa que quisesse fazer do Bitcoin uma cadeia transparente, adivinhe? Eles teriam lutado contra o Taproot”, diz Alex Gladstein da Human Rights Foundation, que defende o Bitcoin como uma ferramenta contra governos autoritários. “Mas não houve resistência organizada ao Taproot. Simplesmente não estamos vendo isso, o que é bom.”

Mas nem todo mundo tem certeza de que o scrum de código aberto será suficiente para KEEP as coisas funcionando perfeitamente para sempre.

“Por mais que digamos que isso é descentralizado, há humanos por trás disso”, diz Merav Ozair, um professor de Finanças focado em blockchain na Rutgers. “Alguém tem que escrever o software. T deveria estar nas mãos de um desenvolvedor ou de um pequeno grupo. Deveríamos ter uma auditoria maior e de longo prazo.”

Para esse fim, a organização sem fins lucrativos International Association of Trusted Blockchain Applications (INATBA), da qual Ozair é consultor, está desenvolvendo uma proposta para um comitê da União Europeia para monitorar o código do Bitcoin e interagir com governos. Tal comitê não teria um papel formal na governança do Bitcoin , mas, com o tempo, poderia construir legitimidade e influência na comunidade.

Em última análise, esse tipo de oferta transparente por influência parece ser a única maneira plausível de “atacar” o Bitcoin: juntando-se ao debate sobre seu design e construindo uma reputação de pensamento sólido. Você pode dizer que a melhor maneira de se infiltrar com sucesso na governança do Bitcoin – talvez a única maneira – é realmente fazer o trabalho de tornar o sistema melhor.