L'incursione normativa AML/CTF di Bitcoin significa che è tempo di una regolamentazione specifica del settore

Pietro Querceè uno stratega aziendale e direttore non esecutivo con particolare interesse per FinTech e valute digitali. Offre consulenza a società Bitcoin e istituzioni finanziarie. È stato il primo direttore di Enforcement and Anti-Money Laundering presso la neonata Central Bank of Ireland e in precedenza ha lavorato come avvocato per l'applicazione delle norme per l'ex UK Financial Services Authority e come funzionario senior dell'Australian Securities & Investments Commission. In questo saggio sostiene che innovazioni come le valute digitali meritano una regolamentazione migliore rispetto alle attuali norme antiriciclaggio e antiterrorismo (AML/CTF).

La rete statunitense per l'applicazione delle norme sui reati finanziari (FinCEN) ha emessodue decisioni amministrativerelativo alle valute virtuali.

Sembra probabile che queste sentenze catturino ulteriori exchange Bitcoin e ora i processori di pagamento Bitcoin come money service business (MSB) secondo le normative statunitensi. Sebbene gli exchange Bitcoin siano sempre stati, in generale, in lizza per la regolamentazione come MSB, non si pensava che lo stesso valesse per i processori di pagamento Bitcoin .

Le sentenze avranno un impatto notevole su queste industrie, sul più ampio movimento della valuta digitale e, naturalmente, una corsa all'integrazione dei programmi AML/CTF (almeno secondo gli standard FinCEN degli Stati Uniti) in una nuova gamma di società di valuta virtuale. In parole povere, ciò porterà a più confusione per i loro consigli di amministrazione, più lavoro per i consulenti/avvocati [disclaimer: io sono ONE], più confusione presso gli enti di regolamentazione (non solo negli Stati Uniti) [disclaimer: io ero ONE] quando saranno bombardati da richieste di sentenze/linee guida sull'applicabilità e lasceranno i consumatori [disclaimer: io sono ONE], gli utenti finali, totalmente confusi su cosa significhi per loro l'ondata di normative internazionali disparate quando/se effettuano transazioni.

Applicazione del pensiero statunitense alla direttiva UE sui servizi di pagamento

Dopo aver letto le sentenze, la mia opinione personale è che se il pensiero interpretativo del regolatore statunitense fosse stato trasposto alla Direttiva sui servizi di pagamento (PSD) dell'UE (come redatta), si potrebbe sostenere che si sarebbe arrivati ​​allo stesso risultato in Europa; vedendo così la PSD diventare il regime normativo specifico del settore per i fornitori di servizi Bitcoin . Eppure molti di noi hanno sperimentato divergenze tra i regolatori statali dell'UE in merito al fatto che, o meno, la voce 6 del PSD Schedule (vale a dire: la trasmissione di denaro) si applichi ai fornitori di servizi Bitcoin e di altre valute digitali.

Separatamente, sembra che alcuni regolatori statali dell'UE stiano tentando di restringere deliberatamente (senza una logica solida) l'interpretazione di queste aziende Bitcoin che rientrano nella direttiva UE. La motivazione principale sembra essere la paura: non voler essere tra un gruppo di pionieri. Invece, aspettare (forse pregare) che la Commissione europea promuova una legge specifica Bitcoin in modo da T dover prendere una decisione equa e ragionata.

Ciò solleva un altro problema: il regime dei servizi finanziari dell'UE è stato istituito per fare una serie di cose, tra cui: (i) promuovere l'armonizzazione, (ii) una maggiore integrazione all'interno dell'UE, (iii) un trattamento più equo dei suoi cittadini e degli utenti dei suoi Mercati e (iii) promuovere il benessere economico del suo popolo democratico. Il regime non è mai stato concepito per proteggere i regolatori statali dell'UE dal prendere decisioni basate su una solida considerazione dei fatti di fronte a loro rispetto alle direttive che amministrano.

Questo metodo di pensiero "rinvia semplicemente la questione" - un detto popolare durante la crisi finanziaria per descrivere l'inazione di banche e banchieri centrali nel cogliere i veri problemi di stabilità finanziaria in gioco. Qui i regolatori stanno facendo la stessa cosa. Stanno trattando la legge dell'UE come se fosse un prodotto posseduto e controllato da un master franchisor a Bruxelles, in base al quale loro (i regolatori statali dell'UE) sono semplici franchisee che li autorizzano ad abdicare al loro diritto imposto e democratico di prendere decisioni basate sulle prove e sui fatti a loro disposizione. Eppure, ogni volta che sono nervosi per un risultato, raggiunto tramite analisi informate, cercano di rimettersi al master franchisor come a un'autorità superiore. Un BIT ' di leadership normativa - non solo sulle valute digitali ma in generale - non guasterebbe qui!

È tempo di una legge specifica sulla moneta digitale nell'UE

T è forse giunto il momento di un regime normativo specifico per le valute digitali? Altri settori dei servizi finanziari hanno una legge UE specifica per il settore. Eppure sembra che i regolatori di tutto il mondo siano d'accordo su ONE cosa al momento: se dobbiamo regolamentare le valute digitali, facciamolo attraverso il prisma della regolamentazione AML/CTF. Se i regolatori T agiscono rapidamente per decidere un approccio strategico coeso e congiunto alla regolamentazione delle aziende di valute digitali utilizzando una regolamentazione specifica per materia, le leggi AML/CTF continueranno a essere utilizzate per regolamentare il settore delle valute digitali, portando a un trattamento iniquo sia dei consumatori che delle aziende. Come ho notato sopra, penso che in Europa esista già una legge specifica per il settore per molti fornitori di servizi di valute digitali, ovvero la PSD.

Guidare la regolamentazione delle normative digitali tramite le leggi AML/CTF è stata sicuramente una caratteristica di alcuni regolatori "offshore" credibili che hanno ampliato le loro leggi AML/CTF esistenti per catturare i fornitori di servizi di valuta digitale. Sembra anche che la direttiva AML/CTF dell'UE si stia dirigendo verso lo stesso trattamento. Questa può e dovrebbe essere solo una misura tampone. Non regoleresti un agente di cambio, ad esempio, solo tramite la legge AML/CTF perché T cattura l'essenza del suo modello di business o dei servizi che fornisce ai consumatori, quindi sono specificamente regolamentati nell'UE ai sensi della MIFID (direttiva sui Mercati degli strumenti finanziari) e soggetti alle leggi AML/CTF per scopi di criminalità finanziaria. Lo stesso vale nel caso di compagnie assicurative, banche e fondi comuni di investimento, tutti soggetti a una specifica regolamentazione UE in materia (non regolamentata dalle leggi AML/CFT).

Non avere un regime specifico per la valuta digitale/virtuale nei libri contabili dell'UE dimostra quanto siano lenti i regolatori, nel complesso, a rispondere all'innovazione in generale nei Mercati dei servizi finanziari al consumo. Forse potrebbero essere perdonati se Bitcoin ETC. fossero solo strumenti OTC negoziati tra banche istituzionali all'ingrosso. Ma non lo sono: i consumatori li trattano come un mezzo di scambio e come una valuta. I consumatori meritano un trattamento migliore da parte di questi importanti attori regolatori, soprattutto dopo che molti di loro hanno lasciato cadere la palla quando si è trattato di una supervisione generale delle banche negli ultimi anni.

Un'altra preoccupazione che ho riguardo alle leggi AML/CTF utilizzate per guidare la regolamentazione delle valute digitali è che i consumatori saranno cullati da un falso senso di sicurezza che queste normative guidate da AML/CTF equivalgano in qualche modo a una maggiore protezione dei consumatori. I consumatori non faranno distinzioni tra gli obiettivi Politiche della legge AML/CTF e il regime di protezione dei consumatori. Quando sentiranno che ABC Inc, Ltd ETC. è regolamentata (senza apprezzare il motivo per cui è regolamentata), scivoleranno nella zona del "rischio morale" pensando che "È fantastico, quindi i beni dei miei clienti sono protetti e ottengo le solite garanzie di protezione dei consumatori come con chiunque altro regolamentato". Purtroppo, i consumatori non potrebbero essere più lontani dalla verità, ovviamente.

Questo articolo è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore. Pubblicato originariamente suLinkedIn.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore e non rappresentano necessariamente le opinioni di CoinDesk, né devono essere attribuite a quest'ultimo.

Immaginetramite Shutterstock