La réglementation AML/CTF du Bitcoin s'intensifie et nécessite une réglementation spécifique du secteur.

Peter Oakesest un stratège d'entreprise et administrateur non exécutif, particulièrement intéressé par la FinTech et les monnaies numériques. Il conseille les entreprises Bitcoin et les institutions financières. Il a été le premier directeur de la lutte contre le blanchiment d'argent et l'application des lois à la nouvelle Banque centrale d'Irlande. Il a auparavant travaillé comme avocat spécialisé en application des lois pour l'ancienne Autorité des services financiers du Royaume-Uni et comme haut fonctionnaire de la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements. Dans cet essai, il soutient que les innovations comme les monnaies numériques méritent mieux que la réglementation actuelle en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB/CTF).

Le réseau américain de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) a publiédeux décisions administrativesrelatif aux monnaies virtuelles.

Ces décisions devraient probablement intégrer d'autres plateformes d'échange de Bitcoin , et désormais des processeurs de paiement en Bitcoin , à la réglementation américaine en tant qu'entreprises de services monétaires (ESM). Si les plateformes d'échange de Bitcoin ont toujours été en compétition pour obtenir la réglementation en tant qu'ESM, il n'a pas été envisagé que ce soit le cas pour les processeurs de paiement en Bitcoin .

Ces décisions auront un impact considérable sur ces secteurs, sur le mouvement plus large des monnaies numériques et, bien sûr, sur l'intégration précipitée de programmes de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (au moins conformes aux normes américaines du FinCEN) dans de nouvelles entreprises de monnaies virtuelles. En bref, cela entraînera davantage de confusion pour leurs conseils d'administration, davantage de travail pour les consultants/avocats [avertissement : j'en suis un], davantage de confusion pour les régulateurs (et pas seulement aux États-Unis) [avertissement : j'en étais un], bombardés de demandes de décisions/orientations sur l'applicabilité, et laissera les consommateurs [avertissement : j'en suis un], les utilisateurs finaux, totalement déconcertés quant à l'impact de cette vague de réglementations internationales disparates sur leurs transactions.

Application de la pensée américaine à la directive européenne sur les services de paiement

Après avoir lu les décisions, je suis d'avis que si l'interprétation du régulateur américain était transposée à la Directive européenne sur les services de paiement (DSP) (telle que rédigée), on pourrait affirmer que le même résultat serait obtenu en Europe, faisant ainsi de la DSP le régime réglementaire sectoriel des prestataires de services Bitcoin . Pourtant, nombre d'entre nous ont constaté des divergences entre les régulateurs des États membres de l'UE quant à l'application ou non de l'article 6 de la DSP (transfert de fonds) aux prestataires de services Bitcoin et autres monnaies numériques.

Par ailleurs, il semble que certains régulateurs des États membres de l'UE tentent délibérément (sans logique solide) de restreindre l'interprétation des entreprises Bitcoin soumises à la directive européenne. La raison principale semble être la peur : ils ne souhaitent pas faire partie des précurseurs. Ils préfèrent attendre (et peut-être prier) que la Commission européenne propose une loi spécifique au Bitcoin afin de ne T avoir à prendre une décision juste et raisonnée.

Cela soulève une autre question : le régime des services financiers de l’UE a été établi pour plusieurs objectifs, notamment : (i) promouvoir l’harmonisation ; (ii) renforcer l’intégration au sein de l’UE ; (iii) traiter plus équitablement ses citoyens et les usagers de ses Marchés; et (iv) améliorer le bien-être économique de ses citoyens démocratiques. Ce régime n’a jamais eu pour objectif d’empêcher les régulateurs des États membres de l’UE de prendre des décisions fondées sur un examen approfondi des faits dont ils sont saisis concernant les directives qu’ils administrent.

Cette façon de penser ne fait que « repousser les choses à plus tard », une expression populaire pendant la crise financière pour décrire l'inaction des banques et des banquiers centraux face aux véritables enjeux de stabilité financière. Les régulateurs font ici de même. Ils traitent le droit européen comme un produit détenu et contrôlé par un franchiseur principal à Bruxelles, les considérant comme de simples franchisés, ce qui leur permet d'abdiquer leur droit démocratique et obligatoire de prendre des décisions fondées sur les faits et les preuves dont ils disposent. Pourtant, dès qu'ils s'inquiètent d'un résultat, obtenu par une analyse éclairée, ils cherchent à s'en remettre au franchiseur principal, considéré comme une autorité supérieure. Un BIT de leadership réglementaire – non seulement sur les monnaies numériques, mais dans tous les domaines – serait une bonne chose !

Il est temps d’adopter une loi spécifique sur la monnaie numérique dans l’UE

N'est-il T temps d'instaurer un régime réglementaire spécifique aux monnaies numériques ? D'autres secteurs des services financiers disposent d'une législation européenne spécifique. Pourtant, il semble que les régulateurs du monde entier s'accordent actuellement sur un point : si nous voulons réglementer les monnaies numériques, faisons-le à travers le prisme de la réglementation LBC/FT. Si les régulateurs T pas rapidement pour définir une approche stratégique cohérente et concertée de la réglementation des entreprises de monnaies numériques, en s'appuyant sur une réglementation spécifique, les lois LBC/FT continueront d'être utilisées pour réguler le secteur des monnaies numériques, ce qui entraînera un traitement inéquitable des consommateurs comme des entreprises. Comme je l'ai indiqué plus haut, je pense qu'en Europe, il existe déjà une législation sectorielle spécifique pour de nombreux fournisseurs de services de monnaies numériques, à savoir la DSP.

La réglementation du numérique par le biais de lois de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB/CFT) a certainement été une caractéristique de certains régulateurs offshore crédibles, qui ont étendu leurs lois existantes de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB/CFT) aux prestataires de services de monnaie numérique. Il semble également que la directive européenne de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB/CFT) se dirige vers le même traitement. Cela ne peut, et ne doit être, qu'une mesure provisoire. Par exemple, on ne réglementerait pas un courtier en valeurs mobilières uniquement par le biais de la loi de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB/CFT), car celle-ci ne reflète T l'essence de son modèle économique ni les services qu'il fournit aux consommateurs. Ces courtiers sont donc spécifiquement réglementés dans l'UE par la directive MIFID (Directive sur les Marchés d'instruments financiers) et soumis aux lois de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB/CFT) en matière de criminalité financière. Il en va de même pour les compagnies d'assurance, les banques et les fonds communs de placement, qui sont tous soumis à une réglementation européenne spécifique (et non à une réglementation régie par les lois de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme).

L'absence d'un régime spécifique aux monnaies numériques/virtuelles dans l'UE montre à quel point les régulateurs, dans leur ensemble, sont lents à réagir à l'innovation sur les Marchés des services financiers aux consommateurs. On pourrait peut-être leur pardonner si le Bitcoin , ETC, n'était que des instruments de gré à gré négociés entre banques institutionnelles de gros. Or, ce n'est pas le cas : les consommateurs les traitent comme un moyen d'échange et comme une monnaie. Les consommateurs méritent un meilleur traitement de la part de ces importants acteurs réglementaires, surtout après que nombre d'entre eux ont manqué à leurs obligations en matière de surveillance bancaire ces dernières années.

Une autre préoccupation que je nourris concernant l'utilisation des lois de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme pour réguler les monnaies numériques est que les consommateurs se laisseront bercer par un faux sentiment de sécurité, pensant que ces réglementations axées sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme assureront une meilleure protection. Les consommateurs ne feront pas la distinction entre les objectifs Juridique de la loi de lutte contre le blanchiment d'argent et le régime de protection des consommateurs. Lorsqu'ils apprendront qu'ABC Inc. ETC est réglementée (sans comprendre pourquoi), ils tomberont dans le piège du « risque moral » en pensant : « Tant mieux, les actifs de mes clients sont protégés et je bénéficie des garanties habituelles de protection des consommateurs, comme toute autre personne réglementée. » Malheureusement, les consommateurs sont bien loin de la vérité.

Cet article a été republié ici avec l'autorisation de l'auteur. Initialement publié leLinkedIn.

Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement les opinions de CoinDesk et ne doivent pas être attribuées à celui-ci.

Imagevia Shutterstock