Diviso sui fork? I leader della blockchain Imparare lezioni difficili dal ridimensionamento Bitcoin

I cypherpunk attaccano le idee, non le persone, o almeno così dice il proverbio.

Se il dibattito sulla scalabilità di Bitcoin, che dura da tempo, è un'indicazione, tuttavia, T sempre funziona nella pratica. Dai suggerimenti secondo cui alcuni stavano minando l'intento del progetto agli attacchi personali veri e propri, le cose si sono riscaldate, e rimangono accese.

Ma almeno con il primo capitolo del dibattito sulla scalabilità di Bitcoinnei libri(e forse ne arriveranno altri), gli sviluppatori principali di altri protocolli blockchain stanno prendendo nota, sperando di trarne insegnamento per creare un ambiente più fluido per l'aggiornamento della nuova forma di software.

Ma per molti la prima cosa da fare è stabilire se Bitcoin abbia davvero raggiunto un "consenso" tra le parti interessate e in che modo la rete, di gran lunga la più grande blockchain in termini di numero e diversità di utenti, startup, sviluppatori e minatori, abbia ottenuto l'aggiornamento (le conclusioni variano).

Tutto sommato, il mix di proposte concorrenti potrebbe aver dato origine alla sensazione che l'economia open source stia diventando più una repubblica che una democrazia diretta.

In effetti, Riccardo Spagni, uno sviluppatore CORE Monero , è arrivato al punto di etichettare quest'ultima idea come una fallacia, affermando:

"Quando si tratta di misurare il consenso, dobbiamo considerare l' Opinioni delle persone che contribuiscono con un sacco di codice più preziosa rispetto a quella delle persone che restano in disparte e scrivono post su Reddit e twittano molto."

Consenso effettivo

Ciò non significa che gli utenti debbano rimanere all'oscuro quando un protocollo apporta modifiche, ma che decidere chi ascoltare è più facile a dirsi che a farsi.

"Dobbiamo discuterne, non solo come gruppo di sviluppatori, ma anche con gli utenti, i minatori e i nodi economicamente sensibili come gli exchange e i commercianti", ha detto Spagni a CoinDesk.

Tuttavia, gli sforzi per far progredire un gruppo decentralizzato possono essere paragonati a un raduno di gatti: per ONE, gli sviluppatori T hanno una "relazione magica" con gli exchange semplicemente per procura, utilizzando il protocollo su cui lavorano gli sviluppatori, ha affermato Spagni.

"Se voglio parlare con Poloniex [ad esempio], devo andare ad aprire un ticket di supporto e assillarli per spingerlo in alto. T ho nessuno in chiamata rapida", ha detto, sottolineando che il processo di determinazione del consenso richiede molto più tempo e impegno di quanto la gente pensi in genere.

Sviluppatori di Bitcoin CORE ha parlato di queste stesse lottenell'interazione con una comunità eterogenea e distribuita l'anno scorso, quando i membri cercavano di rinnovare il processo di proposta di modifiche al codice per consentire a più persone di comprendere il meccanismo di consenso.

Tuttavia, nonostante la disponibilità di Core a coinvolgere altri nella discussione, alcuni continuavano a considerarli i dittatori onnipotenti del futuro di Bitcoin.

Poiché viene pubblicizzato come un sistema senza leader, non è ancora chiaro se vari gruppi di utenti debbano sostenere i cambiamenti, e come. Ad esempio, l'accordo Segwit2x, una formalizzazione delle modifiche software FORTH da aziende e minatori, ha irritato molti per aver violato i processi "comunitari" ampiamente seguiti dagli sviluppatori.

La cosa difficile è che, poiché questi processi sono spesso taciuti, è difficile definirli.

In assenza di un concetto di giusto o sbagliato, qualsiasi gruppo è in grado di tracciare i propri limiti e, con altrettanta egual misura, di ritenere gli altri gruppi responsabili (a volte con rabbia) delle proprie violazioni.

Una forchetta più dura

C'è anche la questione se considerare il recente upgrade (e suddivisione) di Bitcoin come un successo o un fallimento.

In definitiva, mentre la creazione improvvisa diBitcoin Cash T ha avuto effetti negativi sul prezzo del bitcoin (probabilmente ciò che molti usano per determinare la reputazione della criptovaluta), Spagni sosterrebbe che quando un gruppo precedentemente unito di utenti della blockchain prende due direzioni diverse, T è la soluzione ideale.

Ha detto a CoinDesk:

"Il punto letterale in cui la blockchain cambia e coloro che T seguono le nuove regole vengono espulsi dalla nuova catena, e se ciò porta a una scissione, significa che T hai fatto bene il tuo lavoro."

E Spagni ha una certa esperienza in questo genere di cose, dato che Monero, con la sua capitalizzazione di mercato di 1,8 miliardi di dollari e un volume giornaliero di oltre 55 milioni di dollari, effettua un hard fork ogni sei mesi.

Questi hard fork forniscono nuove funzionalità al protocollo e KEEP sincronizzato il software sulla rete, il che significa che i nodi T eseguono software diversi e non si comportano in modo diverso, rendendo più probabile un fork non pianificato.

Invece della vaghezza che accompagna gli aggiornamenti volontari, Spagni è fermamente convinto che sia utile stabilire chiari punti di controllo per gli aggiornamenti.

Monero utilizza un processo chiamato "flag-day activation", un termine che indica un punto in cui tutti i nodi e i miner passano a un codice diverso. Questo differisce dalla "threshold activation" di bitcoin, in cui i nodi e i miner devono segnalare il supporto per una modifica affinché venga bloccata e attivata.

Quest'ultimo è ciò che Bitcoin CORE ha utilizzato per attivare Segregated Witness.

"Dal nostro punto di vista, elementi come i minatori sono una parte importante degli ecosistemi, ma in genere e tradizionalmente in Bitcoin ... abbiamo dato loro più importanza di quanto probabilmente avrebbero dovuto", ha affermato Spagni.

Ad esempio, mentre in genere è stato positivo che fossero i miner a controllare la segnalazione del supporto e dell'attivazione del soft fork, con SegWit T è stato così, secondo Spagni.

"Quando si è tentato di attivare SegWit, che non era un aggiornamento particolarmente controverso o T avrebbe dovuto esserlo, [l'attivazione della soglia] ha dato ai miner potere di veto", ha affermato.

E così Monero ha continuato a essere escluso dalla sua equazione.

Non dare da mangiare ai troll

Secondo Spagni, nessun utente Monero ha abbandonato la piattaforma a causa del suo processo di hard-forking più aggressivo.

Mentre Spagni ha detto che due utenti si sono lamentati dell'aumento delle dimensioni di un nuovo tipo di transazione in un recente aggiornamento, nota che sono stati semplicemente ignorati a causa dell'enorme supporto della comunità per il cambiamento. E trascurare le persone che giocano contro l'opposizione è qualcosa che Spagni T ritiene particolarmente insensibile.

Zooko Wilcox, membro fondatore di un'altra Criptovaluta orientata alla privacy, Zcash, è d'accordo.

Sebbene sostenga tattiche più soft, come dare un esempio positivo e chiedere alle persone di "essere gentili" per prime, ci sono momenti in cui le persone oltrepassano il limite.

E Wilcox non ha problemi a escludere socialmente le persone che lo oltrepassano.

"Individui o gruppi che causano più danni di quanti ne contribuiscano, possono essere esclusi dalla conversazione. È una cosa buona, non una cosa cattiva, che tu possa escludere le persone da un posto al tuo tavolo", ha detto Wilcox a CoinDesk.

Tuttavia, questi protocolli stanno cavalcando un filo sottile di duplicità – e Spagni lo ammette:

"È difficile per una comunità incoraggiare le persone a porsi domande difficili e a mettersi continuamente alla prova a vicenda, ma d'altro canto, unirsi quando qualcuno T Seguici il pensiero di gruppo e rifiutare ed espellere le persone che causano divisione".

Hai ottenuto un upgrade

Apparentemente a causa di questa idea che i partecipanti alla blockchain dovrebbero avere una scelta, Wilcox ha adottato un metodo di fork più soft.

Nella sua mente, le divisioni dovrebbero essere facili e sicure, ma anche prevedibili. Nel tentativo di creare questo ambiente, Wilcox indica diverse funzionalità offerte Zcash .

La prima è la protezione replay, in cui le transazioni su ONE catena sono protette dalla duplicazione sulla catena che ha subito l'hard fork. Il processo è stato discusso in modo approfondito nei circoli Bitcoin , poiché molti I sostenitori CORE sostengonoche Bitcoin Cash T ha un'adeguata protezione replay.

In secondo luogo, Wilcox ha evidenziato la funzionalità di auto-disinstallazione del client di riferimento, che ordina al client di disattivarsi automaticamente 18 settimane dopo una versione aggiornata.

Se un utente non ha effettuato l'aggiornamento al software più recente, quando il client verrà riacceso riceverà un messaggio in cui si afferma che il software "è troppo vecchio per essere affidabile e seguire la blockchain Zcash , quindi è necessario eseguire l'aggiornamento a una versione più recente", ha affermato Wilcox.

Questo è quasi l'opposto di Bitcoin. In realtà, i meccanismi di bitcoin per spingere le persone ad aggiornare sono quasi inesistenti e Wilcox ritiene che questo abbia a che fare con il fatto che gran parte della comunità ritiene che qualsiasi piccola spinta da parte di un individuo o di un gruppo di persone sia l'inizio della coercizione.

"C'è quasi la sensazione... un pensiero implicito o inespresso che [alcuni nella comunità] potrebbero avere, ovvero che questo è sbagliato, che è necessario e moralmente imperativo supportare versioni arbitrariamente vecchie del software", ha affermato Wilcox.

Anche se gli utenti possono utilizzare vecchie versioni del software Zcash , T potranno contare sull'attenzione del team Zcash per la diagnosi e la correzione di bug e altri aggiornamenti delle prestazioni.

Wilcox ha concluso:

"Ma noi abbiamo un senso opposto. Pensiamo che sia necessario e moralmente imperativo comunicare chiaramente agli utenti quali versioni supportiamo e quali T."

Tuttavia, rimane una controversia su quale di questi due modi - il metodico arbitro unico del futuro contro un aperto, caotico libero per tutti - sia il ONE per garantire il consenso all'interno dei protocolli Criptovaluta . Ma forse, T è necessario che un vincitore esca da questa diade, ma che accetti che entrambi i modi abbiano le loro ragioni per esistere.

Dichiarazione informativa: CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che ha contribuito a organizzare l'accordo Segwit2x, e detiene una quota di proprietà di Zerocoin Electric Coin Company, sviluppatore di Zcash.

Calcoli frustratiimmagine tramite Shutterstock