Dividido em Forks? Líderes de Blockchain Aprenda lições difíceis com o escalonamento do Bitcoin

Os cypherpunks atacam ideias, não pessoas – ou assim diz o ditado.

Se o longo debate sobre a escalabilidade do bitcoin é alguma indicação, no entanto, isso T sempre funciona na prática. De sugestões de que alguns estavam minando a intenção do projeto a ataques pessoais diretos, as coisas ficaram – e continuam – acaloradas.

Mas com pelo menos o primeiro capítulo do debate sobre a escala do bitcoinnos livros(e talvez mais por vir), os principais desenvolvedores de outros protocolos de blockchain estão tomando nota, esperando tirar lições para criar um ambiente mais tranquilo para atualizar a nova forma de software.

Antes de tudo, para muitos, é preciso determinar se o Bitcoin realmente atingiu um "consenso" de partes interessadas e como a rede - de longe o maior blockchain em termos de número e diversidade de usuários, startups, desenvolvedores e mineradores - alcançou a atualização (as conclusões variam).

No geral, a mistura de propostas concorrentes pode ter resultado na sensação de que a economia de código aberto está se tornando mais uma república do que uma democracia direta.

Na verdade, Riccardo Spagni, um desenvolvedor do CORE do Monero , chegou a rotular a última ideia como uma falácia, dizendo:

"Quando se trata de medir o consenso, temos que considerar a Opinião das pessoas que contribuem com um monte de código que vale mais do que a das pessoas que ficam à margem, apenas escrevendo posts no Reddit e tuitando muito."

Consenso real

Isso não quer dizer que qualquer usuário deva ficar no escuro quando um protocolo está fazendo alterações, apenas que decidir quem ouvir é mais fácil dizer do que fazer.

"Precisamos ter discussões, não apenas como um grupo de desenvolvedores, mas realmente discutindo isso com usuários, mineradores e nós economicamente sensíveis, como bolsas e comerciantes", disse Spagni ao CoinDesk.

Ainda assim, os esforços para promover um grupo descentralizado podem ser comparados a pastorear gatos – por ONE, os desenvolvedores T têm um "relacionamento mágico" com as exchanges apenas por meio de procuração das exchanges que usam o protocolo no qual os desenvolvedores trabalham, disse Spagni.

"Se eu quiser falar com a Poloniex [por exemplo], tenho que abrir um ticket de suporte e importuná-los para que avancem. T tenho ninguém na discagem rápida", disse ele, ressaltando que o processo de determinação de consenso leva muito mais tempo e esforço do que as pessoas geralmente pensam.

Desenvolvedores do Bitcoin CORE falou sobre essas mesmas lutasna interação com uma comunidade diversificada e distribuída no ano passado, quando os membros buscavam reformular o processo de propor mudanças no código para permitir que mais pessoas entendessem o mecanismo de consenso.

No entanto, mesmo com a disposição da Core de trazer outros para a discussão, eles ainda eram vistos como ditadores onipotentes do futuro do bitcoin por alguns.

Como é anunciado como um sistema sem liderança, ainda não está claro se vários grupos de usuários devem defender mudanças – e como. Por exemplo, o acordo Segwit2x, uma formalização de mudanças de software FORTH por empresas e mineradores, irritou muitos por violar processos de "comunidade" amplamente seguidos por desenvolvedores.

O difícil é que, como esses processos muitas vezes não são mencionados, eles são difíceis de definir.

Na ausência de qualquer coisa certa ou errada, qualquer grupo é capaz de traçar seus próprios limites e, da mesma forma, responsabilizar outros grupos (às vezes com raiva) por suas violações.

Um garfo mais duro

Há também a questão de considerar a recente atualização de escala (e divisão) do bitcoin como um sucesso ou um fracasso.

Em última análise, embora a criação repentina deBitcoin Cash T foi prejudicial ao preço do bitcoin (provavelmente o que muitos usam para determinar a posição da criptomoeda), Spagni argumentaria que quando qualquer grupo anteriormente unido de usuários de blockchain segue em duas direções diferentes, isso T é o ideal.

Ele disse ao CoinDesk:

"O ponto literal em que o blockchain muda, e aqueles que T seguem as novas regras são bifurcados da nova cadeia, e se isso leva a uma divisão, você T fez seu trabalho direito."

E Spagni tem alguma experiência com esse tipo de coisa, já que o Monero, com seu valor de mercado de US$ 1,8 bilhão e mais de US$ 55 milhões em volume diário, sofre hard forks a cada seis meses.

Essas bifurcações rígidas fornecem novos recursos ao protocolo e KEEP o software na rede sincronizado, o que significa que os nós T executam softwares diferentes nem se comportam de forma diferente, tornando uma bifurcação não planejada mais possível.

Em vez da imprecisão que acompanha as atualizações voluntárias, Spagni acredita firmemente que há mérito em definir pontos de verificação claros para atualizações.

O Monero usa um processo chamado "ativação do dia da bandeira", um termo que denota um ponto no qual todos os nós e mineradores mudam para um código diferente. Isso difere da "ativação limite" do bitcoin, na qual nós e mineradores devem sinalizar suporte para uma mudança para que ela seja bloqueada e ativada.

Este último é o que o Bitcoin CORE usou para ativar o Segregated Witness.

"Da nossa perspectiva, coisas como mineradores são uma parte importante dos ecossistemas, mas, tipicamente e tradicionalmente, no Bitcoin ... demos a eles mais importância do que provavelmente deveriam", disse Spagni.

Por exemplo, embora normalmente tenha sido bom ter os mineradores no controle da sinalização de suporte e ativação do soft fork, esse T foi o caso com o SegWit, de acordo com Spagni.

"Ao tentar ativar o SegWit, que não era uma atualização particularmente controversa ou T deveria ter sido particularmente controversa, [a ativação limite] deu aos mineradores poder de veto", disse ele.

E assim o Monero continuou sendo votado fora da equação.

Não alimente os trolls

De acordo com Spagni, nenhum usuário do Monero abandonou o barco por causa do seu processo de hard-fork mais agressivo.

Enquanto Spagni disse que dois usuários reclamaram sobre o aumento do tamanho de um novo tipo de transação em uma atualização recente, ele observa que eles foram simplesmente ignorados devido ao apoio esmagador da comunidade à mudança. E ignorar as pessoas jogando a oposição é algo que Spagni T acha particularmente insensível.

Zooko Wilcox, membro fundador de outra Criptomoeda voltada para privacidade, o Zcash, concorda.

Embora ele defenda táticas mais suaves, como dar um exemplo positivo e pedir às pessoas que "sejam gentis" primeiro, há momentos em que as pessoas cruzam os limites.

E Wilcox não tem problema em excluir socialmente as pessoas que cruzam esse limite.

"Indivíduos ou grupos que causam mais mal do que contribuem podem ser excluídos da conversa. É uma coisa boa, não ruim, que você possa excluir pessoas de um assento na sua mesa", disse Wilcox ao CoinDesk.

Embora esses protocolos estejam na linha tênue da duplicidade – e Spagni admite isso:

"É difícil, como comunidade, encorajar as pessoas a fazerem perguntas difíceis e testarem umas às outras continuamente, mas, por outro lado, unir-se quando alguém T Siga o pensamento de grupo e rejeitar e expulsar pessoas que estão causando divisão."

Você recebeu uma atualização

Aparentemente por causa dessa noção de que os participantes do blockchain devem ter escolha, Wilcox adotou um método de bifurcação mais suave.

Em sua mente, as divisões devem ser fáceis e seguras, mas também previsíveis. Em um esforço para criar esse ambiente, Wilcox aponta vários recursos que o Zcash oferece.

A primeira é a proteção de repetição, onde as transações em uma cadeia são protegidas de serem duplicadas na cadeia que sofreu hard fork. O processo tem sido discutido em profundidade nos círculos do Bitcoin , já que muitos Os CORE apoiantes afirmamque o Bitcoin Cash T tem proteção de repetição adequada.

Em segundo lugar, Wilcox destacou o recurso de autodepreciação do cliente de referência, que ordena que o cliente se desligue 18 semanas após uma versão atualizada.

Se um usuário não tiver atualizado para o software mais recente, ele receberá uma mensagem quando o cliente for ligado novamente, dizendo que o software "é muito antigo para ser confiável para seguir o blockchain do Zcash , então você precisa atualizar para uma versão mais recente", disse Wilcox.

Isso é quase o oposto do Bitcoin. Na verdade, os mecanismos do bitcoin para empurrar as pessoas para a atualização são quase inexistentes, e Wilcox acredita que isso tem algo a ver com grande parte da comunidade acreditando que qualquer pequeno empurrão de um indivíduo ou grupo de pessoas é o estágio inicial da coerção.

"Há quase uma sensação... um pensamento implícito ou não dito que [alguns na comunidade] podem ter, de que isso é errado, que é necessário e moralmente imperativo dar suporte a versões arbitrariamente antigas do software", disse Wilcox.

Embora as pessoas possam usar versões antigas do software Zcash , elas T receberão a atenção da equipe do Zcash para diagnosticar e corrigir bugs e outras atualizações de desempenho.

Wilcox concluiu:

"Mas temos um sentido oposto. Achamos que é necessário e moralmente imperativo comunicar claramente aos usuários quais versões oferecemos suporte e quais T."

No entanto, a controvérsia permanece entre qual dessas duas maneiras – o árbitro único metódico do futuro versus um livre para todos aberto e caótico – é a melhor para garantir o consenso dentro dos protocolos de Criptomoeda . Mas talvez, um vencedor T precise sair dessa díade, mas uma aceitação de que ambas as maneiras têm suas razões para existir.

Aviso Importante: A CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que ajudou a organizar o acordo Segwit2x, e tem participação acionária na Zerocoin Electric Coin Company, desenvolvedora do Zcash.

Cálculos frustradosimagem via Shutterstock