Dove SAFT fallisce

Michael J. Casey è presidente del comitato consultivo di CoinDesk e consulente senior per la ricerca sulla blockchain presso la Digital Currency Initiative del MIT.

In questo articolo Opinioni , l'ultimo di una serie di rubriche settimanali, Casey offre elogi qualificati per il libro recentemente pubblicatoQuadro SAFTe sostiene che sono necessarie riforme legislative per mantenere la vera promessa della tokenizzazione.

Chi ha detto che solo gli sviluppatori di software possono hackerare?

Il team di Cooley LLC e Protocol Labs, che ha rilasciato ilLibro bianco del progetto SAFTlunedì, costituisce un bel gruppo di "hacker legali".

Il concetto SAFT (Special Agreement for Future Tokens) offre una soluzione ponte lucida al rischio reale di azioni legali da parte della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, un rischio che minaccia di sconvolgere il fiorente settore delle vendite di token crittografici. L'idea offre un percorso conforme per gli sviluppatori di applicazioni decentralizzate basate su token per raccogliere in modo responsabile i fondi di cui hanno bisogno per costruire le loro piattaforme.

Tuttavia, per coloro che credono che i token di utilità abbiano il potenzialeper cambiare i paradigmi economici, stimolare la collaborazione e l'innovazione e incentivare le persone a sviluppare e proteggere beni e risorse pubbliche, c'è qualcosa di intrinsecamente deludente nel concetto SAFT.

In primo luogo, un SAFT è deliberatamente concepito come un titolo, il che significa che senza dover passare attraverso il macchinoso, costoso e restrittivo processo di registrazione presso la SEC, gli emittenti possono venderli solo a "investitori accreditati".

Ciò limita i potenziali partecipanti a coloro che guadagnano più di $ 200.000 all'anno o che hanno asset non residenziali per un valore superiore a $ 1 milione. Il suo arrivo sembra quasi un'ammissione di fallimento, un passo indietro rispetto all'obiettivo di democratizzare i Mercati dei capitali.

Problema etico

Ogni esperto Cripto che si rispetti vuole dare potere ai più piccoli.

Vogliono battere i club dei vecchi ragazzi di Wall Street e della Silicon Valley e aumentare il bacino di investitori raggiungibili a cui gli sviluppatori di protocolli open source possono attingere per costruire reti decentralizzate autoperpetuanti e forgiare l'economia peer-to-peer del futuro.

Nessun altro che il fondatore di Protocol Labs, Juan Benet, ha dato voce a questa frustrazione.

In unPost del blog di luglio annunciando la vendita basata su SAFT di Filecoin, un token destinato ad avviare lo sviluppo del suo Sistema di file interplanetarioBenet ha affermato di voler "dire personalmente 'mi dispiace' a tutte le persone frustrate dai requisiti di accreditamento".

Si è lamentato:

"Vorremmo che la nostra prossima vendita di token fosse la più ampia possibile."

Il problema non è il SAFT, ovviamente, che è un compromesso valido per consentire ai fondatori di finanziare lo sviluppo senza paura di essere chiusi, proteggendo al contempo gli investitori dai truffatori che vorrebbero scappare con i loro soldi. Il problema è la legge stessa.

Ed è qui che il progetto SAFT potrebbe rivelarsi più utile. Potrebbe stimolare il dibattito, non solo su come restare entro i regolamenti esistenti, ma anche su come riformare la legislazione per creare un ambiente molto più ampio, equo e solido per il finanziamento dell'innovazione.

Se ciò T accadrà, gli emittenti di token troveranno modi clandestini per raccogliere denaro e stabilirsi in giurisdizioni più amichevoli, limitando l'impegno degli Stati Uniti in questo settore e riducendone l'impatto potenzialmente positivo sul mondo.

Lettera della legge

I fondatori che lanciano vendite di token, spesso descritte come offerte iniziali di monete o ICO, tendono a sostenere che i loro token forniscono "utilità" funzionale, esentandoli dalla registrazione dei titoli. Poiché gli utenti hanno bisogno dei token per accedere ai servizi delle loro piattaforme (o almeno così affermano), i loro documenti di offerta ICO spesso li descrivono come prodotti simili a unnegoziabilebiglietto di iscrizione.

Ma il team del progetto SAFT giunge alla solida conclusione che nel periodo di pre-vendita, prima che la rete di una piattaforma venga sviluppata e prima che gli utenti scambino attivamente token per servizi, molte, se non tutte, le ICO supererebbero il benchmark della SEC.Prova di Howeyper definire i titoli, in particolare la disposizione relativa alla "aspettativa di profitto".

"Gli acquirenti in queste prevendite dirette tendono ad aspettarsi profitti prevalentemente dagli sforzi del venditore per creare funzionalità nel token", si legge nel white paper del SAFT Project. "In quanto tali, questi venditori potrebbero vendere titoli involontariamente e potrebbero non aver rispettato diverse leggi degli Stati Uniti".

Il SAFT, definito come contratto di investimento, funge da ponte legale per risolvere questo dilemma.

Una volta che la piattaforma ha raggiunto un punto di funzionalità, l'emittente consegna i token agli investitori SAFT, che possono quindi venderli liberamente al pubblico in generale poiché, a quel punto, non sono più considerati titoli. La struttura potrebbe avere l'ulteriore vantaggio di tenere gli sviluppatori responsabili in merito alla loro promessa di costruire una piattaforma, poiché devono attendere la seconda fase per vendere i propri token.

Ma non si può ignorare il fatto che, con un SAFT, sono gli investitori facoltosi ad avere accesso diretto alle startup che potrebbero diventare i Google, i Facebook e gli Amazon del futuro, non i cittadini comuni degli stati limitrofi.

Parità di condizioni

Ecco perché è necessaria una riforma legislativa.

Non si può dire che T siano necessarie alcune protezioni per gli investitori. Per quanto convincente possa essere il caso libertario del "caveat emptor", le leggi sui titoli si sono evolute come hanno fatto perché, dopo secoli di truffe e sfruttamenti risalenti al Bolla dei mari del sud, le società li hanno richiesti.

Il problema è che hanno esagerato. Dopo un decennio di tassi di interesse prossimi allo zero, mentre i gestori di hedge fund e i capitalisti di rischio facevano soldi, i piccoli investitori hanno ragione a chiedere di poter investire in progetti in cui credono.

Abbiamo anche un quadro normativo esistente da migliorare: il JOBS Act.

Come suggerisce il nome, il Jumpstart Our Business Startups Act del 2012 è stato avviato per stimolare la crescita durante la lenta ripresa dalla recessione del 2009, dando alle startup accesso a un pool più ampio di fondi. Ha richiesto alla SEC di scrivere nuove regole che, tra le altre cose, consentissero alle startup di attingere ai meccanismi di crowdfunding nei round di finanziamento azionario.

Ma una volta entrate in vigore le regole del crowdfunding nel 2016, hanno incluso pesanti restrizioni. Hanno limitato le opportunità di raccolta fondi a 1 milione di dollari all'anno per startup, hanno limitato gli investitori individuali che guadagnavano meno di 100.000 dollari a un investimento totale di soli 2.000 dollari all'anno e hanno imposto onerosi requisiti Dichiarazione informativa alle startup che utilizzavano la struttura.

Di conseguenza, pochi ne hanno usufruito.

direzione giusta

Considerando che il JOBS Act è stato emanato in seguito alla più grande crisi finanziaria degli ultimi 80 anni, T sorprende che i legislatori siano rimasti titubanti nell'andare oltre.

Ma le regole sono state sviluppate prima che la maggior parte delle persone avesse idea della Tecnologie blockchain, che offre nuove opportunità di trasparenza e responsabilità. Caratteristiche come prove di riserve,deposito a garanzia multifirmatarioGli accordi e lo sviluppo di software open source dovrebbero, se utilizzati correttamente, apportare nuove tutele agli investitori, indipendentemente dalla loro ricchezza, e attenuare la necessità di restrizioni esterne.

In altre parole, le persone nella comunità Cripto hanno l'opportunità di dimostrare quanto più sicura potrebbe essere la raccolta di capitali con un sistema blockchain completamente verificabile, che nessuna istituzione centralizzata può compromettere.

Sarà necessario un approccio di autoregolamentazione più forte, in cui i migliori principi per l'emissione di token siano promossi da un ecosistema di analisi, classificazioni, registri dei fondatori, audit software e giornalismo approfondito.

Se l'idea SAFT dovesse decollare, saremmo molto soddisfatti se finisse per essere qualcosa di più di un semplice modo per rispettare le normative.

Dovremmo vederlo come un quadro attraverso cui promuovere un modello ICO che sia solido e sicuro, ma anche aperto ed equo, per garantire che l'economia dei token si evolva con il tipo di ampio accesso pubblico necessario affinché possa realizzare il suo straordinario potenziale.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che detiene una quota di proprietà di Protocol Labs.

Costruire un ponteimmagine tramite Shutterstock