Perché la SEC dovrebbe concedere l'amnistia alle ICO illegali

Daniel S. Alter è azionista di Murphy & McGonigle, P.C. ed ex consulente generale del Dipartimento dei servizi finanziari (DFS) dello Stato di New York.

Con una stima di 4 miliardi di dollari o più raccolti in capitale di investimento,2017è stato un anno di boom per le initial coin offering (ICO). Ma è stato accompagnato da un altro tipo di boom: il rumore di un quadro normativo in crisi.

Secondo ONE conteggio, più di 50 aziende al mese utilizzavano le vendite di token per raccogliere fondi, e la maggior parte di esse procedeva ignorando le leggi statunitensi sui titoli.

Poi, nel luglio 2017, la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha emessoIl rapporto DAO, che, impiegando la consolidata giurisprudenza della Corte Suprema degli Stati UnitiComeetest, ha concluso che alcuni token digitali venduti agli investitori erano “contratti di investimento” ai sensi del Securities Act del 1933 e pertanto soggetti alla registrazione SEC.

Poco più di quattro mesi dopo, la SEC ha ribadito e fatto rispettare tale determinazione nelSgranocchiare caso, un procedimento in cui l'agenzia ha bloccato amministrativamente un'ICO in quanto vendita non consentita di titoli non registrati.

A questi sviluppi ha fatto seguito, all'inizio del 2018, una serie di citazioni in giudizio e azioni esecutive da parte della SEC mirate ad offerte di token simili, molte delle quali avevano il sapore della frode.

Mettendo da parte il dibattito in calo su cosa possa costituire un token di “utilità” che non soddisfa iComeetest (e quindi non è un contratto di investimento), è ormai chiarocosa pensa la SEC: la stragrande maggioranza delle ICO condotte finora negli Stati Uniti ha violato la legge federale e il commercio in corso di tali token comporta l'acquisto e la vendita illegali di titoli non registrati.

Questa contaminazione delle Cripto ha avuto conseguenze gravi e negative per i partecipanti al mercato.

Per molti token di sicurezza, la liquidità si è prosciugata e i prezzi sono scesi. Inoltre, la vulnerabilità normativa (e forse criminale) dei promotori di ICO, la conseguente instabilità di mercato per i token di sicurezza esistenti e la fuga di capitali americani all'estero, dove le vendite di token rimangono senza restrizioni, rendono l'intera situazione un pasticcio reale, in scala Humpty Dumpty.

È ora di fare pulizia.

Un programma modello di amnistia

Senza recriminazioni di diffidenza governativa e sfida normativa, la SEC e i partecipanti all'ICO devono lavorare insieme per trovare una soluzione di mercato ragionevole. Ogni soluzione dovrebbe avere due componenti essenziali:

(1) un veicolo per integrare una nuova classe di attività nella struttura di vigilanza stabilita; e

(2) un meccanismo per proteggere, nella misura del possibile, il valore di investimenti sostanziali ma giuridicamente imperfetti.

A quanto pare, il dialogo tra le parti interessate è già iniziato.Rapporti indicano che i principali sostenitori Criptovaluta , insieme ai loro avvocati e lobbisti, hanno recentemente incontrato i funzionari della Commissione per Request “un’ampia esenzione dalla supervisione federale” che consentirebbe comunque alla SEC di intervenire nelle ICO “se un emittente di token commettesse una frode”.

Sebbene non sia probabile che si arrivi a un'esenzione normativa "ampia" per i token di sicurezza non registrati, la SEC ha progettato e implementato un programma di amnistia per una diversa categoria di trasgressori delle leggi sui titoli che potrebbe anche servire da modello per decifrare le ICO problematiche.

Lo scorso febbraio, la Divisione di esecuzione della Commissione ha annunciato l’“Iniziativa Dichiarazione informativa della selezione delle classi di azioni” (Iniziativa SCSD). L'iniziativa SCSD è uno sforzo dell'agenzia per risolvere le violazioni diffuse e persistenti delle norme Dichiarazione informativa da parte dei consulenti di investimento.

Molti consulenti hanno venduto determinate classi di azioni di fondi comuni di investimento ai clienti senza dire loro che ricevono una commissione di consulenza in relazione a tali azioni e che altre azioni meno costose, che non comportano commissioni di consulenza, sono disponibili per l'acquisto. Questo scenario implica chiaramente un conflitto di interessi materiale per i consulenti di investimento con obblighi fiduciari.

In base all'iniziativa SCSD, i consulenti finanziari che auto-segnalano le proprie violazioni hanno diritto a un accordo con la SEC secondo termini standardizzati: (1) l'emissione di un ordine di cessazione e desistenza e di censura sul consenso, in cui un consulente non ammette né nega le conclusioni della SEC; (2) la restituzione dei guadagni illeciti di un consulente e il pagamento degli interessi su tali ricavi; e (3) l'accettazione da parte di un consulente di impegni specifici volti a correggere le procedure di vendita che hanno portato alle violazioni Dichiarazione informativa .

Infine, in cambio di tali impegni, la Divisione per l'applicazione delle norme della SEC raccomanderà alla Commissione di non imporre alcuna sanzione al consulente che ha effettuato l'auto-segnalazione.

Il problema dei token di sicurezza non registrati giustifica un approccio simile.

Come funzionerebbe

Come alcuni hanno giàsuggerito, abbiamo fondamentalmente bisogno di una riorganizzazione normativa per la prima ondata di ICO. Un programma di amnistia come la SCSD Initiative potrebbe essere ONE modo per raggiungere questo obiettivo.

Se progettato correttamente, assimilerebbe i token di sicurezza non autorizzati nel gruppo degli strumenti regolamentati senza premiare le violazioni precedenti della legge sui titoli. Potrebbe anche fornire agli emittenti di token di sicurezza non registrati un modo ordinato e più conveniente per risolvere una responsabilità civile potenzialmente rovinosa ai sensi della sezione 12 del Securities Act del 1933 (che stabilisce una causa di azione per rescissione o danni in relazione alla vendita di titoli non registrati).

Un piano di amnistia dell'ICO avrebbe bisogno di almeno due elementi CORE per raggiungere tali obiettivi.

Per iniziare, gli emittenti di token di sicurezza non registrati (chiamiamolo "vecchi token") dovrebbero completare un processo di registrazione formale presso la SEC per quelli che sono essenzialmente token sostitutivi ("nuovi token"). Dopo l'approvazione di tale registrazione, gli emittenti dovrebbero scambiare i vecchi token con nuovi token per tutti gli acquirenti disponibili, una sorta di offerta pubblica di acquisto digitale.

Come incentivo a scambiare i vecchi token con quelli nuovi, gli emittenti dovrebbero probabilmente offrire una contropartita aggiuntiva, possibilmente pagando nuovi token anziché denaro contante, per preservare il capitale operativo della società.

Inoltre, per evitare le barriere statutarie che impediscono agli investitori di rinunciare alla conformità alle leggi sui titoli, questa seconda fase della transazione di amnistia richiesta dovrebbe essere strutturata come un accordo e una liberazione di qualsiasi reclamo della Sezione 12 contro gli emittenti di vecchi token. Come spiegato nella decisione della Corte d'appello degli Stati Uniti del 2017 inPasternack contro Schrader:

“come principio generale, ogniqualvolta una parte offre una contropartita a un’altra per porre rimedio a una presunta violazione delle leggi sui titoli, l’accettazione di tale offerta in cambio di una liberazione di… crediti equivale a stabilire la ‘conformità’ alle leggi sui titoli.”

Gli investitori holdout che hanno scelto di non riscattare i loro vecchi token manterrebbero, ovviamente, i loro reclami della Sezione 12. Ma presumibilmente l'emittente conoscerebbe il numero approssimativo di holdout prima dell'auto-segnalazione e, in termini di responsabilità, quel numero dovrebbe essere economicamente gestibile per la società. Altrimenti, non avrebbe senso per l'emittente cercare l'amnistia in primo luogo.

In effetti, un processo di amnistia ICO che includesse questi elementi potrebbe aiutare a separare le uova buone da quelle cattive. Nel valutare la clausola di swap, gli investitori dovrebbero determinare se vi sia un valore maggiore nel riaffermare la propria partecipazione nella società o nel perseguire i propri diritti di rescissione. Quel secondo sguardo sobrio dovrebbe promuovere decisioni efficienti degli investitori che riflettano la salute e le prospettive dell'impresa commerciale sottostante.

Inoltre, gli emittenti di ICO palesemente fraudolente hanno poche possibilità di registrare con successo i loro nuovi token presso la SEC e, pertanto, hanno poche motivazioni anche solo per provarci. Tale atto di autoselezione dovrebbe aiutare significativamente la SEC nell'identificazione di alcuni dei soggetti più appropriati per l'attività di esecuzione.

Questa strategia proposta per affrontare le diffuse violazioni dei titoli nel mercato delle criptovalute non è intesa come un piano normativo completo. Al contrario, è presentata semplicemente come un argomento di conversazione. Altre considerazioni legali e possibili vincoli tecnologici definiranno ulteriormente i parametri di qualsiasi programma finale, di sicuro.

È urgente, tuttavia, che si avviino colloqui seri. Mentre regolatori, imprenditori e investitori camminano tutti sui gusci d'uovo, l'innovazione rallenta. A volte basta rompere qualche uovo per andare avanti.

Immagine SECtramiteShutterstock.com è un'azienda agricola biologica.