Lo scandalo dell'acquisto di voti alimenta i timori di un fallimento della governance EOS

Gli investitori EOS T possono dire di T essere stati avvisati.

Ciò che è stato predetto in unPost del blog di marzo del creatore Ethereum Vitalik Buterin potrebbe essersi avverato sulla quinta blockchain più grande del mondo, con una serie di drammatiche compravendite di voti che hanno scosso il protocollo da 5 miliardi di dollari nel fine settimana.

Ecco quando un account Twitterdenominata "Capitale della foglia Maple " ha prodotto screenshot da un foglio di calcolo Excel trapelato che presumibilmente mostrano Huobi, ONE dei più antichi e grandi exchange al mondo con sede in Cina, mentre accetta denaro per supportare alcune entità incaricate di garantire il processo decisionale distribuito della rete.

L'accusa è degna di nota poiché EOS ha solo 21 "produttori di blocchi", entità affidabili elette periodicamente per mantenere la cronologia della blockchain e che ricevono ricompense sotto forma di Criptovaluta per averlo fatto.

ONE può verificare nessuna delle affermazioni fatte in questo thread, né la provenienza dei dati del foglio di calcolo. Huobi prontamente negatotutte le accuse.

Tuttavia, ciò T significa che T si stia facendo alcun controllo dei danni. Block. ONE, i creatori del software EOSIO, per il quale hanno raccolto 4 miliardi di dollari in un'offerta iniziale di monete (ICO) durata quasi un anno, ha rilasciato la propria dichiarazione martedì.

Si legge:

"Siamo a conoscenza di alcune affermazioni non verificate riguardanti il ​​voto irregolare dei produttori di blocchi e delle successive smentite di tali affermazioni. Riteniamo sia importante garantire un processo elettorale libero e democratico all'interno EOS e potremmo, se lo riterremo opportuno, votare con altri detentori per rafforzare l'integrità di questo processo."

Accuse di illeciti a parte, la controversia mette in luce questioni più profonde, gettando benzina sul fuoco per quanti sostengono che il protocollo EOS potrebbe avere un approccio incompleto alla governance.

Al livello più semplice, il dibattito verte sul fatto che ai produttori di blocchi dovrebbe essere consentito di pagare altre persone per votare per loro. Le costituzioni provvisorie EOS , documenti progettati per FORTH regole per i partecipanti alla rete, vietano chiaramente l'acquisto di voti, ma quella costituzione non è mai stata ratificata dagli utenti EOS .

Ma allo stesso tempo EOS sembra progettato affinché i produttori di blocchi possano supportare altri produttori di blocchi.

I produttori di blocchi guadagnano token e hanno interesse nella salute a lungo termine del protocollo, quindi alcuni sostengono che sembri naturale che usino (e debbano usare) quei token per supportare altri produttori di blocchi con cui hanno collaborato e che ritengono essere buoni amministratori della rete.

Kevin Rose, community manager di EOS New York, produttore di blocchi sin dal lancio, ha riconosciuto il punto, ma ha detto a CoinDesk: "Il problema è la condivisione degli utili e lo scambio di voti che compromettono la capacità di un'organizzazione di rimanere indipendente".

Huobi non ha risposto immediatamente alla Request di commento. Block ONE ha rifiutato di fornire ulteriori commenti.

Governance incompiuta

Nonostante la mancanza di conclusioni, tuttavia, l'incidente ha rafforzato le affermazioni secondo cui lo stato del software EOS era forse troppo primitivo al momento del lancio, quindi vale la pena riesaminare queste affermazioni, che ora sono state rinnovate.

Innanzitutto, EOS ha una governance on-chain, sebbene un sistema in cui i possessori di token EOS possono prendere ONE sola decisione. Vale a dire, possono decidere quali aziende hanno quei 21 posti di block producer che controllano il registro di EOS.

Ogni altra decisione spetta a quei 21 produttori di blocchi. Possono anche (comeabbiamo già segnalato in precedenza) bloccare gli account che ritengono operino in modo dannoso.

In secondo luogo, EOS ha una costituzione che proibisce l'acquisto di voti, ma non è mai stata ratificata. (T è nemmeno chiaro cosa significhi ratifica, dal momento che il software è stato rilasciato senza un modo per concordare delle regole.)

Questo punto è rilevante per un recentePost mediodello sviluppatore Ethereum Vlad Zamfir, in cui discute la necessità di un sistema di governance per ottenere legittimità tramite il consenso dei governati.

Nel caso di EOS, non è ancora chiaro se tale obiettivo sarà raggiunto.

La costituzione provvisoria è stata messa insieme da un comitato di aspiranti produttori di blocchi in vista del lancio EOS . Il suo ultimo articolo riconosce che si tratta di una costituzione provvisoria finché non ne verrà ratificata una ONE , ma non solo la ratifica non è stata ancora portata avanti: T c'è nemmeno un un modo legittimatoper ratificarlo.

Sin dal lancio, nuovi aspiranti produttori di blocchi si sono fatti avanti nel settore, T conoscere o T interessarsi al processo che ha prodotto la costituzione provvisoria, e alcuni di loro sono riusciti a WIN ONE di quei primi posti.

In terzo luogo, la governance EOS , così come è concepita, non funziona bene con gli exchange, che hanno la custodia di una grande quantità di Criptovaluta degli utenti.

La governance EOS avviene tramite il portafoglio. Se gli utenti affidano la custodia dei loro token agli exchange, non c'è davvero modo per loro di votare i loro token. Forse ancora più importante, non c'è modo di impedire agli exchange di votare i token dei loro utenti che T hanno voglia di votare.

Il voto funziona a livello di portafoglio, quindi una persona può votare solo se ne ha la custodia. Chiunque voglia esprimere la propria Opinioni su chi dovrebbe essere un produttore di blocchi deve puntare i propri token su EOS, il che li blocca per almeno tre giorni.

Ogni portafoglio può votare da ONE a 30 produttori di blocchi. Indipendentemente dal numero che scelgono, ognuno ottiene un voto per ogni token che l'utente ha puntato. Quindi, se un utente ha 10 token puntati e vota per 10 produttori di blocchi, ONE ottiene 10 voti. Se vota per 30, allora tutti e 30 ottengono 10 voti. Non ci sono altre sfumature.

Anche il voto è continuo. Il software EOSIO ricontrolla i conteggi dei voti ogni pochi minuti e se un nuovo candidato è entrato nella top 21, ONE viene espulso e il ONE entra.

Poiché gli utenti inseriscono i loro token nel portafoglio (o nei portafogli) di un exchange per utilizzarli lì, un exchange dovrebbe fare di tutto per dare ai propri possessori EOS un modo per votare (ad esempio creando un portafoglio separato per ogni permutazione di voti). Bitfinex ha scritto software open source per affrancare i suoi utenti, ma ha delle limitazioni. Non conosciamo altri exchange che lo abbiano implementato o qualcosa di simile.

La comunità attiva EOS ha esortato gli utenti fin da prima del lancio a rimuovere i loro token dagli exchange, un punto sollevato da ONE utente in una videoconferenza di gruppo dei candidati produttori di blocchi cinesi, ospitati da EOS Alliance, organizzati attorno all'attuale controversia.

Infine, i wallet EOS sono anonimi di default. Ciò rende impossibile sapere chi sta dando cosa a chi. Non è che i vari produttori di blocchi accusati di pagare Huobi debbano pagare una parte delle loro ricompense di blocco al wallet Huobi noto, dopotutto.

Quindi, anche se Huobi T ha accettato alcun pagamento del genere, la conversazione attuale riflette timori ampiamente condivisi che qualcosa del genere possa accadere.

La previsione di Vitalik

Tuttavia, alcuni sostengono che coloro che sostengono il protocollo EOS erano a conoscenza del problema, ma sono stati lenti a soddisfare le preoccupazioni. Buterin, ad esempio, ha articolato la vulnerabilità all'acquisto di voti prima del lancio di EOS .

Ha scritto: "L'elettore medio ha solo una minima possibilità di influenzare la scelta dei delegati... il suo incentivo è votare per chiunque offra la tangente più alta e affidabile".

All'epoca, osservò anche che la tensione attorno alla decisione su chi avrebbe dovuto essere il produttore dei blocchi "è diventata essenzialmente un'altra frontiera della guerra economica geopolitica tra Stati Uniti e Cina".

Ciò rimane vero. Esaminando vari canali Telegram affiliati a EOS, abbiamo visto i titolari EOS annunciare che non avrebbero più votato per nessun produttore di blocchi con sede in Cina. Sebbene potrebbe essere più corretto dire che la faglia è una tensione tra i produttori di blocchi che hanno partecipato a il lancio pubblico e quelli che non T.

Ma riflette un problema più profondo, innescato dall'incapacità di definire delle regole fin dall'inizio.

Alcuni utenti hanno trattato la costituzione provvisoria come se fosse carta (digitale). Oltre alla costituzione provvisoria, c'è ancheun accordo di produttore di blocchi, in cui i candidati produttori di blocchi si impegnano ad avere siti web e a rivelare l'identità di chiunque possieda più del 10 percento della loro azienda.

Alcuni non lo hanno fatto e la comunità può fare ben poco.oltre la forchettail protocollo.

Come ha scritto Zamfir sul suo blog:

"Se un meccanismo di coordinamento è legittimo, le persone (giustamente) agiranno come se fosse un dato di fatto che le persone lo useranno. ... Se è illegittimo, allora agiranno come se fosse un dato di fatto che le persone T lo useranno."

Alcune persone con influenza sulla rete T si comportano come se la costituzione provvisoria e l'accordo di produzione a blocchi fossero legittimi. Lo sappiamo già, perché T tutti fanno le cose che l'accordo richiede loro di fare.

Quindi, anche se Huobi T sta acquistando voti al momento, prima o poi qualcuno lo farà quasi sicuramente, a meno che non vengano stabilite delle regole che l'intera comunità consideri legittime.

In altre parole, è un problema che potrebbe richiedere del tempo per essere risolto.

Quello erala presa di un produttore di blocchi che si fa chiamare Aurora EOS, che ha scritto sul suo blog:

"Man mano che EOS cresce e supporta più casi d'uso, coloro che investono nel successo a lungo termine della rete combatteranno le forze, come la manipolazione del voto, che degradano la sicurezza a lungo termine della rete".

Ciò significa che se una comunità decentralizzata come EOS è già frammentata, l'incentivo insito nel successo della rete dovrebbe promuovere soluzioni.

Come sottolinea il post di Zamfir: T sarà sufficiente che voti qualcosa. Deve essere considerato legittimo da un numero sufficiente di partecipanti, in modo che la maggior parte dei partecipanti si senta incline a Seguici le regole.

Nel breve termine, se qualche produttore di blocchi sta usando la sua influenza in modo avido, Block. ONE può schiacciarli fuori dai primi 21 con il suo gigantesco bacino di ancora in disparte gettoni.

Ma anche nel lungo periodo, l'idea che ONE balena prenda il sopravvento sulle altre potrebbe non essere considerata una strategia di governance legittima.

Immagine della folla tramite gli archivi di Consensus