Lasciamo crescere i brutti anatroccoli: perché le Cripto hanno bisogno di un porto sicuro

Interrogato sul suo punto di vista sulle criptovalute, il presidente della Securities and Exchange Commission Gary Genslergli piace citare il poeta James Whitcomb Riley, che scrisse: "Quando vedo un uccello che cammina come un'anatra, nuota come un'anatra e starnazza come un'anatra, chiamo quell'uccello un'anatra".

Il punto del "duck test" di Gensler è che lui ritiene che la stragrande maggioranza dei progetti Cripto siano in realtà titoli non registrati, con poca ambiguità. Nella mente di Gensler, quasi tutti soddisfano i requisiti più convenzionali Prova di Howeymisura per quello.

È una bella frase, ma forse non è la migliore analogia. Dopotutto, un riferimento letterario più famoso attinge anche all'immagine dell'anatra per ricordare ai bambini che le prime impressioni non sono sempre affidabili.

Nella classica fiaba di Hans Christian Andersen "Il brutto anatroccolo", un cigno appena nato viene erroneamente ritenuto un membro della nidiata di una mamma anatra da cortile e preso in giro per il suo aspetto così semplice rispetto agli altri anatroccoli. Alla fine fugge dalla FARM e cresce fino a diventare un bellissimo e grazioso cigno.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Ammettiamolo, molti progetti Criptovaluta sono piuttosto brutti nella loro fase iniziale.

Nel 2013, quando Bitcoin aveva quattro anni, la sua blockchain ha subito un hard fork accidentale poiché un fallimento nel riconciliare due versioni del suo codice ha portato i minatori a iniziare inconsapevolmente a costruire due catene separate. ONE anno dopo, un aggressore ha sfruttato il cosiddetto “bug della malleabilità” per lanciare un attacco denial-of-service paralizzante contro la rete Bitcoin mentre altri hanno utilizzato lo stesso exploit per rubare Bitcoin dal fallito exchange Mt. Gox. Poi, nel 2016, Ethereum, che aveva due anni, ha dovuto affrontare una crisi enormequando un aggressore ha trovato un bug nel codice dello smart contract per il progetto di investimento decentralizzato The DAO e lo ha prosciugato di 60 milioni di dollari in ether.

In tutti e tre i casi, i problemi sono stati risolti con la leadership decisa dei gruppi CORE di sviluppatori di Bitcoin ed Ethereum . Nel primo e nel terzo caso, gli interventi hanno comportato il coordinamento di un rollback nella blockchain, con il consenso degli utenti, per annullare le transazioni avvenute dopo l'attacco. Ciò testimonia la presenza di un certo grado di centralizzazione in queste prime fasi di sviluppo del protocollo, quando bug e problemi di prestazioni che danneggiano chiaramente la rete devono essere risolti in modo efficiente.

In particolare, con la crescita delle reti Bitcoin ed Ethereum, entrambe sono diventate sempre più decentralizzate, rendendo più difficile il coordinamento degli aggiornamenti del codice CORE . Un'indicazione chiave di ciò sono gli anni di lavoro di sviluppo e di creazione del consenso che sono stati necessari agli sviluppatori Ethereum per migrare la blockchain da proof-of-work a proof-of-stake, cosa che ora è pronta a succedere il mese prossimo.

È questo stato evoluto di decentralizzazione che, secondo le pronunce della SEC, sembra aver reso le attuali iterazioni di Bitcoin ed Ethereum esenti dalla registrazione dei titoli. Entrambi ora non superano la parte del test Howey che afferma che uno schema di investimento è un titolo se i rendimenti per gli investitori dipendono dal lavoro di un piccolo gruppo di persone. Il fondatore di Bitcoin e i primi utilizzatori sono fuori dai giochi e i fondatori di Ethereum T hanno l'influenza che avevano una volta per spingere unilateralmente i cambiamenti.

Continua a leggere: Mentre il governo affronta il tornado, potrebbe scatenare un turbine

Ecco il problema: l’approccio della SEC a queste questioni implica che l’esperienza transitoria di Bitcoin ed Ethereum sia l’eccezione, non la regola.Gensler ha affermato di essere d’accordo con la dichiarazione del suo predecessore Jay Claytonche "ogni ICO che ho visto è un titolo", riferendosi alle offerte iniziali di monete, il mezzo attraverso il quale molti progetti Cripto hanno attratto il loro finanziamento iniziale.

Ha anche sollecitato gli exchange decentralizzati (DEX) a registrarsi presso la SEC. Ciò pone una sfida per questi sistemi basati su protocollo: chi, tra le loro comunità decentralizzate di utenti e sviluppatori, prenderebbe la decisione di depositare i documenti? Sotto quale autorità?

Tale semantica T impedirà alla SEC di agire, probabilmente contro gli sviluppatori fondatori di DEX, se lo desidera. Nel frattempo, azioni come la recente caso di insider trading contro un ex dipendente di Coinbase (COIN), che descrivevano simultaneamente nove token quotati su Coinbase come titoli, ci ricordano che, secondo la visione generale del “duck test”, tutti i progetti di token diversi da Bitcoin ed Ethereum sono vulnerabili all’applicazione delle norme da parte della SEC.

Orologio: I dirigenti di Coinbase hanno rilasciato "false dichiarazioni" prima della quotazione pubblica, sostiene una nuova causa

È unSpada di Damocleminaccia e costringe molti progetti potenzialmente preziosi a esercitare un'eccessiva cautela, come il blocco dei clienti che utilizzano indirizzi IP statunitensi, il che significa che l'innovazione in questo spazio è intrinsecamente limitata.

Ma se Bitcoin ed Ethereum sono potuti crescere fino a diventare cigni, cosa c'è da dire che altri non possano T in futuro? T la Politiche non dovrebbe incorporare la prospettiva di quella transizione da una struttura centralizzata inevitabile all'inizio a una successiva struttura decentralizzata che ONE può controllare efficacemente? Le azioni di coercizione possono paralizzare progetti altrimenti ad alto potenziale; possono condannarli a un brutto anatroccolo permanente.

Questa prospettiva di transizione è esattamente ciò che propone il commissario della SEC Hester Peirce per undisposizione di salvaguardia per i progetti Cripto è destinato a raggiungere. Darebbe ai progetti Cripto un periodo di grazia di tre anni entro il quale sviluppare una funzionalità decentralizzata e robusta che li renderebbe esenti dai requisiti di registrazione dei titoli.

Purtroppo, l’approccio di Peirce ha riscosso scarso successo tra i suoi colleghi commissari.

È importante che ci chiediamo perché. Dopo tutto, il lasciapassare ricevuto Ethereum sembra basarsi su un'idea sviluppata dall'ex direttore della divisione Corporate Finanza della SEC William Hinman, che in un discorso del giugno 2018 suggeriva che la rete Ethereum nel tempo era diventata “sufficientemente decentralizzata” e quindi aveva perso lo stato di sicurezza che aveva al momento del lancio.

Nel suo caso contro Ripple Labs per il suo token XRP , la SEC ha cercato di prendere le distanze da quella che ha descritto come una "commissione personale" di Hinman, suggerendo che la sua tesi sulla transizione non rappresenta necessariamente la dottrina dell'agenzia. Ma Il mese scorso la giudice Sarah Netburn ha consegnato a Ripple una grande vittoria, stabilendo che una bozza del discorso, che potrebbe benissimo dimostrare che lo staff della SEC ha contribuito a plasmare il pensiero di Hinman, può essere ammessa come prova nel caso. I popcorn sono pronti per questo ONE.

Supponiamo che la dottrina di Hinman esista, allora. Perché ci sarebbe una resistenza a dare ai progetti token un periodo di grazia per diventare sufficientemente decentralizzati? Forse perché i regolatori statunitensi T vedono il beneficio della decentralizzazione. A loro piace avere qualcuno che possono ritenere responsabile. Senza questo, ragionano, come possono proteggere i cittadini statunitensi dai cattivi attori?

Ciò che non capiscono è che la decentralizzazione è fondamentale per la proposta di valore CORE delle criptovalute. Senza di essa, non valgono nulla.

La decentralizzazione consente la resistenza alla censura per Bitcoin, quindi i fondi possono essere inviati peer-to-peer. Ad esempio, un donatore negli Stati Uniti può inviare BTC a un attivista in Russia, senza che il governo di Putin o un'altra autorità centrale intervenga. È anche una condizione necessaria per ottenere la programmabilità con cui i protocolli Finanza decentralizzata (DeFi) possono eseguire automaticamente contratti di regolamento e collaterali. Se una terza parte ha il controllo del sistema, ha il potere di intervenire, il che significa che non c'è garanzia di automaticità. La programmabilità è persa.

Se vogliamo un sistema finanziario più aperto, fluido ed equamente accessibile, ONE non sia soggetto alla manipolazione politica ed economica delle istituzioni di intermediazione di Wall Street, troppo grandi per fallire, la decentralizzazione è un obiettivo degno. Dopo tutto, i recenti grandi fallimenti nei progetti di prestito crittografico si sono concentrati nei provider Finanza centralizzata (CeFi) come Celsius e Voyager, mentre i protocolli DeFi ampiamente decentralizzati come Aave e Compound hanno superato in modo notevole lo stress test de facto del settore.

È molto semplice, in realtà: se c'è un'entità centralizzata con la custodia dei fondi dei suoi clienti, può perdere o altrimenti compromettere quei fondi contro gli interessi dei suoi clienti. Se non c'è custodia, solo il cliente può perdere i fondi. In quel caso, non c'è letteralmente ONE da regolamentare.

Se gli enti regolatori KEEP a imporre regole che favoriscono la centralizzazione, come nel caso delle richieste rivolte ai provider Cripto di bloccare gli account che utilizzano il servizio di mixing basato su Ethereum Tornado Cash (vedi The Conversation di seguito), non faranno altro che generare gli stessi rischi nel sistema e ostacolare lo sviluppo di modelli decentralizzati praticabili.

Lasciamo che i brutti anatroccoli crescano.