Let Ugly Ducklings Grow: Чому Крипто потрібна безпечна гавань

Голову Комісії з цінних паперів і бірж Гарі Генслера запитали про його погляди на криптовалюти любить цитувати поета Джеймса Віткомба Райлі, який написав: «Коли я бачу птаха, який ходить, як качка, плаває, як качка, і крякає, як качка, я називаю цього птаха качкою».

Суть «качиного тесту» Генслера полягає в тому, що він вважає, що переважна більшість Крипто насправді є незареєстрованими цінними паперами з невеликою двозначністю. На думку Генслера, майже всі зустрічаються з більш традиційними Тест Хауї міра для того.

Гарний рядок, але, можливо, не найкраща аналогія. Зрештою, більш відома літературна згадка також використовує образ качки, щоб нагадати дітям, що перше враження не завжди достовірне.

У класичній казці Ганса Крістіана Андерсена «Гидке каченя» новонародженого лебедя помилково вважають членом виводка мами-качки, і його дражнять за те, що він такий незвичайний на вигляд порівняно з іншими каченятами. Зрештою він тікає з FARM і виростає в прекрасного, витонченого лебедя.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Давайте подивимося правді в очі, багато Криптовалюта проектів є досить потворними в зародковому стані.

У 2013 році, коли Bitcoin було чотири, його блокчейн зазнав випадкового хардфорку оскільки невдача узгодити дві версії його коду змусила майнерів несвідомо почати будувати два окремих ланцюга. ONE рік зловмисник скористався т.зв «помилка пластичності» щоб запустити жахливу атаку типу «відмова в обслуговуванні» проти мережі Bitcoin , тоді як інші використовували той самий експлойт, щоб вкрасти Bitcoin з приреченої біржі Mt.Gox. Потім, у 2016 р. дворічний Ethereum зіткнувся з масштабною кризою коли зловмисник знайшов помилку в коді смарт-контракту для децентралізованого інвестиційного проекту The DAO і вичерпав з нього ефір на суму 60 мільйонів доларів.

У всіх трьох випадках проблеми були вирішені під рішучим керівництвом CORE груп розробників Bitcoin та Ethereum . У першому та третьому випадках втручання передбачало координацію відкату в блокчейні за згодою користувачів для скасування транзакцій, що відбуваються після атаки. Це говорить про наявність певного ступеня централізації на цих ранніх етапах розробки протоколу, коли помилки та проблеми з продуктивністю, які явно шкодять мережі, потрібно вирішувати ефективно.

Примітно, що у міру зростання мереж Bitcoin та Ethereum обидві децентралізовані, що ускладнює координацію оновлень коду CORE . Ключовим свідченням цього є роки розробки та досягнення консенсусу, які знадобилися розробникам Ethereum для переходу блокчейну від proof-of-work до proof-of-stake, що тепер має відбутися наступного місяця.

Саме цей еволюційний стан децентралізації, згідно з заявами SEC, здається, звільнив поточні ітерації Bitcoin та Ethereum від реєстрації цінних паперів. Тепер обидва не витримують частину тесту Хауї, згідно з яким інвестиційна схема є цінним папером, якщо прибутки для інвесторів залежать від роботи невеликої групи людей. Засновник біткойна та його перші прихильники вийшли з поля зору, а засновники Ethereum T мають того впливу, який вони колись мали, щоб односторонньо просувати зміни.

Читайте також: Оскільки уряд береться за Tornado Mixer, він може пожнути вихор

Ось проблема: підхід SEC до цих питань передбачає, що перехідний досвід Bitcoin та Ethereum є винятком, а не правилом. Генслер заявив, що згоден із заявою свого попередника Джея Клейтона що «кожне ICO, яке я бачив, є цінним папером», маючи на увазі початкові пропозиції монет, засоби, за допомогою яких багато Крипто залучали своє початкове фінансування.

Він також закликав децентралізовані біржі (DEX) зареєструватися в SEC. Це створює виклик для цих систем, заснованих на протоколах: хто з їхніх децентралізованих спільнот користувачів і розробників зробить виклик для подання документів? Під якою владою?

Така семантика T завадить SEC вжити заходів – ймовірно, проти розробників-засновників DEX – якщо вона того забажає. Тим часом такі дії, як нещодавня справа про інсайдерську торгівлю проти колишнього співробітника Coinbase (COIN)., який одночасно описав дев’ять токенів, які перебувають у списку Coinbase, як цінні папери, є нагадуванням про те, що згідно з загальним «тестом на качку» всі проекти токенів, крім Bitcoin та Ethereum, є вразливими до примусових заходів SEC.

дивитися: Керівництво Coinbase видало «неправдиві заяви» перед публічним лістингом, стверджує новий позов

Це а Дамоклів меч загроза, і це змушує багато потенційно цінних проектів проявляти надмірну обережність – наприклад, блокувати клієнтів, які використовують IP-адреси США – що означає, що інновації в цьому просторі за своєю суттю обмежені.

Але якщо Bitcoin і Ethereum можуть перетворитися на лебедів, що сказати, що інші не зможуть T в майбутньому? І чи не T Політика включати перспективу переходу від неминучої централізованої структури на початку до децентралізованої структури, яку ONE не може ефективно контролювати? Примусові дії можуть скалічити проекти з високим потенціалом; вони можуть приректи їх на постійне «гидке каченя».

Ця перспектива переходу є саме тим, що стосується пропозиції комісаря SEC Хестер Пірс забезпечення безпечної гавані для Крипто призначений для досягнення. Це дасть Крипто трирічний пільговий період, протягом якого вони зможуть розробити надійну децентралізовану функціональність, яка звільнить їх від вимог щодо реєстрації цінних паперів.

На жаль, підхід Пірс майже не отримав популярності серед її колег-комісарів.

Важливо, щоб ми запитали, чому. Зрештою, пропуск, який отримав Ethereum , здається, базується на концепції, розробленій колишнім директором SEC відділу корпоративних Фінанси Вільямом Хінманом, який у виступ у червні 2018 р припустили, що мережа Ethereum з часом стала «достатньо децентралізованою» і тому втратила статус безпеки, який мала на момент запуску.

У своїй справі проти Ripple Labs через її токен XRP SEC намагалася дистанціюватися від того, що вона назвала «особистим дорученням» Хінмана, припускаючи, що його теза про перехід не обов’язково представляє доктрину агентства. але Минулого місяця суддя Сара Нетберн принесла Ripple велику перемогу, постановивши, що чернетка промови, яка цілком може показати, що співробітники SEC допомагали сформувати мислення Хінмана, може бути прийнята як доказ у справі. На ONE попкорн готовий.

Тоді припустімо, що доктрина Хінмана є справою. Чому існує опір надання проектам токенів пільгового періоду для достатньої децентралізації? Можливо тому, що американські регулятори T бачать користі від децентралізації. Їм подобається мати когось, кого вони можуть притягнути до відповідальності. Без цього, міркують вони, як вони можуть захистити громадян США від поганих акторів?

Їм не вистачає того, що децентралізація займає центральне місце в CORE ціннісній пропозиції для криптовалют. Без цього вони нічого не варті.

Децентралізація забезпечує опір цензурі для Bitcoin, тому кошти можна надсилати одноранговим способом. Наприклад, донор у США може надіслати BTC активісту в Росії без втручання уряду Путіна чи іншого центрального органу влади. Це також необхідна умова для досягнення програмованості, за допомогою якої протоколи децентралізованого Фінанси (DeFi) можуть автоматично виконувати розрахункові та заставні контракти. Якщо третя сторона контролює систему, вона має право втручатися, що означає відсутність гарантії автоматизму. Втрачається програмованість.

Якщо ми хочемо мати більш відкриту, гнучу та рівнодоступну фінансову систему, ONE не піддається політичним та економічним маніпуляціям з боку надто великих, щоб збанкрутувати посередницьких установ Уолл-стріт, децентралізація є гідною метою. Зрештою, нещодавні великі збої в проектах криптокредитування були зосереджені в централізованих Фінанси провайдерах (CeFi), таких як Celsius і Voyager, тоді як широко децентралізовані протоколи DeFi, такі як Aave і Compound , надзвичайно добре витримали галузевий де-факто стрес-тест.

Насправді все досить просто: якщо є централізована організація, яка зберігає кошти своїх клієнтів, вона може втратити або іншим чином завдати шкоди цим коштам всупереч інтересам своїх клієнтів. Якщо депозитарію немає, втратити кошти може лише клієнт. У цьому випадку буквально немає ONE регулювати.

Якщо регулюючі органи KEEP нав’язувати правила, які сприяють централізації – як у випадку з вимогами до Крипто провайдерів блокувати облікові записи, які використовують службу змішування Tornado Cash на основі Ethereum (див. Розмову нижче), – вони просто створять ті самі ризики в системі та перешкодять розробці життєздатних децентралізованих моделей.

Нехай гидкі каченята підростуть.