Perché gli investitori tradizionali potrebbero non amare le DAO

Mentre l'interesse del capitale di rischio per le Cripto continua nonostante il mercato ribassista, potrebbe benissimo essere sottoposto a una prova critica. Episodi come l'approvazione di Tornado Cash gettano luce sull'attrito tra la legge del territorio e la legge della decentralizzazione. Mentre ciò ha causato un grande dibattito nella comunità Cripto , ha costantemente creato preoccupazioni più profonde tra gli investitori di rischio, anche se in silenzio. Un evento spartiacque si è verificato (e si è verificato senza troppa fanfara) in mezzo al contagio, che ha esemplificato queste crepe.

Tanvi Ratna è l'amministratore delegato di Politiche 4.0, un organismo di ricerca e consulenza che si occupa di approcci Politiche per le risorse digitali.

Il 9 giugno di quest'anno, la comunità di Merit Circle DAO ha votato fuori Yield Guild Games (YGG) come loro investitore iniziale. Così facendo, la comunità ha annullato l'accordo SAFT che vincolava Merit Circle Ltd., la sua entità madre, e il suo investitore, YGG. Questo voto è stato il primo incidente in cui la governance dell'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) ha annullato un accordo legale e, in seguito, ha inviato onde d'urto tra i ranghi degli investitori.

YGG viene cacciato dal Merit Circle

Il semplice accordo per i token futuri (SAFT) è ildi fatto accordo legale utilizzato in accordi finanziari per progetti Cripto in fase iniziale. È interessante notare che questa pratica ha le sue radici nel boom delle offerte iniziali di monete del 2017 come un modo per eludere le normative sulla sicurezza. Quando un progetto raccoglie fondi tramite un SAFT, accetta denaro da quell'investitore senza vendere, offrire o scambiare una moneta o un token. Tuttavia, i SAFT sono strumenti finanziari non obbligazionari e gli investitori che acquistano un SAFT potrebbero perdere i loro soldi e non avere alcun ricorso se l'impresa fallisce.

YGG ha stipulato un accordo SAFT con Merit Circle Limited a settembre 2021 per un investimento iniziale di 175.000 USDC in Merit Circle DAO. Prima del programma di vesting, ad aprile 2022, Merit Circle ha pubblicato una nuova iniziativa sul proprio forum chiedendo agli investitori iniziali di evidenziare i propri contributi a Merit Circle DAO.

Diversi investitori hanno espresso profonda preoccupazione per l'incidente.

Molti membri della comunità ritenevano che YGG non aggiungesse valore al DAO. Un membro del DAO ha creato una proposta per annullare il SAFT di YGG rimborsando il loro investimento iniziale e riacquistando i token. Questa proposta ha ricevuto la maggioranza dei voti e il supporto della comunità DAO.

Questo è stato uno sviluppo estremamente preoccupante per il team fondatore, che ha dovuto passare alla modalità di controllo dei danni.ha evidenziato i contributi di YGG alla comunità, hanno persino avvisato la comunità delle ramificazioni morali e legali dell'annullamento dell'accordo. Ancora più importante, hanno chiesto al proprietario della proposta di presentare una proposta alternativa per trovare una via di mezzo con YGG. È stata infine approvata una controproposta in cui la DAO ha acquistato i 5 milioni di token MC di YGG a 32 centesimi ciascuno per un totale di $ 1.750.000. Mentre questo ha dato a YGG un sostanziale ritorno di 10 volte sul suo investimento, è rimasta senza diritti di governance o alcun futuro coinvolgimento nella crescita del progetto.

La legge del territorio contro la legge del DAO

Pubblicamente, sia YGG che Merit Circle DAO hanno rilasciato dichiarazioni che segnalavano un accordo amichevole. Tuttavia, parlando con CoinDesk a condizione di mantenere l'anonimato, diversi investitori hanno espresso profonda preoccupazione per l'incidente.

L'incapacità di esprimere pubblicamente preoccupazione per un simile incidente è già una strana costrizione per gli investitori nello spazio. Da una prospettiva legale, YGG aveva motivi per far rispettare i termini del SAFT e WIN i suoi diritti di governance e le plusvalenze maturate nel periodo di cinque anni previsto dall'accordo. Ma la maggior parte dei VC ha ammesso che non avrebbe intrapreso tale azione e avrebbe raggiunto un accordo come ha fatto YGG . La reputazione è la valuta più sacrosanta per gli investitori nello spazio e qualsiasi indicazione di ostilità nei confronti delle decisioni della comunità potrebbe avere un impatto grave sul loro FLOW di affari. Come ha affermato ONE investitore, "In questo spazio tutto è dettato da narrazioni, indipendentemente dal fatto che i fatti lo supportino o meno. Non possiamo rischiare che una narrazione si sviluppi contro il nostro fondo".

Anche se esistesse un ricorso legale, l'incidente ha mostrato quanto siano palesemente sottosviluppate le protezioni legali per gli investitori nel settore. Nonostante fosse in atto un SAFT, non forniva alcuna protezione quando si scontrava con un voto della comunità. L'azione legale è stata inoltre annullata dagli investitori a causa dell'assenza di precedenti legali per situazioni come questa, che potrebbero tradursi in lunghe e infruttuose battaglie legali per loro.

Continua a leggere: La nuova strategia legale che porta in tribunale questa startup di “micromobilità” sostenuta da ICO

Poiché gli atteggiamenti dei VC verso gli investimenti DAO diventano più cauti, questo "cambierà sicuramente la strutturazione dei SAFT in futuro", afferma Romit Mehta di Lightspeed Capital India. Gli accordi SAFT potrebbero diventare più ermetici rispetto al programma di vesting, agli obblighi dell'investitore e alla struttura di potere interna del DAO. Le metriche per il valore aggiunto di un investitore potrebbero anche essere definite correttamente nei futuri accordi SAFT. Gli investitori potrebbero anche conferire requisiti aggiuntivi in termini di struttura aziendale, come per la registrazione del DAO comeSocietà di consulenza Wyoming, una nuovissima denominazione giuridica.

Le comunità possono giudicare equamente?

Da ONE lato, questo caso mostra il potere delle comunità nel tenere sotto controllo gli investitori scrocconi. D'altro canto, dati i benefici spesso intangibili degli investitori, solleva anche domande reali sul fatto che le comunità possano valutare accuratamente il valore aggiunto fornito dagli investitori. La percezione del valore fornito dall'investitore può essere diversa per i fondatori, il team CORE e la comunità. La credibilità apportata da un investitore al progetto tramite finanziamenti in fase iniziale è difficile da attribuire quantitativamente.

Inoltre, nelle fasi iniziali, investitori e fondatori hanno spesso discussioni private che potrebbero essere molto preziose per il progetto. Soprattutto, può esserci asimmetria informativa tra i fondatori e la comunità una volta che il progetto è sufficientemente decentralizzato. Anche nel caso di Merit Circle, abbiamo visto che il team fondatore era a supporto di YGG e aveva Opinioni diversa sul loro valore aggiunto rispetto alla comunità.

Nitin Sharma, General Partner e Global Web 3 lead della società di VC Antler Global, ritiene che il valore aggiunto ai progetti Cripto possa provenire da investitori istituzionali globali o da investitori con conoscenze specialistiche in Cripto. Mentre gli specialisti Cripto apportano competenze di settore per lo sviluppo del prodotto, gli investitori globali apportano nuove relazioni, consulenti e dipendenti da tutto il mondo. La loro esperienza negli investimenti funge da effetto di rete e può essere preziosa per la crescita iniziale del progetto. Tuttavia, questo è un valore difficile da valutare per una comunità.

Continua a leggere: Gaming DAO Merit Circle, YGG 'Termina la relazione'

Nel caso di YGG e Merit Circle DAO, YGG ha chiarito nella sua dichiarazione ufficiale che il SAFT non ha conferito alcun obbligo di fornire servizi "a valore aggiunto" al DAO. Ciò solleva la questione dei criteri in base ai quali la comunità potrebbe disonorare un accordo legale ed espellere un investitore.

Andando avanti, assisteremo a più deliberazioni sul fatto che la comunità DAO debba avere voce in capitolo su tutte le questioni della DAO. Il sistema aperto di governance potrebbe autorizzare qualsiasi membro della comunità ad avere la propria influenza su tutte le questioni importanti riguardanti la DAO. Ma potrebbero ignorare gli impegni legali verso gli investitori.

Allo stesso tempo, le comunità sono la pietra angolare per il successo di una DAO. I fondatori devono trovare un difficile equilibrio tra decentralizzazione e avere voce in capitolo e potrebbero decidere di non trasferire tutte le decisioni di governance alla comunità. È probabile che gli investitori stessi si impegnino in una due diligence secondaria e analizzino più approfonditamente la struttura di voto e le aspettative della comunità.

Questo incidente ha creato un precedente storico nel boom degli investimenti in DAO. Dato l'aumento generale della regolamentazione delle Cripto e il mercato ribassista, assisteremo a cambiamenti nel modo in cui i VC strutturano legalmente i loro investimenti in future DAO.