Por que os investidores tradicionais podem não amar DAOs

Embora o interesse do capital de risco em Cripto continue apesar do mercado em baixa, ele pode muito bem estar passando por um teste crítico. Episódios como a sanção do Tornado Cash lançam luz sobre o atrito entre a lei da terra e a lei da descentralização. Embora isso tenha causado grande debate na comunidade Cripto , ele tem criado preocupações cada vez mais profundas entre os investidores de risco, embora silenciosamente. Um evento divisor de águas ocorreu (e passou sem muito alarde) em meio ao contágio, que exemplificou essas rachaduras.

Tanvi Ratna é CEO da Política 4.0, um órgão de pesquisa e consultoria que trabalha em abordagens Política para ativos digitais.

Em 9 de junho deste ano, a comunidade da Merit Circle DAO votou contra a Yield Guild Games (YGG) como seu investidor semente. Ao fazer isso, a comunidade cancelou o acordo SAFT que vinculava a Merit Circle Ltd., sua entidade controladora, e seu investidor, YGG. Esta votação foi o primeiro incidente em que a governança da organização autônoma descentralizada (DAO) anulou um acordo legal e, em suas consequências, enviou ondas de choque entre as fileiras de investidores.

YGG é expulso do Merit Circle

O acordo simples para tokens futuros (SAFT) é ode fato acordo legal usado em acordos financeiros para projetos de Cripto em estágio inicial. Curiosamente, essa prática tem suas raízes no boom da oferta inicial de moedas de 2017 como uma forma de evitar regulamentações de segurança. Quando um projeto levanta fundos por meio de um SAFT, ele está aceitando dinheiro daquele investidor sem vender, oferecer ou trocar uma moeda ou token. No entanto, os SAFTs são instrumentos financeiros não relacionados a dívidas e os investidores que compram um SAFT podem perder seu dinheiro e não ter recurso se o empreendimento falhar.

A YGG firmou um acordo SAFT com a Merit Circle Limited em setembro de 2021 para um investimento inicial de 175.000 USDC na Merit Circle DAO. Antes do cronograma de aquisição, em abril de 2022, a Merit Circle postou uma nova iniciativa em seu fórum pedindo aos investidores iniciais que destacassem suas contribuições para a Merit Circle DAO.

Vários investidores expressaram profunda preocupação com o incidente.

Muitos membros da comunidade acreditavam que o YGG não agregava valor ao DAO. Um membro do DAO criou uma proposta para cancelar o SAFT do YGG reembolsando seu investimento inicial e comprando de volta os tokens. Esta proposta recebeu a maioria dos votos e apoio da comunidade do DAO.

Este foi um desenvolvimento extremamente preocupante para a equipe fundadora, que teve que entrar em modo de controle de danos. Elesdestacou as contribuições da YGG para a comunidade, até mesmo alertou a comunidade sobre as ramificações morais e legais do cancelamento do acordo. Mais importante, eles solicitaram que o proprietário da proposta apresentasse uma proposta alternativa para encontrar um meio termo com a YGG. Uma contraproposta foi finalmente aprovada, na qual o DAO comprou os 5 milhões de tokens MC da YGG a 32 centavos cada, por um total de $ 1.750.000. Embora isso tenha dado à YGG um retorno substancial de 10x sobre seu investimento, ela ficou sem direitos de governança ou qualquer envolvimento futuro no crescimento do projeto.

A lei da terra vs. a lei do DAO

Publicamente, tanto a YGG quanto a Merit Circle DAO emitiram declarações sinalizando um acordo amigável. Mas, falando com a CoinDesk sob condição de anonimato, vários investidores expressaram profunda preocupação com o incidente.

A incapacidade de expressar publicamente preocupação sobre tal incidente já é uma compulsão estranha para investidores no espaço. De uma perspectiva legal, a YGG tinha motivos para fazer cumprir os termos do SAFT e WIN seus direitos de governança e ganhos de capital acumulados ao longo do período de cinco anos no acordo. Mas a maioria dos VCs admitiu que eles também não teriam tomado tal ação e teriam chegado a um acordo como a YGG fez. A reputação é a moeda mais sacrossanta para investidores no espaço e qualquer indicação de que eles sejam hostis às decisões da comunidade pode impactar severamente seu FLOW de negócios. Como disse um investidor, "Neste espaço, tudo é ditado por narrativas, independentemente de os fatos apoiarem ou não. Não podemos arriscar uma construção narrativa contra nosso fundo."

Mesmo que existisse recurso legal, o incidente mostrou o quão severamente subdesenvolvidas são as proteções legais para investidores no espaço. Apesar de um SAFT estar em vigor, ele não forneceu proteção quando confrontado com uma votação da comunidade. Ações legais também foram anuladas por investidores devido à ausência de precedentes legais para situações como essa, o que poderia resultar em batalhas legais longas e infrutíferas para eles.

Leia Mais: A nova estratégia jurídica que leva esta startup de “micromobilidade” apoiada por ICO ao tribunal

À medida que as atitudes de VC em relação aos investimentos em DAO se tornam mais cautelosas, isso “definitivamente mudará a estruturação dos SAFTs daqui para frente”, diz Romit Mehta da Lightspeed Capital India. Os acordos de SAFT podem se tornar mais estanques com relação ao cronograma de aquisição de direitos, obrigações do investidor e a estrutura de poder interna do DAO. As métricas para o valor agregado de um investidor também podem ser definidas adequadamente em futuros acordos de SAFT. Os investidores também podem conferir requisitos adicionais em termos de estrutura empresarial, como para registrar o DAO como umWyoming DAO LLC, uma nova designação legal.

As comunidades podem julgar de forma justa?

Por um lado, este caso mostra o poder das comunidades em responsabilizar investidores aproveitadores. Por outro lado, dados os benefícios frequentemente intangíveis dos investidores, ele também levanta questões reais sobre se as comunidades podem avaliar com precisão a adição de valor fornecida pelos investidores. A percepção do valor fornecido pelo investidor pode ser diferente para os fundadores, a equipe CORE e a comunidade. A credibilidade trazida por um investidor ao projeto por meio do financiamento em estágio inicial é difícil de atribuir quantitativamente.

Além disso, nos estágios iniciais, investidores e fundadores geralmente têm discussões privadas que podem ser muito valiosas para o projeto. Acima de tudo, pode haver assimetria de informações entre os fundadores e a comunidade quando o projeto estiver suficientemente descentralizado. Mesmo no caso do Merit Circle, vimos que a equipe fundadora apoiava o YGG e tinha uma Opinião diferente sobre seu valor agregado em comparação à comunidade.

Nitin Sharma, sócio geral e líder global da Web 3 da empresa de capital de risco Antler Global, acredita que o valor agregado aos projetos de Cripto pode vir de investidores institucionais globais ou investidores com conhecimento especializado em Cripto. Enquanto os especialistas em Cripto trazem experiência de domínio para o desenvolvimento de produtos, os investidores globais trazem novos relacionamentos, consultores e funcionários de todo o mundo. Sua experiência em investimentos serve como um efeito de rede e pode ser valiosa para o crescimento inicial do projeto. No entanto, esse é um valor difícil de ser avaliado por uma comunidade.

Leia Mais: Gaming DAO Merit Circle, YGG 'Terminar Relacionamento'

No caso da YGG e da Merit Circle DAO, a YGG esclareceu em sua declaração oficial que o SAFT não conferiu nenhuma obrigação de fornecer quaisquer serviços de “valor agregado” à DAO. Isso levanta a questão dos critérios usando os quais a comunidade poderia desonrar um acordo legal e expulsar um investidor.

Daqui para frente, veremos mais deliberações sobre se a comunidade DAO deve ter voz em todos os assuntos da DAO. O sistema aberto de governança pode empoderar qualquer membro da comunidade a ter sua influência em todos os assuntos importantes relativos à DAO. Mas eles podem desconsiderar compromissos legais com investidores.

Ao mesmo tempo, as comunidades são a pedra angular para o sucesso de uma DAO. Os fundadores precisam encontrar um equilíbrio difícil entre descentralização e ter sua voz e podem decidir não passar todas as decisões de governança para a comunidade. Os próprios investidores provavelmente se envolverão em due diligence secundária e analisarão mais profundamente a estrutura de votação e as expectativas da comunidade.

Este incidente estabeleceu um precedente marcante no boom de investimentos em DAOs. Dado o aumento geral na regulamentação de Cripto, e o mercado em baixa, veremos mudanças na forma como os VCs estruturam legalmente seus investimentos em DAOs futuros