Sam Bankman-Fried ha finalmente ammesso l'ovvio?

Nonostante l'attenzione rivolta a FTX in seguito al suo crollo catastrofico, è sorprendente quanto poco sappiamo su come il Cripto exchange e la sua società di trading interna Alameda Research abbiano effettivamente operato. Il nuovo CEO John Jay RAY III ha definito l'impero del trading Cripto di Sam Bankman-Fried il "più grande fallimento dei controlli aziendali" che abbia mai visto.

Mercoledì, Coffeezilla, uno YouTuber con una stella nascente che ha fatto carriera mettendo in luce progetti poco chiari dentro e fuori le Cripto, pressato Bankman-Friedper informazioni relative a come i diversi conti dei clienti venivano trattati in borsa. Si scopre che,T c'era molta differenziazione– almeno durante gli ultimi giorni in cui la borsa era in attività, ha ammesso Bankman-Fried.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

"All'epoca, volevamo trattare i clienti in modo equo", ha detto SBF durante un evento di Twitter Spaces. "Ciò significava effettivamente che c'era, sai, se vuoi dirla in questo modo, una sorta di fungibilità creata" tra le linee di business spot e derivati ​​dell'exchange. Per Coffeezilla, questo LOOKS la prova schiacciante che è stata commessa una frode.

Vedi anche:Il crollo di FTX è stato un crimine, non un incidente| Opinioni

Come minimo, questa è una contraddizione con quanto Bankman-Fried aveva detto solo pochi minuti prima quando gli era stato chiesto per la prima volta dello scambio.termini di servizio(ToS). "Penso che li stiamo trattando in modo diverso", ha detto Bankman-Fried, riferendosi agli asset dei clienti utilizzati per "margine rispetto a staking rispetto a spot rispetto a futures collateral". Tutti questi servizi comportano diversi livelli di rischio, diverse promesse fatte ai clienti e diverse responsabilità per lo scambio.

Secondo i ToS di FTX, gli utenti comuni che volevano semplicemente acquistare o conservare le proprie criptovalute sull'exchange centralizzato potevano fidarsi che stessero facendo proprio questo, acquistando e conservando asset digitali crittograficamente unici. Ma ora, grazie all'abile interrogatorio di Coffeezilla, sappiamo che c'erano invece portafogli "omnibus" e che i trader spot e derivati assumevano essenzialmente lo stesso livello di rischio.

Possiamo anche supporre che questa fosse una pratica di lunga data presso FTX. Bankman-Fried ha osservato che durante la “corsa allo scambio” (scusate il linguaggio), quando le persone cercavano di ritirare i propri asset prima che i prelievi venissero bloccati, FTX consentiva "prelievi generalizzati" da questi portafogli omnibus. Ma ha anche deviato, dicendo cosa, volevi che codificassimo un processo completamente nuovo durante una crisi di liquidità?

Prima d'ora, a Bankman-Fried era stato chiesto più volte dei ToS dell'exchange e spesso era riuscito a far deragliare la conversazione. Spesso indicava altre sezioni del documento che affermavano che i clienti che utilizzavano il margine (contrassegnando un debito con FTX) potevano far sì che i loro fondi venissero utilizzati dall'exchange.

Oppure avrebbe tirato in ballo un processo di bonifico vestigiale in atto prima che FTX avesse relazioni bancarie. Apparentemente, secondo SBF, i clienti avevano inviato denaro ad Alameda per finanziare conti su FTX e da qualche parte lungo le linee questo capitale era finito in un sottoconto raramente visto. Ciò aveva anche il vantaggio di gonfiare i libri di Alameda,un altro angolo buiodell'impero.

Restano delle domande. T sappiamo ancora quando o come Alameda abbia perso denaro, e quanto di questo avrebbe potuto essere denaro dei clienti. Secondo recenti resoconti, Alameda ha avuto un conto con leva finanziaria non chiudibilesu FTX. Quasi per definizione, se fosse in rosso e in debito e ci fosse un portafoglio che mescolava i fondi, Alameda sarebbe stata anche parzialmente finanziata da alcuni clienti FTX senza la loro conoscenza o il loro consenso.

Ci sarebbe un "caso di frode passibile di addebito" se le attività spot T fossero garantite 1:1 come promesso, o fossero utilizzate come garanzia per prestiti o altri scopi, ha detto Renato Mariotti, un ex procuratore federale La CNBCBankman-Fried ha detto in precedenza che i “dollari” in borsa e nei fondi speculativi erano“generalmente fungibile”,essendo usato, a quanto si dice,finanziare prestiti personaliai dipendenti efare accordi di venture capitalAnche adesso ha ammesso che i fondi dei clienti erano "effettivamente" oggetto di scambio, almeno nelle ultime ore.

Vedi anche:Il tour dell'autoincriminazione di Sam Bankman-Fried| Opinioni

SBF ha ripetutamente affermato durante il suo tour mediatico che c'era unserie di piccole decisioni lungo le linee che si sono sommate a un fallimento catastrofico. In effetti, T sembra che ci sia stato ONE solo momento in cui lui e la sua cerchia ristretta andò male, o ONE momento che paralizzò definitivamente l'operazione di trading.

Invece, Bankman-Fried sembra essere stato ingannevole fin dall'inizio (anche scegliendo il nome“Ricerca Alameda” per disorientare le banche che non vogliono lavorare con le società di trading Cripto ). FTX era una società organizzata in modo improprio alla sua fondazione. I beni dei clienti erano sempre collocati in modo precario. E lo sappiamo ora grazie alla descrizione della sua fine da parte della stessa SBF.