Non esistono commissioni elevate su Bitcoin

I veterani della guerra delle dimensioni dei blocchi che ha imperversato dal 2015 al 2017 in Bitcoin si sono trovati di fronte a uno spettacolo curioso questa settimana: Bitcoiner che si lamentavano delle commissioni elevate. Se questo T vi sembra strano, vale la pena ricordare un po' di storia.

Storicamente, gli "small-blocker", la fazione che ha mantenuto la pretesa su Bitcoin nelle guerre delle dimensioni dei blocchi, hanno sostenuto l'esistenza di commissioni durante i periodi di congestione come compromesso necessario per ottenere la decentralizzazione. I big blocker, la fazione che si è divisa in BCH e BSV , erano quelli che miravano a KEEP basse le commissioni. Ma questa tendenza si è invertita di recente per alcuni Bitcoiner.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Il famoso Roger Ver, appassionato di big-block (e commissioni basse)lamentato cinque anni fa che "i bambini [morivano]" perché gli sviluppatori Bitcoin CORE si rifiutavano di aumentare il limite dei blocchi (e di ridurre le commissioni). Al centro del discorso del grande bloccatore c'era il fatto che era necessario più spazio di blocco per poter ospitare più transazioni. Ciò, in teoria, avrebbe ridotto le commissioni e reso più facile scalare una blockchain per un utilizzo globale per tutti i tipi di piccoli pagamenti.

I piccoli bloccanti, al contrario, predicavano l'importanza della moderazione e cercavano di KEEP la blockchain il più compatta possibile, in modo che potesse rimanere il più possibile decentralizzata e resistente alla censura. Una blockchain più grande, si pensava, sarebbe stata gestita solo dagli operatori di nodi industriali e avrebbe potuto quindi essere banalmente cooptata da attori statali o aziendali. Nelle guerre di scalabilità, invece di aumentare ingenuamente lo spazio dei blocchi per alleviare la pressione delle commissioni nel breve termine, i Bitcoiner hanno invece abbracciato una filosofia stratificata.

Nel 2023, è di nuovo il 2017, solo che questa volta molti Bitcoiner incalliti hanno cambiato idea e ora stanno abbracciando la prospettiva "le commissioni dovrebbero essere basse"

Questo è in effetti il ​​modo in cui tutti i sistemi di pagamento si espandono: tramite il differimento del regolamento. T si usano i bonifici bancari per pagare le sigarette, si usa una rete come Visa che usa il regolamento differito in batch e alla fine regola le transazioni con le banche partner tramite ACH. In genere si riservano i pagamenti tramite bonifico per transazioni più grandi come gli acconti per una casa, in cui la definitività è importante.

In effetti, sono sempre stato favorevole alla filosofia del piccolo blocco, ed è per questo che ho supportato Bitcoin rispetto a Bitcoin Cash, ed è per questo che sono generalmente scettico dell'approccio adottato da blockchain come EOS o Solana. Accettare blocchi più piccoli significa tollerare picchi di commissioni più grandi quando la blockchain diventa affollata. Storicamente, i grandi bloccanti usavano i periodi di congestione della blockchain come prova a loro favore, e i Bitcoiner sono stati costretti a stringere i denti e ricorrere ad argomenti più filosofici sul perché la convenienza T valesse il compromesso in termini di decentralizzazione. Nel 2017, Gregory Maxwell, presumibilmente lo sviluppatore più influente sul lato dei piccoli blocchi del conflitto, "ha fatto scoppiare lo champagne (sic)" quando le commissioni Bitcoin ha superato la ricompensa del bloccoper la prima volta.

Nel 2023 sarà di nuovo il 2017, solo che questa volta molti sostenitori accaniti di Bitcoin hanno cambiato idea e ora stanno abbracciando la prospettiva "le commissioni dovrebbero essere basse", ONE contro cui loro (o i loro predecessori) hanno esplicitamente combattuto durante le guerre di scalabilità.

Il colpevole è, ironicamente, l'aggiornamento Taproot di Bitcoin, che (forse involontariamente) ha aperto un nuovo spazio di progettazione che ha permesso agli utenti di iscrivere contenuti arbitrari sulla blockchain. Gli NFT di immagini ("Ordinals") hanno rubato la maggior parte dell'attenzione, macatalizzatore immediatoper questo picco è stata in realtà la creazione dello standard BRC-20, che si basa su un metodo di distribuzione esotico. I BRC-20 vengono emessi con un meccanismo di "prova di commissione bruciata", in cui gli utenti devono sacrificare le commissioni di transazione per creare nuovi token. Ciò ha portato le commissioni a breve termine a livelli da capogiro, escludendo altri tipi di utilizzo convenzionale. Alcuni Bitcoiner hanno persino iniziato achiamandol'uso della blockchain è deliberato "negazione del servizio"attacco o unattacco alla missione Bitcoin di El Salvador.

La buona notizia è che i picchi di commissioni in genere T durano. Se la storia è una guida, l'attuale mania di coniare token BRC-20 probabilmente svanirà relativamente in fretta. Mi LOOKS un evento simile alla coniazione di Otherside su Ethereum piuttosto che qualcosa di duraturo. Tuttavia, è certamente vero che Ordinals e Inscriptions hanno sbloccato un'enorme quantità di domanda latente per il blockspace Bitcoin e ci hanno immesso in un nuovo regime di commissioni strutturalmente più elevate, anche se questo picco acuto svanirà nel giro di pochi giorni.

L'ideologia massimalista Bitcoin è diventata altamente reattiva, tecnologicamente regressiva e più interessata alla purezza ideologica che alla coerenza intellettuale

Considero questa una cosa inequivocabilmente positiva, poiché il blockspace Bitcoin è stato una landa desolata virtuale dall'estate 2021 fino all'inizio del 2023. I minatori devono essere pagati in qualche modo e, man mano che il sussidio dei minatori diminuisce ulteriormente, le commissioni dovranno compensare le entrate perse. La mancanza di entrate sufficienti per i minatori dalle commissioni è stata la preoccupazione principale per me e molti altri Bitcoiners che riconoscono i rischi a lungo termine per il protocollo. Quindi sono stato incoraggiato nel vedere Ordinals e Inscriptions innescare una nuova domanda di forma per il blockspace Bitcoin . Credo che questo genere di usi più creativi di blockspace altrimenti trascurati potrebbero rappresentare un percorso verso la sostenibilità per la ricompensa in blocco di Bitcoin.

Sebbene io sia favorevole all'osservazione che le tariffe elevate sonoprezzo fuori individui abituati a effettuare transazioni più piccole sullo strato di base Bitcoin , in particolare le persone nel sud del mondo come El Salvador o Africa, è semplicemente sbagliato credere che Bitcoin debba a qualcuno commissioni eternamente basse. I Bitcoiner hanno preso una decisione molto deliberata di limitare lo spazio dei blocchi per rendere la convalida economica (e in effetti, per rendere la convalida il più inclusiva possibile, specialmente per le persone nel sud del mondo!). Meccanicamente, ciò significa che le commissioni devono aumentare quando si verifica una congestione. Questa è una conseguenza inevitabile del design Bitcoin .

Per un gruppo di persone che rivendicano una discendenza intellettuale dalTradizione austriaca, la caratterizzazione del prezzo del blockspace come "troppo alto" è incoerente. Le commissioni sono stabilite dal mercato e credere che siano troppo alte significa sostenere l'interventismo e la pianificazione centrale. Credere che il prezzo del blockspace sia "alto" significa imporre una visione normativa riguardo a quali tipi di transazioni Bitcoin dovrebbe essere riservato, il che è incompatibile con un sistema senza autorizzazione.

Continua a leggere: L’esplosione di “BRC-20” di Bitcoin spinge gli utenti a cercare opzioni, incluso Lightning

Il prezzo di mercato di una merce non può mai essere "sbagliato". I prezzi riflettono semplicemente gli atteggiamenti aggregati di tutti i partecipanti al mercato. Questa logica è simile a dire che i prezzi del petrolio dovrebbero essere di 20 $ al barile in modo che anche i più poveri della società possano permettersi la GAS. Sebbene questa posizione possa avere un certo fascino populista, qualcuno deve sempre pagare. Nel caso di Bitcoin, il prezzo delle commissioni basse sarebbe uno spazio di blocco illimitato (un non-principiante dal punto di vista della decentralizzazione), per non parlare di un sussidio permanente (poiché le commissioni saranno l'unico motore delle entrate dei miner a lungo termine). Quindi i Bitcoiner che affermano che le commissioni sono "troppo alte" stanno effettivamente chiedendo che le loro commissioni basse siano sovvenzionate dagli operatori di nodi e, a lungo termine, dall'inflazione perpetua nel protocollo Bitcoin .

Coloro che esprimono costernazione per T poter accogliere nuovi arrivati ​​in Bitcoin semplicemente fraintendono la natura della rete. Gli accordi di base sono una merce finita e non ci si può aspettare che rimangano economici in perpetuo. Invece, le garanzie di accordo ricercate dovrebbero corrispondere alla natura della transazione. T hai bisogno di un livello di garanzia tramite bonifico bancario per comprare un caffè e T hai bisogno di una transazione di base per regolare un pagamento di prova di $ 5 a un amico.

Se i Bitcoiner ostacolati dalle commissioni hanno qualche problema, dovrebbe essere con il ritmo di sviluppo di L2 nello spazio Bitcoin . Non c'è una vera scusa per questo malinteso: uno sguardo superficiale ai dati mostra che le commissioni hanno raggiunto oltre $ 50 per transazione in determinati momenti sia nel 2021 che nel 2017. Ciò non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Le commissioni rifletteranno sempre la domanda del mercato per lo spazio di blocco Bitcoin e se la modalità di utilizzo desiderata è fuori prezzo, significa semplicemente che il livello base Bitcoin T è una rete adatta a Per te.

Ancora più sconcertante è il motivo per cui gli ex piccoli bloccanti e autoproclamati sommi sacerdoti Giacomo Zucco oFrancesco Pouliot hanno iniziato a lamentarsi della pressione sulle commissioni (anche se si sono arruolati dalla parte dei piccoli bloccanti delle guerre di scalabilità). La risposta è che per loro ci sono due tipi di utilizzo Bitcoin : sacro e profano. Gli ordinali e le iscrizioni sono generalmente supportati dal moderato "outgroup" e fino ad ora sono stati utilizzati principalmente per emettere e scambiare NFT o per speculare su nuovi token.

Per la folla fondamentalista hardcore che disdegna assolutamente la proprietà di qualsiasi cosa diversa da Bitcoin, questo è profano. L'attuale dottrina massimalista Bitcoin stabilisce che Bitcoin dovrebbe essere utilizzato solo per transazioni monetarie, ma non quelle relative a tipi di asset non Bitcoin. Il loro quadro perverso è ONE in cui è moralmente accettabile per la Corea del Nord utilizzare Bitcoin per eludere le sanzioni, ma inaccettabile per un artista emettere il proprio NFT sullo spazio dei blocchi Bitcoin . Se questo ti sembra bizzarro e incoerente, è perché l'ideologia massimalista Bitcoin è diventata altamente reattiva, tecnologicamente regressiva e più interessata alla purezza ideologica che alla coerenza intellettuale.

La mania del BRC-20, per quanto sconcertante possa essere per molti, è ONE delle cose migliori che siano accadute a Bitcoin da un po' di tempo

Per i pochi piccoli bloccanti che sono rimasti intellettualmente coerenti dal 2017 a oggi, la nuova pressione sulle commissioni dovrebbe essere accolta con favore. È un catalizzatore per l'ulteriore adozione di reti L2 consolidate come Lightning e, laddove Lightning è carente, sistemi L2 alternativi. Come per tutte le materie prime, i prezzi elevati sono la cura per i prezzi elevati. Come capitalista di rischio, sono incoraggiato dagli imprenditori che ho incontrato di recente che hanno iniziato a progettare nuovi L2 che esplorano spazi di progettazione alternativi. In particolare, i rollup hanno un chiaro adattamento del mercato del prodotto su Ethereum e spero che possano essere aggiunti a Bitcoin nel tempo.

Lightning non è una panacea, ed è più adatto per pagamenti ad alta frequenza e piccola granularità, che certamente T soddisfano tutti i tipi di domanda transazionale Bitcoin . C'è più di ONE modo per spostare dollari: abbiamo bonifici, ACH, reti di credito e debito, Fednow, denaro fisico, rimesse, reti hawala, money order e app fintech, tra gli altri. In termini più astratti, questi possono essere suddivisi in approcci "push" e "pull", regolamento in tempo reale contro differito e modelli di regolamento lordo contro netto. Ognuno ha il suo set di compromessi e offre diverse velocità transazionali e garanzie di regolamento.

È ingenuo pensare che ONE sola rete di scalabilità possa soddisfare le diverse esigenze transazionali dei Bitcoiner. Il futuro a lungo termine per Bitcoin è una pluralità di approcci di scalabilità. L'essenza, tuttavia, è un allontanamento dal modello one-baselayer-settlement = one-payment, verso un modello più economicamente denso, one-baselayer-settlement = many-payment. Questo è il modo giusto per scalare. Questo è l'unico modo in cui un sistema di trasmissione come una blockchain, in cui ogni operatore di nodo deve essere a conoscenza di ogni transazione, può scalare all'uso globale.

L'esplosione di attività attorno alle iscrizioni e le conseguenti commissioni elevate sono un acceleratore verso questo futuro più efficiente, e andrebbero celebrate. La mania del BRC-20, per quanto sconcertante per molti, è ONE delle cose migliori che siano accadute a Bitcoin da un po' di tempo.