Mercati di previsione politica degli Stati Uniti: perché la vittoria di Kalshi in tribunale è importante

Questa settimana, il giudice Jia Cobb della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia si è pronunciato a favore del mercato di previsione Kalshi nel suo caso contro la Commodity Futures Trading Commission. Come professionisti del settore, crediamo che la sentenza del giudice Cobb potrebbe essere tra le più importanti nella storia dei Mercati di previsione.

Aaron Brogan è l'avvocato amministratore diStudio legale Brogan PLLC, dove è specializzato in regolamentazione e controversie Criptovaluta . Matthew Homer è un investitore VC e consulente per i fondatori nel settore Cripto .

La CFTC, presieduta da Rostin Benham, ha assunto una posizione aggressiva nei confronti Mercati di previsione. Innanzitutto, nel gennaio 2022, la Commissione ordinato il mercato di previsione basato sulle criptovalute Polymarket pagherà una penale di 1,4 milioni di dollari e "cesserà di offrire accesso al trading nei Mercati" negli Stati Uniti. Successivamente, nell'agosto 2022, la CFTC ha ritirato il più tradizionale mercato di previsione basato sulle valute fiat PredictIt's lettera di non intervento— un accordo per non citare in giudizio un'azienda — nel tentativo di chiudere la piattaforma.

Kalshi era il successivo, ma aveva protezione perché era registrato legalmente come borsa regolamentata (tecnicamente un mercato contrattuale designato o DCM). In questo quadro, Kalshi ha il diritto di autocertificare i "contratti evento" e la CFTC può proibirli solo quando sono contrari all'interesse pubblico e coinvolgono attività specifiche, tra cui "guerra", "terrorismo" e "gioco d'azzardo".

Nel settembre 2023, Kalshi ha tentato di certificare un mercato riguardante quale partito avrebbe controllato ciascuna camera del Congresso. La CFTC ha rapidamente emesso unordinedisapprovando il contratto e di fatto proibendo a Kalshi di elencare i contratti per eventi in base ai risultati politici.

La CFTC ha sostenuto che i contratti politici di Kalshi implicano il gioco d’azzardo “perché prendere una posizione nei Congressional Control Contracts significherebbe puntare qualcosa di valore sull’esito di una competizione tra altri [e] i Congressional Control Contracts si basano sull’esito delle competizioni elettorali del Congresso”.

Questa settimana, in unOpinioni di promemoria, il giudice Cobb, nominato da Biden, non è d'accordo, affermando che "i contratti di controllo del Congresso di Kalshi riguardano elezioni (e politica, controllo del Congresso e altri argomenti correlati) e non attività illegali o giochi d'azzardo".

La CFTC non ha accettato questa perdita. Invece, in un'udienza del 12 settembre, ha sostenuto ripetutamente che questa mozione avrebbe dovuto essere sospesa in attesa di appello (una sospensione avrebbe significato che i contratti sarebbero rimasti offline).

La CFTC ha sostenuto che, nonostante la WIN di Kalshi, la corte avrebbe dovuto concedere una sospensione perché "anche un elenco ristretto dei contratti del querelante" avrebbe causato "un danno irreparabile". Giovedì sera tardi, la Corte d'appello del distretto di Columbia ha concesso una sospensione alla CFTC.

Perché l'agenzia è così preoccupata che questi contratti vengano elencati anche solo per un momento? La risposta è che la Commissione è impegnata nella cosiddetta "regolamentazione di mezzanotte".

Vedete, forse riconoscendo la debolezza delle sue argomentazioni, la CFTC ha iniziato a coprirsi le spalle a maggio, emettendo unproposta per definire “gioco”attraverso il suo potere normativo. Nella nota, la Commissione tenta di ampliare la portata del gioco definendolo:

"come la scommessa o il rischio da parte di qualsiasi persona di qualcosa di valore su: (i) l'esito di una gara tra altri; (ii) l'esito di un gioco che coinvolge abilità o fortuna; (iii) la prestazione di ONE o più concorrenti in ONE o più gare o giochi; o (iv) qualsiasi altro evento o non evento in relazione a ONE o più gare o giochi".

Agenzie come la CFTC sono "indipendenti", il che significa che non rispondono direttamente al Presidente. Tuttavia, il Presidente ha il diritto di nominare la maggioranza dei cinque commissari all'interno del suo partito, ed è tipico che il Presidente si dimetta quando un nuovo Presidente entra in carica, comelo ha fatto il precedente presidente Heath P. Tarbertnel 2021. Ciò significa che la Commissione Benham è diventata un'anatra zoppa quando Biden si è ritirato dalle elezioni il 21 luglio.

Sappiamo che una CFTC repubblicana assumerebbe una posizione meno ostile ai Mercati di previsione rispetto all'attuale Commissione perché gli attuali Commissari repubblicani ce lo hanno detto. I Commissari Summer Mersinger e Caroline Pham hanno espresso dissenso all'ordine Kalshi e alla proposta di regolamentazione, con il Commissario Mersinger che sosteneva “è difficile non concludere [ ] che [la norma proposta] sia motivata più da un’antipatia apparentemente viscerale verso i contratti di evento che da un’analisi ragionata”. Allo stesso modo, Kamala Harris, se dovesse WIN, avrà l'opportunità di stabilire la propria direzione all'interno della Commissione.

L'attuale CFTC lo sa. Se ammettesse che i contratti di Kalshi sono legali secondo la norma attuale e attendesse la sua proposta di regolamentazione, allora la prossima amministrazione potrebbe assumere una posizione diversa. Invece, sta facendo di tutto per impedire che questi contratti vengano mai offerti finché è ancora possibile.

Questo è un problema. Il Congressional Research Service hariconosciutoche alcuni considerano preoccupante l'emanazione di norme a mezzanotte perché "un'amministrazione uscente ha meno responsabilità politica rispetto a un'amministrazione che si trova ad affrontare la possibilità di una rielezione".

C'è però un aspetto positivo. Gli sforzi della CFTC potrebbero rivelarsi vani. Secondo la sentenza del giudice Cobb, la norma proposta potrebbe non proibire affatto i contratti per eventi che coinvolgono elezioni.

Il giudice Cobb ha rilevato che "un contratto o una transazione [solo] 'coinvolge' un'attività enumerata se l'evento offerto e scambiato come parte di quel contratto o transazione si riferisce a quell'attività", e i contratti Kalshi non coinvolgevano il gioco d'azzardo. La norma proposta modifica ildefinizione di giocoalla “messa in gioco o il rischio di qualcosa di valore su [per esempio. l'esito di una gara]", ma non cambia il linguaggio "involve" fondamentale per la sentenza del giudice Cobb. Poiché le elezioni non sono "la messa in gioco del valore", ma piuttosto le gare sottostanti stesse, secondo la regola del giudice Cobb, sono probabilmente ancora al di fuori dell'autorità della CFTC.

T ne saremo certi finché non si saranno risolti gli appelli, ma anche durante la "regolamentazione di mezzanotte" potrebbe essere apparsa un po' di luce. Se si scoprisse che la norma del giudice Cobb prevale sulla regolamentazione proposta dalla CFTC, i contratti per eventi elettorali potrebbero ora essere completamente legali.

Ci auguriamo che questo segni una svolta nella regolamentazione di questi Mercati. Negli ultimi anni, c'è stata una preoccupante tendenza da parte di alcuni regolatori federali a scegliere di vietare i Mercati che non favoriscono, piuttosto che adempiere al loro dovere di regolamentarli. I consumatori americani dovrebbero essere in grado di interagire con entità statunitensi ben regolamentate, anche con prodotti nuovi. Sembra che alcuni regolatori preferirebbero spingerli all'estero. A nostro avviso, questo non è nell'interesse pubblico.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.