Marchés de prédiction politique américains : l'importance de la victoire de Kalshi devant les tribunaux

Cette semaine, le juge Jia Cobb du tribunal fédéral du district de Columbia a statué en faveur du marché de prédiction Kalshi dans son procès contre la Commodity Futures Trading Commission. En tant que professionnels du secteur, nous pensons que la décision du juge Cobb pourrait être l'une des plus importantes de l'histoire des Marchés de prédiction.

Aaron Brogan est l'avocat directeur deCabinet d'avocats Brogan PLLC, où il se spécialise dans la réglementation et les litiges liés aux Cryptomonnaie . Matthew Homer est investisseur en capital-risque et conseiller auprès des fondateurs du secteur des Crypto .

La CFTC, présidée par Rostin Benham, a adopté une position agressive à l'égard des Marchés prédictifs. Tout d'abord, en janvier 2022, la Commission ordonné Polymarket, le marché de prédiction basé sur les cryptomonnaies, devra payer une amende de 1,4 million de dollars et cesser d'offrir un accès aux Marchés aux États-Unis. En août 2022, la CFTC a retiré PredictIt's, le marché de prédiction plus traditionnel basé sur les monnaies fiduciaires. lettre de non-action— un accord de ne pas poursuivre une entreprise — dans le but de fermer la plateforme.

Kalshi était le suivant, mais il bénéficiait d'une protection grâce à son enregistrement légal en tant que bourse réglementée (techniquement, un marché de contrats désignés, ou DCM). Dans ce cadre, Kalshi est autorisé à autocertifier des « contrats d'événement », et la CFTC ne peut les interdire que s'ils sont contraires à l'intérêt public et impliquent des activités spécifiques, notamment la « guerre », le « terrorisme » et les « jeux d'argent ».

En septembre 2023, Kalshi a tenté de certifier un marché concernant le parti qui contrôlerait chaque chambre du Congrès. La CFTC a rapidement émis unecommandedésapprouvant le contrat et interdisant effectivement à Kalshi de répertorier les contrats d'événements en fonction des résultats politiques.

La CFTC a fait valoir que les contrats politiques de Kalshi impliquent des jeux « parce que prendre position dans les contrats de contrôle du Congrès reviendrait à miser quelque chose de valeur sur le résultat d’une compétition entre d’autres [et] les contrats de contrôle du Congrès sont fondés sur le résultat des compétitions électorales du Congrès. »

Cette semaine, dans unAnalyses d'avisLe juge Cobb, nommé par Biden, n’était pas d’accord, estimant que « les contrats de contrôle du Congrès de Kalshi concernent les élections (et la politique, le contrôle du Congrès et d’autres sujets connexes) et non les activités illégales ou les jeux ».

La CFTC n'a pas accepté cette perte. Lors d'une audience le 12 septembre, elle a plaidé à plusieurs reprises pour que cette requête soit suspendue dans l'attente de l'appel (un tel sursis signifierait que les contrats resteraient hors ligne).

La CFTC a fait valoir que malgré la WIN de Kalshi, le tribunal devrait lui accorder un sursis car « même une courte liste des contrats du plaignant » causerait un « préjudice irréparable ». Jeudi soir, la Cour d'appel du circuit de D.C. a accordé un sursis à la CFTC.

Pourquoi l'agence s'inquiète-t-elle autant de la publication de ces contrats, ne serait-ce qu'un instant ? La réponse est que la Commission se livre à ce qu'on appelle une « réglementation nocturne ».

Vous voyez, reconnaissant peut-être la faiblesse de ses arguments, la CFTC a commencé à couvrir ses paris en mai - en publiant unproposition de définition du « jeu »Par son pouvoir réglementaire, la Commission tente d'élargir le champ d'application des jeux d'argent en les définissant :

« comme la mise ou le risque par toute personne de quelque chose de valeur sur : (i) le résultat d'un concours d'autrui ; (ii) le résultat d'un jeu impliquant l'adresse ou le hasard ; (iii) la performance d' un ou plusieurs concurrents dans un ou plusieurs concours ou jeux ; ou (iv) tout autre événement ou non-événement en rapport avec un ou plusieurs concours ou jeux. »

Les agences comme la CFTC sont « indépendantes », ce qui signifie qu'elles ne sont pas directement responsables devant le Président. Cependant, le Président est habilité à nommer la majorité des cinq commissaires au sein de son parti, et il est courant que le président démissionne lors de l'entrée en fonction d'un nouveau Président, carLe président précédent Heath P. Tarbert l'a faiten 2021. Cela signifie que la Commission Benham est devenue un canard boiteux lorsque Biden s'est retiré de l'élection le 21 juillet.

Nous savons qu'une CFTC républicaine adopterait une position moins hostile aux Marchés prédictifs que la Commission actuelle, car les commissaires républicains actuels nous l'ont dit. Les commissaires Summer Mersinger et Caroline Pham ont exprimé leur désaccord avec l'ordonnance Kalshi et le projet de réglementation, la commissaire Mersinger arguant que « Il est difficile de ne pas conclure [ ] que [la règle proposée] est davantage motivée par une antipathie apparemment viscérale envers les contrats événementiels que par une analyse raisonnée. » De même, Kamala Harris, si elle WIN, aura l’opportunité de définir sa propre direction au sein de la Commission.

La CFTC actuelle le sait. Si elle reconnaissait la légalité des contrats de Kalshi au regard de la réglementation actuelle et attendait sa proposition de réglementation, la prochaine administration pourrait adopter une position différente. Au lieu de cela, elle met tout en œuvre pour empêcher que ces contrats soient proposés tant qu'il est encore temps.

C'est un problème. Le Service de recherche du Congrès areconnuque certains considèrent l’élaboration de règles à minuit comme préoccupante car « une administration sortante a moins de responsabilité politique qu’une administration confrontée à la possibilité d’une réélection ».

Il y a cependant un point positif. Les efforts de la CFTC pourraient être vains. Selon la décision du juge Cobb, la règle proposée pourrait ne pas interdire du tout les contrats événementiels impliquant des élections.

Le juge Cobb a conclu qu'« un contrat ou une transaction n'implique une activité énumérée que si l'événement proposé et négocié dans le cadre de ce contrat ou de cette transaction est lié à cette activité », et que les contrats Kalshi n'impliquaient pas de jeu. La règle proposée modifie ladéfinition du jeuau « jalonnement ou au risque de quelque chose de valeur sur [par exemple[l'issue d'une élection] », mais cela ne modifie pas le terme « impliquer », essentiel à la décision du juge Cobb. Étant donné que les élections ne constituent pas une « mise en jeu de valeur », mais plutôt les élections elles-mêmes, selon la décision du juge Cobb, elles échappent probablement encore à l'autorité de la CFTC.

Nous T serons sûrs qu'une fois les appels réglés, mais même pendant la « rédaction de la réglementation de minuit », une certaine lumière a peut-être été faite. S'il s'avère que la décision du juge Cobb prévaut sur la proposition de la CFTC, les contrats relatifs aux événements électoraux pourraient désormais être parfaitement légaux.

Nous espérons que cela marque un tournant dans la régulation de ces Marchés. Ces dernières années, on a observé une tendance inquiétante : certains régulateurs fédéraux ont choisi d'interdire les Marchés qu'ils défavorisent, plutôt que de remplir leur devoir de régulation. Les consommateurs américains devraient pouvoir interagir avec des entités américaines bien réglementées, même pour des produits innovants. Il semble que certains régulateurs préfèrent délocaliser ces marchés. À notre avis, cela n'est pas dans l'intérêt public.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.