Le banche centrali sono i fornitori Privacy di ultima istanza

JP Koning, editorialista CoinDesk , ha lavorato come ricercatore azionario presso una società di brokeraggio canadese ed è uno scrittore finanziario presso una grande banca canadese. Gestisce il popolare Denaroblog.

Le banche centrali hanno silenziosamente cambiato atteggiamento diventando promotrici Privacy dei consumatori?

Sembra proprio di sì. Nel 2017, la banca centrale della Danimarcaproclamato"non sarebbe appropriato o accettabile" emettere una valuta digitale anonima per uso pubblico. Ma un recente documento della Banca del Canadagalleggia l'idea di emettere valuta digitale con "caratteristiche Privacy avanzate". È quasi come se negli ultimi 24 mesi i banchieri centrali fossero diventati bitcoiner (o almeno zcasher).

Penso che questa advocacy sia probabilmente una buona cosa. Ma è ancora nelle fasi iniziali. Chi sa dove porterà?

Vedi anche: JP Koning -Il Venezuela è un banco di prova per la dollarizzazione digitale (e a Zelle T piace)

Le banche centrali sono sempre state un BIT' timide sul ruolo che svolgono nel garantire la Privacy dei pagamenti. Le banconote, un monopolio delle banche centrali, sono ampiamente utilizzate da persone di ogni estrazione sociale. Ma sono particolarmente vitali per le persone nelle economie criminali e sotterranee che hanno bisogno di coprire le proprie tracce. Non è il tipo di clientela di cui ci ONE vanta.

Tuttavia, i criminali non sono più gli unici a cercare l'anonimato. Le persone normali nell'economia legale si preoccupano sempre di più della loro Privacy finanziaria. Poiché sempre più dei nostri pagamenti vengono trascinati nel mondo digitale, dove possono essere preda di aziende e governi che sniffano dati, vogliamo protezione.

Le banconote sono ONE dei pochi modi per controllare quanti dei nostri dati personali vengono trasmessi a questi sniffer. E così i banchieri centrali si sono ritrovati accidentalmente catapultati nel ruolo di principali fornitori di Privacy finanziaria "al dettaglio".

Ora, i banchieri centrali stanno tentando di compiere i prossimi passi. Invece di svolgere accidentalmente il ruolo, perché non adottare formalmente un approccio proattivo per proteggere la Privacy finanziaria degli individui?

La Privacy come bene pubblico

Sebbene sia difficile stabilire quando è iniziato il cambiamento, potrebbe essere stato nel 2018, quando Christine Lagarde, la direttrice uscente del Fondo monetario internazionale, ha osatosuggerire che se le banche centrali dovessero emettere la propria moneta digitale, ONE degli obiettivi Politiche pubblica degni di considerazione dovrebbe essere la "Privacy nei pagamenti".

Più di ogni altra cosa, il dibattito sull'emissione di una cosiddetta moneta digitale della banca centrale, o CBDC, sta guidando questo mandato nascente. Progettare qualcosa da zero sta costringendo le banche centrali a chiedersi se hanno l'obbligo di fornire al pubblico la Privacy digitale e, in tal caso, quanto private osano rendere la roba.

Fortunatamente per gli architetti CBDC di oggi, la base intellettuale per la Privacy nei pagamenti è stata stabilita molto tempo fa. Molti lettori CoinDesk avranno familiarità con il gruppo di irriverenti cypherpunkattivi negli anni '80, '90 e 2000 che hanno dibattuto sui meriti del denaro elettronico. Tra questi ci sono personaggi del calibro di David Chaum, Hal Finney e infine Satoshi Nakamoto.

Un approccio "bilanciato" alla Privacy significa una porta di servizio CBDC per le forze dell'ordine governative? Molti di noi si irriterebbero per questo.

Il dibattito sulla Privacy e sulle CBDC in realtà trae origine da una seconda e meno nota corrente di pensatori associata alla Federal Reserve statunitense. Sono Charles Kahn, James McAndrews e William Roberds. Partendo da un interesse comune per i sistemi di compensazione e regolamento delle banche centrali, questo trio di economisti ha iniziato a esplorare la Privacy finanziaria nel 2000 con "A Theory of Transactions Privacy". In quel documento hanno suggerito il "lato oscuro" della rivoluzione informatica era "una concomitante perdita di Privacy" e sviluppò un modello economico per determinare la portata del problema.

Il lavoro di Kahn, McAndrews e Roberds sottolinea costantemente i vantaggi economici della Privacy dei pagamenti, e non solo per i criminali. Se le informazioni provenienti da transazioni lecite possono essere sfruttate, ad esempio perché potrebbero far finire i partecipanti nella fastidiosa mailing list di un addetto al marketing, gli acquirenti o i venditori legittimi potrebbero decidere di non effettuare affatto la transazione. E così l'economia non riesce a funzionare a piena capacità.

I tre economisti hanno ipotizzato che l'esistenza di un sistema di pagamenti rispettoso della privacy potrebbe dare potere ai consumatori consentendo loro di proteggere le proprie informazioni personali. E così un pagamento che altrimenti sarebbe stato ritenuto troppo pericoloso potrebbe procedere. Più commercio rende il mondo migliore.

Attraverso il loro lavoro, Kahn, McAndrews e Roberds hanno creato un linguaggio che, quasi due decenni dopo, sta finalmente venendo utilizzato dai banchieri centrali. Citando questo lavoro precedente, gli economisti Rodney Garrat e Maarten van Oordt hanno recentemente suggerito in una Bank of Canadacarta personale che la Privacy dei pagamenti potrebbe essere considerata come un bene pubblico.

Vedi anche:“Indifferenza radicale”: come il capitalismo della sorveglianza ha conquistato le nostre vite

Cosa significa dire che la Privacy è un bene pubblico? Un'analogia utile potrebbe essere la strategia di indossare mascherine per combattere il COVID-19. Il motivo principale per cui si indossa una MASK non è necessariamente proteggere se stessi, ma proteggere gli altri dal virus. Il risultato netto, una popolazione sana, rende tutti più ricchi. Lo stesso vale per la Privacy. Scegliendo di assumersi la scocciatura di preservare la propria Privacy quando si effettuano acquisti, un individuo rende più difficile a un ficcanaso usare i dati per sfruttare gli altri.

Garratt e van Oordtbene pubblico argomento a favore della Privacy è stato recentemente citato da Sriram Darbha e Rakesh Arora, due ricercatori della Banca del Canada. Hanno scritto una panoramica tecnica su come una CBDC potrebbe incorporare la Privacy. Elenca una serie di tecniche tra cui dimostrazioni a conoscenza zero, la Tecnologie che guida la moneta Privacy Zcash.

Dharba e Arora menzionano l'idea di una " Privacy ibrida" nel loro articolo. Ogni volta che i banchieri centrali esprimono la loro opinione sulla questione della Privacy e della CBDC, in genere sono stati attenti a trovare un equilibrio tra la garanzia Privacy e la protezione dai cattivi attori. "Le banche centrali salterebbero in soccorso e offrirebbero una valuta digitale completamente anonima?", ha chiesto Christine Lagarde nel 2018. "Certamente no. Farlo sarebbe una manna per i criminali".

Anche Darbha e Arora adottano questo approccio equilibrato. Con la " Privacy ibrida", una potenziale CBDC potrebbe consentire la "massima Privacy" agli utenti entro certi limiti. Ma qualsiasi cosa al di sopra di una quantità fissa non sarebbe più protetta. E quindi presumibilmente la criminalità organizzata verrebbe tenuta lontana dall'uso del sistema.

È difficile sapere con certezza se l'approccio "bilanciato" di un banchiere centrale alla Privacy soddisferà l'asticella che viene posta da un gruppo emergente di consumatori Privacy . Jerry Brito, direttore esecutivo di Coin Center e commentatore frequente della Privacy digitale, suggerisce che una CBDC dovrebbe essere "il più privata possibile. Con ciò intendo anonima come il denaro contante".

Ci sono dei costi per questo grado di anonimato, concede Brito. Ma i funzionari possono lavorare per controllare gli abusi usando lo stesso regime che hanno sviluppato per gestire l'abuso di denaro contante, ad esempio richiedendo la segnalazione per tutti i pagamenti superiori a $ 10.000.

Le banche centrali saranno disposte ad arrivare a questo punto e, in caso affermativo, gli enti di regolamentazione del riciclaggio di denaro glielo permetteranno?

Un approccio "bilanciato" alla Privacy significa una backdoor CBDC per le forze dell'ordine governative? Molti di noi si irriterebbero per questo: abbiamo tutti letto le rivelazioni di Edward Snowdon sugli abusi della National Security Agency. Alex Gladstein, responsabile della strategia presso la Human Rights Foundation, è scettico, dicendomi che è "irragionevole aspettarsi che il governo degli Stati Uniti costruisca un sistema CBDC che T abbia una backdoor in tutte le transazioni".

Progetto complesso

Ma immaginiamo per un momento che una banca centralefa emettere una moneta digitale veramente anonima, ONE backdoor. Perché il pubblico dovrebbe crederci? È probabile che la Tecnologie Privacy sia tenuta nascosta. E anche se potessimo vedere sotto, il codice sarebbe incomprensibile per la maggior parte di noi.

Darbha e Arora suggeriscono che la fiducia potrebbe essere rafforzata usando "revisioni di terze parti". Ma in un'epoca in cui la fiducia scarseggia, potremmo aver bisogno di una quarta parte che esamini la terza parte? Una quinta che esamini la quarta? Questa catena di margherite potrebbe continuare all'infinito.

Un'altra sfida sarà quella di costruire una base di utenti di CBDC sufficientemente ampia da sfruttare le potenzialità di Garratt e van Oordt.bene pubbliconatura della Privacy. Torniamo per un momento alla nostra analogia MASK . Anche se ci sono tante mascherine in giro, T significa che abbastanza persone le useranno. E così vince il virus.

Vedi anche: JP Koning -In che modo Bitcoin è come la radio HAM

Lo stesso vale per la Privacy. Anche se la banca centrale fornisce al pubblico la massima Privacy, molte persone probabilmente si limiteranno a usare la propria carta di credito. E quindi non emerge nessuno dei benefici pubblici della Privacy . WIN gli spioni. Immagino che l'uso di CBDC potrebbe essere legalmente imposto, ma mi sembra un passo troppo lungo.

Quindi, come potete vedere, una CBDC rispettosa della privacy è un progetto complesso e ambizioso. Applaudo le banche centrali per aver compiuto i primi passi avanti. Ma una parte di me teme che possano prendersi più impegni di quanti ne possano gestire.

Il che ci riporta a Charles Kahn, chesuggerisce che potrebbe essere un ruolo più facile per i banchieri centrali. Invece di essere direttamente coinvolti nell'emissione di denaro digitale anonimo, forse i banchieri centrali dovrebbero semplicemente regolamentare e standardizzare l'anonimato finanziario. Ciò lascerebbe il settore privato a soddisfare le varie esigenze Privacy del pubblico, sotto l'occhio vigile della banca centrale. E lascerebbe i banchieri centrali meno soggetti a critiche.