Os bancos centrais são provedores de Política de Privacidade de último recurso

JP Koning, colunista do CoinDesk , trabalhou como pesquisador de ações em uma corretora canadense e é redator financeiro em um grande banco canadense. Ele dirige o popular Dinheiroblog.

Os bancos centrais silenciosamente passaram a defender a Política de Privacidade do consumidor?

Certamente parece que sim. Em 2017, o banco central da Dinamarcaproclamadonão seria "apropriado ou aceitável" emitir uma moeda digital anônima para uso público. Mas um artigo recente do Banco do Canadáflutua a ideia de emitir moeda digital com "recursos de Política de Privacidade aprimorados". É quase como se, nos últimos 24 meses, os banqueiros centrais tivessem se tornado bitcoiners (ou pelo menos zcashers).

Acho que essa defesa é provavelmente uma coisa boa. Mas ainda está nos estágios iniciais. Quem sabe aonde isso vai levar?

Veja também: JP Koning -A Venezuela é um campo de testes para a dolarização digital (e Zelle T gosta disso)

Os banqueiros centrais sempre foram um BIT tímidos sobre o papel que desempenham em fornecer Política de Privacidade de pagamentos. As notas, um monopólio do banco central, são amplamente utilizadas por pessoas de todas as esferas da vida. Mas elas são particularmente vitais para pessoas nas economias criminosas e subterrâneas que precisam cobrir seus rastros. Esse não é o tipo de base de clientes da qual ONE se gaba.

No entanto, os criminosos não são mais os únicos que buscam anonimato. Pessoas comuns na economia lícita estão cada vez mais preocupadas com sua Política de Privacidade financeira. À medida que mais e mais de nossos pagamentos estão sendo puxados para o mundo digital, onde podem ser vítimas de empresas e governos farejadores de dados, queremos proteção.

As notas são uma das poucas maneiras de controlar quanto dos nossos dados pessoais é jogado para esses farejadores. E assim os banqueiros centrais se viram acidentalmente empurrados para o papel de principal provedor de Política de Privacidade financeira de "varejo".

Agora, os banqueiros centrais estão tomando os próximos passos de forma provisória. Em vez de desempenhar o papel acidentalmente, por que não adotar formalmente uma abordagem proativa para proteger a Política de Privacidade financeira dos indivíduos?

Política de Privacidade como bem público

Embora seja difícil precisar quando a mudança começou, pode ter sido em 2018, quando Christine Lagarde, a chefe cessante do Fundo Monetário Internacional, ousousugerir que se os bancos centrais pretendem emitir seu próprio dinheiro digital, uma das metas de Política pública que vale a pena considerar deve ser a "Política de Privacidade nos pagamentos".

Mais do que qualquer outra coisa, o debate sobre emitir ou não uma chamada moeda digital de banco central, ou CBDC, está impulsionando esse mandato nascente. Projetar algo do zero está forçando os bancos centrais a se perguntarem se eles têm a obrigação de fornecer Política de Privacidade digital ao público e, se sim, quão privado eles ousam tornar isso.

Felizmente para os arquitetos de CBDC de hoje, a base intelectual para Política de Privacidade em pagamentos foi estabelecida há muito tempo. Muitos leitores do CoinDesk estarão familiarizados com o grupo de irreverentes ciberpunksativo nas décadas de 1980, 1990 e 2000 que debateram os méritos do dinheiro eletrônico. Isso inclui nomes como David Chaum, Hal Finney e, eventualmente, Satoshi Nakamoto.

Uma abordagem "equilibrada" à Política de Privacidade significa um backdoor CBDC para a aplicação da lei governamental? Muitos de nós ficaríamos irritados com isso.

O debate sobre Política de Privacidade e CBDC na verdade vem de uma segunda corrente menos conhecida de pensadores associados ao Federal Reserve dos EUA. Eles são Charles Kahn, James McAndrews e William Roberds. Começando com um interesse compartilhado em sistemas de compensação e liquidação de bancos centrais, esse trio de economistas começou a explorar a Política de Privacidade financeira em 2000 com "A Theory of Transactions Política de Privacidade". Nesse artigo eles sugeriram o "lado negro" da revolução da informação foi "uma perda concomitante de Política de Privacidade" e desenvolveu um modelo econômico para determinar o escopo do problema.

O trabalho de Kahn, McAndrews e Roberds destaca consistentemente os benefícios econômicos da Política de Privacidade de pagamento – e não apenas para criminosos. Se informações de transações lícitas podem ser exploradas, digamos porque podem colocar participantes na lista de mala direta incômoda de um profissional de marketing, compradores ou vendedores legítimos podem decidir não fazer a transação. E assim a economia deixa de operar em plena capacidade.

Os três economistas sugeriram que a existência de um trilho de pagamentos favorável à privacidade poderia empoderar os consumidores, permitindo que eles guardassem suas informações pessoais. E assim um pagamento que poderia ter sido considerado muito perigoso poderia prosseguir. Mais comércio torna o mundo melhor.

Por meio de seu trabalho, Kahn, McAndrews e Roberds criaram uma linguagem que, quase duas décadas depois, está finalmente sendo utilizada pelos banqueiros centrais. Citando esse trabalho anterior, os economistas Rodney Garrat e Maarten van Oordt sugeriram recentemente em um artigo do Banco do Canadádocumento da equipe que a Política de Privacidade dos pagamentos pode ser considerada como uma bem público.

Veja também:‘Indiferença Radical’: Como o Capitalismo de Vigilância Conquistou Nossas Vidas

O que significa dizer que a Política de Privacidade é um bem público? Uma analogia útil pode ser uma estratégia de usar máscaras para combater a COVID-19. O principal motivo para usar uma MASK não é necessariamente proteger a si mesmo, mas proteger os outros do vírus. O resultado líquido, uma população saudável, torna todos melhores. O mesmo acontece com a Política de Privacidade. Ao escolher assumir o incômodo de preservar a Política de Privacidade ao fazer compras, um indivíduo torna mais difícil para um bisbilhoteiro usar os dados para explorar os outros.

Garratt e van Oordtbem público argumento para Política de Privacidade foi recentemente citado por Sriram Darbha e Rakesh Arora, dois pesquisadores do Banco do Canadá. Eles escreveram uma visão geral técnica sobre como um CBDC pode incorporar Política de Privacidade. Ele lista uma série de técnicas, incluindo provas de conhecimento zero, a Tecnologia que impulsiona a moeda da Política de Privacidade Zcash.

Dharba e Arora mencionam a ideia de uma “ Política de Privacidade híbrida” em seu artigo. Sempre que os banqueiros centrais opinam sobre a questão da Política de Privacidade e do CBDC, eles geralmente têm o cuidado de encontrar um equilíbrio entre fornecer Política de Privacidade e proteger contra maus atores. "Os bancos centrais iriam ao resgate e ofereceriam uma moeda digital totalmente anônima?", perguntou Christine Lagarde em 2018. "Certamente que não. Fazer isso seria uma bonança para os criminosos."

Darbha e Arora também adotam essa abordagem equilibrada. Sob “ Política de Privacidade híbrida”, um potencial CBDC pode permitir “ Política de Privacidade máxima” aos usuários dentro de limites. Mas qualquer coisa acima de uma quantia fixa não seria mais protegida. E então presumivelmente o crime organizado seria mantido longe de usar o sistema.

É difícil saber com certeza se a abordagem "equilibrada" de um banqueiro central à Política de Privacidade atenderá ao padrão que está sendo definido por um grupo emergente de consumidores de Política de Privacidade . Jerry Brito, diretor executivo do Coin Center e comentarista frequente sobre Política de Privacidade digital, sugere que uma CBDC deve ser "o mais privada possível. Com isso, quero dizer tão anônima quanto o dinheiro físico".

Há custos para esse grau de anonimato, concede Brito. Mas as autoridades podem trabalhar para controlar abusos usando o mesmo regime que desenvolveram para lidar com o abuso de dinheiro, por exemplo, exigindo relatórios para todos os pagamentos acima de US$ 10.000.

Estarão os banqueiros centrais dispostos a ir tão longe e, se estiverem, os reguladores de lavagem de dinheiro permitirão?

Uma abordagem "equilibrada" à Política de Privacidade significa um backdoor CBDC para a aplicação da lei governamental? Muitos de nós ficaríamos irritados com isso – todos nós lemos as revelações de Edward Snowdon sobre os abusos da Agência de Segurança Nacional. Alex Gladstein, diretor de estratégia da Human Rights Foundation, é cético, dizendo-me que é "irracional esperar que o governo dos EUA construa um sistema CBDC que T tenha um backdoor em todas as transações".

Projeto complexo

Mas imaginemos por um momento que um banco centralfaz emitir uma moeda digital genuinamente anônima, uma sem backdoors. Por que o público acreditaria? A Tecnologia de Política de Privacidade provavelmente será mantida sob o capô. E mesmo se pudéssemos ver por baixo, o código seria um jargão para a maioria de nós.

Darbha e Arora sugerem que a confiança poderia ser aprimorada usando "revisões de terceiros". Mas em uma época em que a confiança é escassa, poderemos precisar de uma quarta parte para revisar a terceira parte? Uma quinta para revisar a quarta? Essa cadeia de margaridas pode continuar para sempre.

Outro desafio será construir uma base suficientemente grande de usuários de CBDC para aproveitar as vantagens de Garratt e van Oordtbem públiconatureza da Política de Privacidade. Retorne por um momento à nossa analogia da MASK . Mesmo que haja muitas máscaras para todos, isso T significa que pessoas suficientes as usarão. E então o vírus vence.

Veja também: JP Koning -Como o Bitcoin é como o rádio HAM

Da mesma forma com a Política de Privacidade. Mesmo que o banco central forneça ao público Política de Privacidade de alto nível, muitas pessoas provavelmente ficarão com seus cartões de crédito. E, portanto, nenhum dos benefícios públicos da Política de Privacidade emerge. Os bisbilhoteiros WIN. Suponho que o uso do CBDC poderia ser legalmente obrigatório, mas isso parece um passo longe demais.

Então, como você pode ver, uma CBDC favorável à privacidade é um projeto complexo e ambicioso. Aplaudo os banqueiros centrais por darem os primeiros passos à frente. Mas parte de mim se preocupa que eles possam estar mordendo mais do que podem mastigar.

O que nos leva de volta a Charles Kahn, quesugere o que pode ser um papel mais fácil para os banqueiros centrais. Em vez de se envolverem diretamente na emissão de dinheiro anônimo digital, talvez os banqueiros centrais devessem apenas regular e padronizar o anonimato financeiro. Isso deixaria o setor privado para atender às várias necessidades de Política de Privacidade do público, sob o olhar atento do banco central. E deixaria os banqueiros centrais menos sujeitos a críticas.