Dopo la biforcazione: come le blockchain Bitcoin Cash in competizione potrebbero scatenare una guerra

L'attuale guerra di parole Bitcoin Cash è destinata a concludersi oggi.

Fu allora che un aggiornamento tecnico pianificato (e un continuodisaccordo sulle modifiche proposte al codice) potrebbe portare due importanti implementazioni Bitcoin Cash , Bitcoin ABC e Bitcoin SV , a dividersi in blockchain separate.

Nei giorni precedenti l'attivazione, la crescente contesa da entrambe le parti è culminata in quella che è stata definita come "guerra dell'hashish," mentre i pool di mining aumentano la loro potenza di calcolo per dimostrare il supporto per le varie implementazioni.

Ma anziché un futuro in cui le due versioni di Bitcoin Cash convivono in Harmony, c'è una certa preoccupazione che, in uno scenario in cui emergono due blockchain distinte, lo stesso potere di mining potrebbe essere utilizzato come arma contro ONE delle reti.

"Un minatore SV può persino legalmente uccidere una catena. È un diritto del minatore. Questo è ciò che è Bitcoin ", Craig Wright, il controverso scienziato capo dietro nChain, la società che guida l'implementazione Bitcoin SV , twittato.

La potenza di hash, ovvero le risorse di elaborazione impegnate dai minatori per proteggere una blockchain, ha oscillato tra i due schieramenti nei giorni precedenti l'attivazione, anche se tutti i segnali indicano che i sostenitori Bitcoin SV hanno la meglio su questo fronte.

Grazie all'architettura di base di Bitcoin Cash, un dominio del 51 percento nell'hash power consentirà a Bitcoin SV di lanciare attacchi contro la catena di minoranza, e Wright ha suggerito che tale azione T è esclusa.

Come tale, secondo Peter Rizun, capo scienziato diBitcoin illimitato (un'implementazione software di Bitcoin Cash che supporta Bitcoin ABC), l'imminente guerra di hash è un test di quella che è nota come l'ipotesi di sicurezza di base di Bitcoin, soprannominata la "maggioranza onesta".

Come spiegato in dettaglio nel white paper di Satoshi Nakamoto, il presupposto della maggioranza onesta si basa sul presupposto che la sicurezza è garantita solo se il 51 percento (o la maggioranza) dei nodi si comporta in modo non dannoso.

"La sicurezza delle blockchain deriva da incentivi economici, non dalla matematica. Incrociamo le dita e speriamo che un gruppo di nodi aggressori scelga di giocare secondo le regole. Forse non T faranno", ha detto Rizun, aggiungendo:

"La prossima battaglia dell'hashish metterà alla prova le ipotesi di Satoshi."

Gli attacchi della forchetta

In effetti, Wright vede l'imminente scissione in termini di regola della catena più lunga di Bitcoin, ovvero il meccanismo di consenso sottostante Bitcoin che si basa sulla catena più lunga nel caso in cui vengano trovati più blocchi contemporaneamente.

Applicato a una divisione della blockchain, questo significa essenzialmente una lotta all'ultimo sangue tra le catene in competizione, dove l' ONE rimasta in piedi verrebbe considerata il "vero" Bitcoin Cash dai nodi.

Ad esempio, entrambe le implementazioni hanno rifiutato di aggiungere la cosiddetta "protezione replay", ovvero un codice che consente di spendere i fondi in modo sicuro quando si verifica una suddivisione.

"Né Bitcoin SV né Bitcoin ABC hanno implementato la protezione della riproduzione delle transazioni, poiché l'intenzione è che sopravviva solo ONE catena", ha scritto nChain, la società di software dietro Bitcoin SV, in un comunicato stampa pubblicato all'inizio di questo mese.

Ciò significa che senza precauzioni speciali, gli utenti potrebbero perdere fondi durante le transazioni su una catena divisa. Allo stesso modo, gli hacker possono sfruttare la vulnerabilità per estrarre fondi dagli exchange.

"Gli utenti rischiano potenzialmente di perdere soldi a causa di questa decisione", ha detto a CoinDesk Chris Pacia, uno sviluppatore di OpenBazaar, aggiungendo: "Non aggiungere la protezione replay è una mossa da stronzi".

E ci sono altri modi in cui le due blockchain potrebbero continuare a combattere dopo la biforcazione, soprattutto se ONE schieramenti continua a dominare il potere di hash.

Al momento in cui scrivo, l'hash rate prevalente mostra una preferenza per il lato SV. Se la preferenza continua, ci sono molti modi in cui Bitcoin SV potrebbe provare a KEEP ad ABC di funzionare.

Blocchi vuoti

Ad esempio, SV potrebbe estrarre blocchi vuoti che non contengono transazioni.

In combinazione con un hash rate di maggioranza, questo potrebbe comportare il rifiuto delle transazioni utente dalla catena, spingendo essenzialmente la blockchain in stasi. Secondo Rizun, il costo di questo attacco "è quasi zero per SV, supponendo che abbiano un potere di hash di maggioranza".

Per la minoranza onesta, tuttavia, il costo è estremamente alto.

"Spenderanno un sacco di risorse per trovare un blocco, solo per vederlo orfano e perdere la ricompensa del blocco da 12,5 BCH . I minatori onesti potrebbero rinunciare", ha spiegato Rizun.

In alternativa, il minatore potrebbe semplicemente includere transazioni inutili o "spazzatura" nella blockchain, il che avrebbe un effetto simile a quello dei blocchi vuoti, ma secondo Chris Pacia, questo approccio "costringe anche le persone a convalidare e archiviare tutte le transazioni spazzatura".

Doppia spesa

Allo stesso modo, avere una maggioranza del 51 percento significa che gli aggressori SV potrebbero eseguire un cosiddetto "attacco a doppia spesa", in cui un aggressore stampa fondi inesistenti da un exchange.

Un attacco noto nel settore Criptovaluta , che richiede la maggior parte della potenza di hash per funzionare.

Grazie al potere di hash, un minatore può produrre in Secret blocchi contenenti false transazioni prima di iniettarle nella blockchain.

Tuttavia, in questo caso, Rizun ha descritto questo attacco come ONE degli esiti meno probabili del fork di Bitcoin Cash , perché, a differenza delle attività ostili tra catene concorrenti, le doppie spese sono "palesemente criminali".

'Il fucile da caccia di Satoshi'

E potrebbero essere lanciati anche altri attacchi tra le blockchain.

Secondo Pacia, è anche possibile che un aggressore con un hash rate maggioritario lasci crescere la catena ABC prima di utilizzare il potere di hash maggioritario per sovrascrivere i blocchi.

"Ciò causerebbe agli utenti, in particolare agli exchange, la perdita di milioni di dollari poiché vedrebbero le loro transazioni annullate. [Wright] ha minacciato di farlo", ha affermato Pacia.

Inoltre, Rizun ha elencato tra i tipi di attività che potrebbero verificarsi tra le fazioni in guerra "attacchi di tipo poison-block, attacchi di tipo denial-of-service, attacchi di tipo network-partition ed exploit zero-day".

Ad esempio, prima del rilascio si sono diffuse voci su qualcosa che è stato soprannominato "Satoshi's shotgun", che inietterebbe grandi volumi di transazioni spam nella catena concorrente. Le transazioni spam inonderebbero la blockchain, rallentando il tempo necessario per la conferma delle transazioni standard.

"Abbiamo visto [il fucile di Satoshi] in azione il 10 novembre. Apparentemente, ha generato fino a 800 transazioni al secondo", ha detto Rizun.

La lotta leale

Proseguendo, Rizun ha spiegato un'ulteriore possibilità, quella che lui chiama una "lotta leale", in cui SV impedirebbe semplicemente l'attivazione dei cambiamenti che ABC intende apportare.

Un altro attacco che richiede la maggior parte dell'hash rate per funzionare: SV potrebbe estrarre blocchi validi per entrambe le implementazioni, ma punirebbe i miner che tentano di attivare le modifiche ABC semplicemente rifiutandosi di includerle in un blocco.

"In questo modo, SV potrebbe provare a prosciugare i minatori fedeli all'ABC fino a farli rinunciare ai cambiamenti", ha affermato Rizun.

Un attacco del genere impedirebbe ad ABC di attivarsi e garantirebbe che SV diventi dominante sulla blockchain Bitcoin Cash . Secondo Rizun, questa è la forma di attacco più sensata ed economica, ma "probabilmente anche la più difficile da implementare tecnicamente".

"[È] davvero una buona opzione solo se si preoccupano davvero di BCH. Se SV vuole distruggere BCH, allora [non] sarebbe una buona opzione", ha detto Rizun.

E sebbene non sia ancora chiaro come si svilupperà l'hard fork di giovedì, secondo Rizun tali attacchi sono "entusiasmanti", perché consentono di testare le blockchain in scenari più solidi.

"La gente pensa che basta creare una blockchain e che questa diventi sicura grazie a una polvere di fata matematica. Non è T", ha detto Rizun, concludendo:

"T sappiamo se le blockchain funzionano. Potrebbe sembrare strano, ma è vero."

Minatori Bitcointramite Shutterstock