Cofundador da OlympusDAO Doxxed? Processo alega desmascarar 'Apollo'

Um processo movido quinta-feira no Tribunal Distrital dos EUA para Connecticut alega que os co-fundadores do Olympusdao Descentralized Finanças (DeFi) enganou um dos primeiros financiadores em quase 4 milhões em tokens OHM, que agora valem pelo menos US$ 20 milhões.

No que pode ser um caso sem precedentes que testa os limites do pseudonimato em organizações autônomas descentralizadas (DAOs), o processo nomeia um morador de Connecticut como a suposta identidade por trás de "Apollo", um dos co-fundadores pseudônimos da Olympus.

CoinDesk não verificou independentemente a identidade do suposto Apolo e entrou em contato com o indivíduo nomeado no processo, Daniel Bara, para comentar.

O que é OlympusDAO?

O projeto Olympusdao baseado em Ethereum tem sido um dos experimentos mais comentados-e mais controversos-para entrar no mundo do Defi no ano passado.

O projeto buscou estabelecer seu token nativo OHM como uma moeda de reserva digital por meio de uma mistura de memes e teoria dos jogos, mas seu preço caiu 95% no inverno passado.

O token OHM agora está em US$ 28, de acordo com a CoinMarketCap, abaixo do pico de US$ 1.300 em outubro.

O queixoso no processo movido na quinta-feira, o investidor da Austrália, Jason Liang, diz que concordou em promover o Olympusdao e pagou US $ 50.000 em DAI (um dólar americano baseado em dólares moeda estável) em um acordo de financiamento privado em troca de 4 milhões de pOHM, um precursor do OHM. De acordo com umPostagem média do Olimpo, investidores como Liang foram capazes de ter uma cunhada de 1 ohm em troca de 1 DAI e 1 Pohm.

Em seu processo, Liang alega que depois que ele começou a vender alguns de seus tokens Olympus, a equipe Olympus o puniu tornando-o inoperante.contratos inteligentespermitindo-lhe resgatar pOHM por OHM.

Liang diz que a capacidade da equipe da Olympus de interferir na funcionalidade principal do contrato inteligente enfraquece as alegações de que o projeto é descentralizado.

De acordo com o processo, a equipe da Olympus também usou pseudônimo para proteger seus membros de responsabilidade.

Liang alega que um acordo de compra de token (TPA) entre ele e a Olympus declarou que o dinheiro arrecadado na rodada de financiamento privado iria para uma empresa que na verdade T existia. Com as identidades dos fundadores da Olympus em Secret, a falta de uma empresa oficialmente registrada por trás da arrecadação de fundos foi, de acordo com o processo, projetada para dificultar que um investidor como Liang buscasse uma ação legal contra o projeto.

O processo diz que a equipe jurídica de Liang identificou Apollo fazendo uma pesquisa reversa em um número de telefone que Apollo usou para ligar para Liang. O nome por trás do número de telefone corresponde a um que foi assinado no contrato de compra de token que Liang originalmente pensou ser fictício.

Em um e-mail para a CoinDesk, Joseph B. Evans, um advogado de Liang, disse: “Existe uma maneira completamente legal e legítima de administrar uma DAO. T é essa. Parece que certas organizações ainda acreditam que podem evitar responsabilidade se seus fundadores e promotores se esconderem atrás de nomes de tela, identificadores de mídia social e entidades fictícias. Meu cliente forneceu capital inicial muito necessário para a Olympus, e ele tem o direito de compartilhar seu sucesso.”

O OlympusDAO é um ‘Ponzi honesto’?

Quando o OlympusDAO foi lançado no ano passado, a ligação única do projeto eapostandomecânicos prometiam retornos incrivelmente altos para investidores no reino de 10.000% de rendimento percentual anual (APY). Para que o sistema funcionasse, os detentores de OHM eram encorajados a interagir com os contratos inteligentes da Olympus de acordo com um conjunto de princípios da teoria dos jogos "memeficados" pela comunidade do projeto.

"Hodling", comprando e apostando OHM teoricamente garantiria retornos estáveis e altíssimos para toda a comunidade. Vender, como Liang fez, era um sacrilégio.

Um bando de críticos vocais rejeitou o OlympusDAO como umEsquema Ponzidesde o seu início, mas o DAO ainda conseguiu estimular todo um movimento “DeFi 2.0” – inspirando spinoffs populares comoClimaDAOe WonderlandDAO para entrar com seus próprios sistemas de tokens de alto rendimento.

À medida que o OlympusDAO se tornou um dos projetos mais populares em Finanças descentralizadas, seus criadores – os pseudônimos “Zeus” e “Apollo” – permaneceram anônimos (até agora, talvez, no caso do Apollo).

O pseudônimo dos CORE Colaboradores de um projeto não é incomum no mundo dos DAOs e foi enquadrado como uma forma de uma comunidade descentralizada preservar meritocracia.

O processo de Liang sugere que há outras razões pelas quais os criadores do DAO podem querer esconder suas identidades, e o processo ocorre alguns meses depois que o criador pseudônimo do WonderlandDAO, o maior spinoff do OlympusDAO, foidesmascaradocomo um bem conhecidocriminoso condenado.

Esta é uma história em desenvolvimento. Volte para atualizações.

Leituras adicionais sobre pseudonimato

Por que CoinDesk respeita a pseudonimato: uma posição contra doxxing

O desafio da criptografia: direito à privacidade versus direito ao conhecimento

Seu direito ao anonimato termina onde começa o risco para meu dinheiro

Os perigos da economia pseudônima da criptomoeda

O problema do anonimato do País das Maravilhas (e do DeFi)

Claro que não tem problema expor os fundadores do BAYC

Ação judicial da OlympusDAO por CoinDeskno Scribd