Adam Back quer CBDCs mortos

Se você perguntasse a um cypherpunk na década de 1990 sobre seu pior cenário para o futuro do dinheiro, ele provavelmente descreveria algo muito próximo das Moedas Digitais de Banco Central (CBDCs). A luta contra a vigilância financeira foi fundamental para os primeiros instigadores do Bitcoin, e as CBDCs vão contra tudo o que eles defendem: Política de Privacidade, descentralização e soberania individual.

Em “O Manifesto Cypherpunk” (1993), Eric Hughes argumentou que a criptografia deveria proteger as liberdades individuais, não ser uma ferramenta para controle centralizado. O Bitcoin, nascido de preocupações com censura financeira e instabilidade sistêmica, representa uma alternativa aos sistemas monetários tradicionais. Enquanto os bancos centrais normalmente operam com um grau de independência dos governos, os CBDCs levantam questões sobre Política de Privacidade financeira e o potencial de maior supervisão estatal sobre as transações. Como tal, os CBDCs são a antítese do Bitcoin.

CBDCs, que estão sendoadotado e testado em todo o mundo, foram comercializados como uma ferramenta para inclusão financeira. Mas, para a maioria dos Bitcoiners, eles são um cavalo de Troia para reforçar o controle estatal em vez de garantir aos indivíduos a verdadeira propriedade financeira. Eles representam o tipo exato de sistema Big Brother que os cypherpunks lutaram para impedir.

É por isso que Adam Back — uma das figuras mais influentes de todos os tempos no Bitcoin, o inventor do HashCash e o fundador da Blockstream — tem falado abertamente sobre os perigos dos CBDCs e o papel do Fórum Econômico Mundial (WEF) em promovê-los. Ele vê isso pelo que é: um jogo de poder das elites globais, muitas das quais não entendem — ou se opõem ativamente — ao Bitcoin. Se o Bitcoin foi projetado para tirar o controle do estado, os CBDCs são projetados para devolvê-lo.

De acordo com Back, um palestrante do Consensus Hong Kong, os CBDCs não surgiram como uma evolução natural do dinheiro; eles foram um movimento reacionário dos reguladores — uma resposta de pânico à ameaça da moeda digital do setor privado. Ele apontou paraLibra do Facebookcomo o momento que assustou os bancos centrais, quando nos encontramos para um bate-papo no Google Meets.

"Os reguladores viram que uma empresa com mais de um bilhão de usuários poderia lançar dinheiro eletrônico corporativo, e perceberam que poderiam perder o controle. Então, tentaram se antecipar com seu próprio dinheiro eletrônico governamental", disse Back. "Mas o problema é que é sistemicamente impossível para eles criarem algo que a pessoa média queira usar porque eles têm ideias tão orientadas para o controle."

Adam Back é palestrante no Consensus Hong Kong. Venha e experimente o evento mais influente em Web3 e ativos digitais, de 18 a 20 de fevereiro.Cadastre-se hoje e economize 15% com o código CoinDesk15.

Back T está apenas criticando CBDCs em teoria; ele está ativamente construindo uma alternativa. No ano passado, a Blockstream lançou a carteira de hardware Jade Plus — uma carteira de hardware somente para Bitcoin projetada para usuários preocupados com privacidade, oferecendo uma alternativa de código aberto para Ledger e Trezor — e Greenlight, uma plataforma Lightning-as-a-Service não custodial que simplifica os pagamentos de Bitcoin para desenvolvedores.

A Blockstream também expandiu a infraestrutura financeira do Bitcoin com novos fundos de investimento de nível institucional, oferecendo produtos financeiros regulamentados baseados em Bitcoin para investidores de alto patrimônio líquido. Eles também estão avançando soluções de escalonamento de Camada 2 por meio da Liquid Network, uma sidechain do Bitcoin que permite transações mais rápidas e confidenciais. Essas iniciativas se baseiam na rede de satélite de longa data da Blockstream, que permite transações de Bitcoin sem acesso à Internet, e suas operações de mineração, que fortalecem a descentralização.

Juntos, eles refletem uma visão clara: um sistema financeiro baseado em Bitcoin independente de bancos tradicionais e autoridades centralizadas.

Alguns podem argumentar que o envolvimento do estado no Bitcoin é uma preocupação crescente. Com os ETFs de Bitcoin ganhando força, discussões em torno de uma Reserva Estratégica de Bitcoin dos EUA e instituições estocando o ativo, T há um risco de que governos e grandes entidades ganhem controle centralizado sobre o Bitcoin? A autocustódia individual e a autossoberania T são o ponto principal?

De volta, um criptógrafo britânico, de 54 anos, que fala com uma humildade silenciosa que desmente sua influência, permanece despreocupado. Hidratado. Feliz. Em sua pista. Focado. Florescendo.

"ETFs e outros produtos de investimento criados em torno do Bitcoin oferecem às pessoas uma maneira mais simples de começar", disse ele, com a determinação fria de um homem com uma missão.

"Espero que eles peguem algum Bitcoin físico mais tarde e Aprenda a armazená-lo. O que importa é que um bom número de pessoas mantenham Bitcoin em seu formato de dinheiro eletrônico ao portador, para que ele T fique excessivamente concentrado em ETFs ou instituições, e esse ainda é o caso hoje — a maioria dele está em propriedade individual, alguns em armazenamento a frio, alguns em bolsas e coisas assim."

Embora seja difícil prever exatamente como o equilíbrio entre autocustódia e participações institucionais mudará ao longo do tempo, Back acredita que a tendência mais ampla é clara.

Ele está envolvido com Bitcoin há tempo suficiente para ver como a adoção acontece. Sua bem documentada trocas de e-mail com Satoshi Nakamoto sugerem que ele pode entender a trajetória do Bitcoin melhor do que qualquer outra pessoa. Da forma como ele vê, o topo do funil do Bitcoin se ampliou. Claro, ETFs e fundos institucionais trazem o Bitcoin para o mainstream, mas, no final das contas, isso significa apenas que mais pessoas serão atraídas para a rede Bitcoin . Em sua CORE, o Bitcoin continua opt-in, resistente à censura e livre de interferência governamental. Os CBDCs são exatamente o oposto.

Atualmente, 44 países estão na fase piloto da CBDC, de acordo compara um rastreador do Atlantic Council. Alguns alegam preservar a Política de Privacidade, mas a realidade é que esses são esforços mal disfarçados para manter o poder centralizado sobre o dinheiro. Por um tempo, o impulso para moedas digitais apoiadas pelo estado parecia inevitável — até que a oposição política nos EUA transformou isso em uma questão de campo de batalha. Refletindo a forte reviravolta republicana contra CBDCs nos últimos 18 meses, Trump anunciou recentemente que proibiria o desenvolvimento de CBDCs nos EUA

Back aponta isso como um sinal de que a maré está mudando a favor do Bitcoin. "Várias pessoas no gabinete de Trump são entusiastas do Bitcoin com experiência relevante, então talvez veremos uma melhora porque são em parte os participantes até o momento que provavelmente prefeririam que o Bitcoin T existisse", disse ele.

Ele fez referência ao ex-presidente da SEC, Gary Gensler, que, apesar de sua formação como professor de blockchain no MIT, assumiu uma postura agressiva contra a indústria. “Espero que haja mais senso comum e regulamentações voltadas para o futuro e reconhecimento dos direitos individuais à autossoberania”, disse Back.

Vigilância financeira

Para Back, ele T quer apenas que o Bitcoin WIN, ele quer que os CBDCs morram. E ele acredita que os CBDCs T são apenas uma questão monetária — eles são parte de uma agenda mais ampla de vigilância financeira, sistemas de crédito social e controle estatal. “A interferência da mídia social nas eleições nos EUA e a expressão de interesse em CBDCs na Europa, onde eles estão claramente com inveja das pontuações de crédito social chinesas e coisas assim que são muito distópicas, algumas das coisas que o WEF tem lançado... Elas realmente não parecem boas."

O WEF, em particular, tem liderado a carga sobre CBDCs e outros mecanismos de controle centralizados. "Quero dizer, eles geralmente têm sido a favor de todos os tipos de coisas antiliberais como CBDCs e perda de homens individuais no poder. Quero dizer, eles vão sair com balões de ensaio que soam horríveis e então deletar seus próprios tuítes."

Ele não está errado. O FEM tem um histórico de flutuar ideias controversas e descartá-las quando a reação negativa acontece. Como apenas um exemplo, em 2021, eles tuitaram que a pandemia estava “melhorando silenciosamente as cidades” ao reduzir a poluição do ar. A sugestão de que os bloqueios eram um resultado positivo para o meio ambiente foi recebida com indignação, então o FEM apagou o tweet.

A Blockstream está apostando que indivíduos e instituições de alto patrimônio líquido T vão querer seus ativos presos em um sistema CBDC endossado pelo WEF controlado por entidades centralizadas. É por isso que eles lançaram um conjunto de fundos Bitcoin de nível institucional projetados para aqueles que buscam preservar sua riqueza em um sistema que não pode ser manipulado arbitrariamente. Eventos recentes apenas reforçaram por que isso importa tanto. O colapso da FTX, Celsius e outras empresas de Cripto em 2022, corroeu ainda mais a confiança em instituições centralizadas, seja em Finanças tradicionais ou Cripto.

Back, no entanto, não é nada como Sam Bankman-Fried, o fundador desonrado da FTX que pouco se importava com a Política de Privacidade individual e era orgulhosamente anti-descentralização. Ele também não é nada como Alex Mashinsky, o CEO da Celsius que imprudentemente apostou com fundos de usuários. Back é um cypherpunk continuando a executar o plano mestre para garantir que o Bitcoin seja lançado exatamente como Satoshi pretendia: como uma rede monetária descentralizada, sem confiança e resistente à censura.

Para ele, isso é mais do que apenas uma batalha entre Bitcoin e CBDCs. É sobre liberdade. "É um renascimento do pensamento cypherpunk", Back me disse, explicando que, uma vez que as pessoas são atraídas para o Bitcoin, elas começam a entender suas implicações mais profundas e veem o que isso significa para Política de Privacidade, soberania e controle. Ele acrescentou que quando o Manifesto Cypherpunk original foi escrito na década de 1990, seus autores podem não ter previsto totalmente o quão profundamente a Tecnologia digital acabaria por permear todos os aspectos de nossas vidas.

“Então, de certa forma, as preocupações [do Manifesto] são ainda mais urgentes agora porque tudo está online”, disse ele, com os olhos de laser brilhando.