As bolsas de Bitcoin precisam crescer rápido

O relacionamento entre grandes bancos e seus reguladores é bem duvidoso, para dizer o mínimo. Mas esperar que investigadores federais deem às exchanges de Bitcoin a mesma carona grátis é infantilmente ingênuo.

Quando o HSBC foi pego lavando dinheiro para traficantes de drogas e terroristas, ele prometeu aos reguladores que melhoraria os controles.

Não T.

Investigadores do Senado descobriram que o banco falhou em monitorar US$ 60 trilhões em transações para lavagem de dinheiro

e tinha um acúmulo de 17.000 alertas de contas duvidosas que não conseguiu investigar. Quais anõesAlegada lavagem de US$ 6 bilhões pela LibertyReserve.

HSBC enviou US$ 7 bilhões em dólares de papel reais

do México de volta para os EUA durante 2007 e 2008. Devido aos controles sobre grandes depósitos em dinheiro em bancos dos EUA, o dinheiro foi contrabandeado para o México para que o HSBC pudesse enviá-lo de volta para os EUA.

Autoridades mexicanas e norte-americanas disseram ao banco que depósitos tão massivos claramente levantaram bandeiras vermelhas de que incluíam dinheiro de drogas. Entre 2006 e 2009, o HSBC simplesmente não se preocupou em monitorar transações do México para lavagem de dinheiro e definiu o país como de baixo risco.

O HSBC era tão favorecido pelos cartéis de drogas que as organizações começaram a transportar seus dólares em caixas de dinheiro especialmente projetadas parapassar pela janela padrão do caixa do HSBC.

Se o tráfico de drogas duvidoso T é contra seu código moral, o que dizer do terrorismo? O HSBC enviou dólares para contas sauditas e de Bangladesh com ligações conhecidas à Al Qaeda. (Veja o relatório do Senado abaixo.)

Também enviou US$ 19,4 bilhões para contas vinculadas ao Irã... em violação à Lei de Comércio com o Inimigo.

A maior parte disso T era Secret: os reguladores sabiam e estavam gentilmente pressionando o HSBC para limpar sua atuação. O Comitê do Senado criticadoreguladores por fazerem tão pouco:

“no entanto, durante o período de seis anos de 2004 a 2010, o OCCos funcionários não tomaram nenhuma medida formal ou informal para obrigar o HBUS (O braço americano do HSBC) para fortalecer seu programa AML (antilavagem de dinheiro), essencialmente permitindo que seus problemas de AML piorassem."

O HSBC foi considerado "grande demais para falir", então um acordo foi fechado. Ele pagou uma multa relativamente pequena — US$ 1,9 bilhão — e prometeu, novamente, melhorar seus processos.

Mas isso T significa que um novo banco ou bolsa neste mercado possa esperar receber a mesma carona gratuita que o HSBC.

As ações desta semana contra o Liberty Reserve mostram que os EUA levam a lavagem de dinheiro a sério... quando ela não é realizada por um grande banco.

A decisão da CryptoCurrent de fechar

, eDecisão da OKPayparar de processar transações de Bitcoin mostra que a mensagem está sendo transmitida.

Se você quer administrar uma bolsa que ofereça moedas alternativas por dólares, ou vice-versa, então é melhor ser realista sobre regulamentação.

Pode ser caro e pode ir contra suas crenças libertárias, mas se você quiser continuar no negócio e sair da prisão, precisa falar com os reguladores. Você precisa saber quem são seus clientes ou, pelo menos, ter evidências de que você se esforçou para descobrir. Ou precisa levar seu negócio e você mesmo para as sombras.

Se você quer lavar dinheiro, escolha dólares e use um banco. Eles já foram pegos antes e ainda estão no negócio.

Mas invadir bolsas de Bitcoin rende manchetes para os investigadores, o que os ajuda a obter orçamentos maiores para mais investigações no ano que vem.

O Bitcoin pode permanecer imune à regulamentação, mas somente se permanecer online. Se você quiser transferi-lo para moeda fiduciária ou colocar seu valor em uma conta bancária tradicional, então ele fica sob a alçada dos reguladores.

Podemos não saber como será a regulamentação futura do Bitcoin , mas sabemos que ela está chegando rápido.

No final dos anos 1990, centenas de "empresas de internet" foram lançadas. Algumas se vangloriavam de estar "além da regulamentação"... as sensatas ficaram quietas e fizeram o melhor que puderam para obedecer à lei onde quer que operassem.

Em 1998, a Amazon.com apresentou suas contas de fim de ano: obteve vendas de US$ 253 milhões no último trimestre, quebrando a barreira de US$ 1 bilhão por ano após apenas quatro anos de atividade.

Mas a Amazon alertou em seu processo:

"À medida que o mercado internacional de comércio on-line continua a crescer, a concorrência nesse mercado provavelmente se intensificará. Além disso, governos em jurisdições estrangeiras podem regular a Internet ou outros serviços on-line em áreas como conteúdo, Política de Privacidade, segurança de rede, criptografia ou distribuição. Isso pode afetar nossa capacidade de conduzir negócios internacionalmente."

Qualquer empresa de Bitcoin faria bem em imprimir isso e colar na parede. Se US$ 1 bilhão por ano não era o suficiente para fazer a Amazon se sentir segura, então alguns milhões de dólares de capitalistas de risco e dos Winklevii não deveriam fazer empresas de moedas alternativas acreditarem que estão além das regras.

O Bitcoin tem a mesma idade que a Amazon tinha em 1998 e vale quase o mesmo.

A indústria tem uma escolha.

Ele pode adotar uma atitude semelhante à do livreiro e começar a conversar com os adultos.

Ou pode permanecer online, em seu nicho geek, e ser ignorado pelos reguladores e pela polícia.

O relatório do Senado dos EUA está aqui:

http://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/us-vulnerabilities-to-money-laundering-drugs-and-terrorist-financing-hsbc-case-history

O documento de arquivamento da Amazon de 1998 está aqui:

http://media.corporate-ir.net/media_files/irol/97/97664/reports/123198_10k.pdf

Crédito da imagem:Flickr