Seguindo o dinheiro: pesquisador rastreia movimentos de Bitcoin e anonimato

Este artigo é o primeiro de uma entrevista em duas partes comPesquisadora da Universidade da Califórnia-San Diego Sarah Meiklejohnem seu novo artigo de pesquisa, "Um punhado de Bitcoins: caracterizando pagamentos entre homens sem nome".

Devido a regulamentações obscuras e à falta de conscientização entre as principais entidades responsáveis ​​pela aplicação da lei, para vítimas de roubo de Bitcoin , T há muitos lugares para onde recorrer para buscar justiça. Um desses lugares, no entanto, é a University of California-San Diego (UC-SD), que é o lar da pesquisadora Sarah Meiklejohn.

As agências de segurança pública e os meios de comunicação recorrem ao candidato a doutorado para rastrear os movimentos do Bitcoin , porque Meiklejohn — junto com uma equipe que inclui outros pesquisadores da UC-SD e da George Mason University — investigou profundamente a cadeia de blocos, rastreando o dinheiro e desafiando a noção de que as transações de Bitcoin são anônimas.

O artigo de Meiklejohn, “Um Punhado de Bitcoins: Caracterizando Pagamentos Entre Homens Sem Nome”, fornece um instantâneo da economia do Bitcoin em abril de 2013.

O artigo também descreve como a equipe de Meiklejohn descobriu endereços de Bitcoin fazendo transações e depósitos, e então usou heurística para LINK grupos de endereços, seguindo o dinheiro de um mercado supostamente anônimo como o Silk Road até uma bolsa como Monte Gox, que se intimados teriam que entregar os nomes reais dos usuários às autoridades.

À luz dessas descobertas, conversamos com Meiklejohn em um antiquário/café em San Diego para falar sobre suas relações com o Bitcoin e se a moeda pode realmente ser usada anonimamente.

CoinDesk: Você possui bitcoins?

Sarah Meiklejohn (SM):Compramos um monte de bitcoins com o dinheiro da doação... uma das coisas que comprei foram 10 bitcoins físicos, Bitcoins Casascius. Temos essas avaliações semanais, então decidimos dar um Bitcoin para quem fez a melhor apresentação.

Mas se você dessequalquer apresentação, essa era a ONE por padrão. Então tivemos que parar de dar bitcoins, porque estávamos dando às pessoas algo como $80 [a taxa de câmbio na época] para mostrar um gráfico.

Ganhei um desses bitcoins para minha apresentação. Saquei imediatamente... e consegui 80 dólares. [risos] Acho que poderia ter esperou e fez melhor.

Quando compramos bitcoins pela primeira vez, [a taxa de câmbio] era de US$ 5 por Bitcoin, então nos saímos bem lá. [Em 8 de novembro, quando essa conversa aconteceu, um Bitcoin valia US$ 288,71.]

Nós compramos mais um monte depois, provavelmente por algo em torno de $15. O aumento no preço foi bem escandaloso. Nós compramos cerca de 25 Bitcoin [e ainda temos muitos deles].

CoinDesk: O que seu grupo de pesquisa fará com eles?

SM: Essa é uma boa pergunta. Tenho conversado com pessoas sobre diferentes projetos de acompanhamento. Mas não está claro se algum deles envolverá realmente gastar bitcoins.

Para este projeto, T tivemos que gastar muito. Nosso maior sucesso foi o Bitmix, um desses serviços de mixagem, que roubou 10 Bitcoin de nós. [CoinDesk tentou entrar em contato com o Bitmix, mas até agora não recebeu uma resposta.]

Mas todas as coisas que compramos eram meio ruins, T custavam tanto assim. Para as trocas, T precisávamos gastar nada, era só depósito/saque.

CoinDesk: Você pode resumir sua pesquisa sobre Bitcoin para nós?

Sarah Meiklejohn (SM): As duas perguntas mais amplas que tentávamos responder eram, uma, para que as pessoas estão usando bitcoins? Existem todos esses fornecedores legítimos -Empresas de inscrição BitPay como WordPress- e queríamos ver o quão prevalente isso era em relação a qualquer outra coisa.

A segunda questão, que era mais focada em segurança, envolvia o potencial do bitcoin para o anonimato. O Bitcoin usa esses pseudônimos e, em teoria, o comportamento dos seus pseudônimos T precisa ser vinculado – se você for cuidadoso. Mas a questão era: quanto esse potencial para o anonimato é realmente alcançado?

CoinDesk: O que você Aprenda sobre todo o cenário da economia do Bitcoin que o surpreendeu?

SM: Está realmente concentrado em um pequeno número de lugares. Nossos números são de abril - eu esperaria que as coisas tivessem mudado pelo menos um BIT, apenas por causa das mudanças que aconteceram no Bitcoin durante o verão.

Como foi apontado por umartigo mais antigo de [Dorit] Ron e [Adi] Shamir, a maioria dos bitcoins não está se movendo; eles estão parados nesses endereços. Você pode especular como quiser sobre o que isso significa – ou eles estão acumulados, estão perdidos, são o armazenamento frio para diferentes exchanges, T sabemos.

Não há como saber. Vimos algum movimento neles, eu os chamo de “dinossauros”. Quando eles fizeram sua pesquisa, em maio de 2012, Ron e Shamir disseram que cerca de 76% dos bitcoins estavam sendo acumulados, e mesmo quando refizemos sua análise este ano, já havia caído para 64%. Espero que esse número KEEP mudando, especialmente dado o que está acontecendo com a taxa de câmbio.

Então, antes de tudo, a maioria dos bitcoins T sequer está circulando. A outra coisa era a rapidez com que os bitcoins restantes estavam circulando.

Se há apenas 4 milhões de BTC em circulação, vimos - novamente, tudo isso em abril - que um total de 1,2 trilhão de BTC foi transacionado. Então isso significa que todos esses bitcoins circulantes foram gastos muitas, muitas vezes.

O outro fenómeno que tivemos de incluir no artigo, só porque era tão escandaloso, foiSatoshiDADOSe jogos de dados em geral. O volume de transações supera completamente todo o resto, mas, ao mesmo tempo, as quantias que estão sendo gastas são minúsculas - são frações de bitcoins. Isso foi fascinante.

Outra coisa que achei interessante — e que, mais uma vez, espero que tenha mudado desde abril — é esse aumento nas transferências instantâneas.

Com SatoshiDICE, no segundo em que você clica em enviar, você recebe seus (ganhos) de volta. Eles estão assumindo esse risco de gasto duplo aqui... como resultado, houve alguns gastos duplos em SatoshiDICE - uma pequena quantia.

O mesmo acontece com o BitPay: no segundo em que você clica em enviar, eles dizem: "Recebemos seus bitcoins". Essa é realmente uma boa tendência: contanto que você seja uma grande empresa e consiga incluir isso no seu custo de fazer negócios, isso realmente fornece um grande serviço aos seus usuários.

Porque quando fazíamos nossas transações, depositávamos em uma bolsa, sacávamos, e ficávamos sentados esperando uma hora antes de podermos movê-las novamente era uma verdadeira dor de cabeça.

CoinDesk: Em relação ao anonimato, você chegou à conclusão de que não é tão fácil permanecer anônimo com Bitcoin?

SM: Na verdade, não tenho certeza se essa é a conclusão correta. Acho que se você estiver motivado e entender como o protocolo Bitcoin funciona, você pode permanecer anônimo.

A ressalva aqui é que você tem que tentar permanecer anônimo em escala. Se você tem um Bitcoin, então, claro, você pode permanecer anônimo. Se você entende o protocolo, se você usa serviços mistos ou outras coisas malucas, você vai se sair bem.

O problema é que, quando você tenta aumentar isso, se você tem milhões de dólares em bitcoins, fica muito mais difícil esconder essa quantidade de bitcoins na rede.

Quando finalmente fomos rastrear alguns desses grandes roubos, vimos essas tentativas de fazer coisas malucas, como dividir os bitcoins, depois separá-los e depois agregá-los novamente - mas, no final das contas, o fato de todas as transações estarem disponíveis publicamente seria um tiro no pé quando você tentasse ocultar o FLOW de grandes quantidades de bitcoins.

CoinDesk: Voltando ao seu artigo “Fistful of Bitcoins”, você pode resumir, em termos leigos, como sua pesquisa acompanhou os bitcoins de uma transação para outra e quebrou parcialmente o anonimato do Bitcoin?

SM: Fizemos uma metodologia de duas frentes. A primeira coisa que fizemos foi bem simples. Fizemos muitas transações. Nós nos inscrevemos em cerca de 30 exchanges diferentes, depositamos bitcoins nas contas e então retiramos os bitcoins; um ataque de reidentificação sofisticado.

A ideia era que se eu estivesse depositando, então a Mt. Gox me daria um endereço de depósito e eu diria "Ah, esse é o endereço da Mt. Gox". Eu poderia então rotular isso como definitivamente pertencente à Mt. Gox.

Similarmente, quando eu retiro os bitcoins, eu posso ir olhar a transação e ver o remetente e dizer, “Isso é Mt. Gox também”. Isso basicamente nos permite identificar uma quantidade mínima de dados terrestres.

Em seguida, tentamos agrupar endereços diferentes, usando duas heurísticas de agrupamento que descrevemos no artigo.

O ONE era realmente padrão, muitas pessoas o usaram, e a ideia era que se algum endereço fosse usado como entrada para a mesma transação, então eles teriam que ser controlados pelo mesmo usuário.

[Por exemplo,] alguém precisa enviar 5 BTC para alguém e eles têm 1 BTC em cada um dos cinco endereços, e eles juntam esses endereços para pagar. Isso é meio que uma coisa padrão no protocolo... essa é uma heurística muito segura, há casos muito limitados em que essa heurística seria violada. É reconhecido no protocolo por Satoshi.

O ONE é baseado na ideia de fazer troco. Vamos considerar, eu ainda preciso enviar 5 BTC para alguém, mas em vez de ter 1 BTC em cada um dos cinco endereços, eu tenho 6 BTC em um endereço.

Pelas propriedades do protocolo Bitcoin , preciso enviar esses 6 BTC de uma vez. T posso gastar apenas 5 deles. O que posso fazer, funcionalmente, já que obviamente T quero gastar demais, é criar uma transação com duas saídas.

Uma das saídas é o destinatário legítimo, para 5 BTC, e a outra saída é um endereço que possuo, para o qual envio o excesso de 1 BTC. Esse é o endereço de troco.

Novamente, essa é uma propriedade bem estabelecida do Bitcoin , que esses endereços de troco serão predominantes. A heurística é: o endereço de troco na transação pertence à mesma pessoa que o remetente. Isso é ótimo - se você puder identificar endereços de troco. Essa é a parte realmente complicada, e provavelmente a maior parte do trabalho do projeto foi para tornar essa heurística conservadora.

Essa heurística foi realmente útil para identificar certos padrões na rede.

Por exemplo, o que chamamos no artigo de peeling chains. A ideia é, eu pego uma grande quantidade de bitcoins em um endereço, gasto uma pequena quantia e descasco a maior parte das moedas para um endereço de troca e isso continua.

Por exemplo, pense em um pool de mineração recebendo a recompensa de 25 BTC e então pagando seus mineradores. Esse padrão é muito comum na rede Bitcoin , e a ideia é que sem identificar esses endereços de troca você T consegue Siga o dinheiro de jeito nenhum.

CoinDesk: Existem tecnologias criptográficas que as pessoas poderiam usar para tornar o Bitcoin mais anônimo?

SM:Este artigo foi publicado este ano,“Zerocoin: E-Cash anônimo distribuído do Bitcoin,”da Universidade Johns Hopkins que colocou certas tecnologias de criptografia em cima do Bitcoin para dar garantias de anonimato comprovadamente seguras. Infelizmente, a grande ressalva com seu trabalho é que ele é muito menos eficiente.

Em certo sentido, o Bitcoin foi um grande tapa na cara da criptografia tradicional. À primeira vista, o Bitcoin T deveria funcionar. São apenas assinaturas e hashes, e é realmente incrível que funcione, e acho que o design dele é incrível.

É meio simples. Eu também acho que essa é parte da razão pela qual ele foi amplamente adotado -- qualquer um pode entender,se você reservar 10 minutos e explicar como funciona.

É intuitivo e faz muito sentido. Enquanto isso, o e-cash criptográfico tradicional T faz tanto sentido. O Bitcoin é um interessante chamado para despertar como criptógrafo.

Outro projeto no qual estou interessado é explorar os aspectos comprovadamente seguros do Bitcoin e a relação entre o Bitcoin e os esquemas de criptografia de dinheiro eletrônico existentes que usam muito mais maquinário pesado.

CoinDesk: À luz de sua pesquisa, como você se sente sobre o futuro do Bitcoin? Você se sente mais confiante sobre esse sistema, ou menos, após examiná-lo?

SM:O que me deixa mais nervoso agora é essa volatilidade e esse baixo volume de negociação, e o fato de que essas grandes baleias com milhares de bitcoins podem realmente afetar o preço sozinhas.

Esse tipo de coisa me deixa um pouco nervoso. É um problema de ovo ou galinha. Você precisa de mais pessoas adotando Bitcoin para estabilizar isso, mas as pessoas estão se afastando do Bitcoin porque o percebem como volátil e como um investimento arriscado.

A outra coisa é que seria importante ver mais usos legítimos do Bitcoin. Seu maior problema agora é que não há uma razão clara para eu começar a usar Bitcoin. Estou feliz o suficiente com meu cartão de crédito.

A menos que você realmente se importe com Política de Privacidade, a barreira de entrada para Bitcoin é bem alta. Não é tão utilizável, você T pode entrar em uma cafeteria - pelo menos fora da Bay Area - e comprar coisas com bitcoins. Eu sei que tem havido startups voltadas para isso, mas agora é um pouco desajeitado.

Mesmo que eu possa entrar em uma cafeteria e comprar algo com bitcoins, não há um ótimo mecanismo para fazer isso. A menos que vocês dois estejam usando o mesmo serviço de carteira e eles tenham um ótimo Wi-Fi, é um pouco complicado agora.

Acho que a usabilidade terá que ser maior, acho que terá que haver mais serviços legítimos que aceitem bitcoins e acho que a volatilidade terá que ser menor.

Acho que as pessoas T estão adotando o Bitcoin porque essas coisas T estão acontecendo, e essas coisas T estão acontecendo porque não há pessoas suficientes usando Bitcoin.

É complicado. T sei o que vai acontecer com o Bitcoin. Acho que é um bom primeiro passo em uma certa direção – e talvez seja mais do que isso.

Agora você podeleia a segunda parte da entrevista, onde Meiklejohn discute suas descobertas relacionadas aRota da Seda e Mercados negros online.