De ratos e Shrem

A prisão de Charlie Shrem não poderia ter ocorrido em pior hora.

O BitInstant O fundador e vice-presidente da Bitcoin Foundation foi acusado na semana passada de conspiração para cometer lavagem de dinheiro, falha em relatar atividades financeiras suspeitas às autoridades e por operar o BitInstant sem uma licença de transmissão de dinheiro poucos dias antes do Audiências BitLicense, café da manhã EDC ePainel do Wells Fargona cidade de Nova York.

Enquanto a notícia de sua prisão roubava as manchetes dos principais meios de comunicação, um debate maior acontecia na comunidade sobre Shrem: como a Bitcoin Foundation, o único grupo de defesa do setor, deveria tratar um dos seus diante de uma queixa criminal grave?

Esta foi a primeira crise de identidade real da comunidade. T foi Ross Ulbricht e Rota da Seda. Este era Charlie Shrem, um pioneiro do Bitcoin , empreendedor e porta-voz.

Três campos surgiram em questão de horas. O primeiro (e talvez o mais vocal) grupo no reddit consistia de apoiadores que reclamaram do momento e da fraqueza das alegações, e protestaram contra a conspiração do governo, a hipocrisia do Ministério Público e até mesmo a validade das próprias leis de lavagem de dinheiro e tráfico de drogas.

A segunda surgiu de pessoas de dentro da indústria e amigos que reverenciavam Shrem como um visionário e acreditavam firmemente que a Fundação Bitcoin deveria dar total apoio ao seu vice-presidente para enviar uma mensagem de que o Bitcoin defenderia seus líderes.

O terceiro consistia em grande parte daquelesMembros da fundaçãoque exigiu que a organização se distanciasse rápida e claramente de Shrem para preservar sua reputação. Esses grupos debateram furiosamente enquanto Shrem foi detido incomunicável.

Três campos

A espinha dorsal criptoanarquista da comunidade Bitcoin rapidamente se apresentou com força total, até mesmo defendendo a justeza das supostas atividades ilegais de Shrem.

Muitos menosprezaram a comunidade responsável pela aplicação da lei pelo seu duplo padrão ao indiciar Shrem por delitos relativamente leves, à luz do processo criminal ineficaz do governo contra lavadores de dinheiro condenados em empresas de Wall Street.como o HSBC.

[post-citação]

Outros zombaram das próprias acusações, comparando a lavagem de dinheiro a um "crime de pensamento" financeiro e defendendo os verdadeiros traficantes de drogas, um grau afastado de Shrem, com afirmações de que os indivíduos tinham o direito de colocar o que "quisesse em seus próprios corpos".

Como um comentarista observou com raiva, parecia haver três graus de separação entre Shrem e qualquer atividade ilegal associada à Silk Road.

Ainda assim, a intensidade do debate ideológico empalideceu em comparação ao ONE. Os insiders temeram que a prisão de Shrem pudesse ser um sinal do que estava por vir para outros no espaço.

Alguns sentiram que defender um membro importante da comunidade era uma batalha necessária para a Fundação Bitcoin travar, tendo em vista o fato de que muitos de seus membros operavam sob a mesma falta de clareza regulatória.

Se a Fundação se recusasse a defender um de seus membros de mais alto perfil, o valor da organização como uma organização de advocacia seria diminuído. Quaisquer condenações impulsivas e lavagem de mãos coletiva de todas as coisas Shrem estabeleceriam um precedente perigoso e enfraqueceriam a comunidade para "caças às bruxas" adicionais.

Outros, incluindo eu, foram QUICK em discordar. A Fundação representa toda a comunidade Bitcoin e, como tal, sentimos que ela T deveria se envolver em um assunto criminal pessoal. Quanto mais os diretores da Fundação esperassem para cortar laços com Shrem, mais danos sentíamos que seriam feitos durante a semana de alto perfil do bitcoin diante dos reguladores.

O Bitcoin simplesmente T podia se dar ao luxo de ter má fama em um momento em que tentava corrigir equívocos sobre sua utilidade como moeda do mercado negro. Embora ONE quisesse ver Shrem atrás das grades por 30 anos, muitos queriam que ele fosse suspenso temporariamente, no mínimo.

Os possíveis custos de manter um possível criminoso no conselho da Fundação superaram os benefícios de demonstrar uma frente unida.

A Fundação Bitcoin (e Charlie) respondem

O consenso de mais de uma dúzia de membros da Fundação Bitcoin com quem conversei foi que o caminho mais fácil para todos os envolvidos seria uma renúncia imediata de Shrem.

A única questão era se isso seria mesmo viável. Como se poderia esperar que ele apresentasse sua renúncia atrás das grades quando tinha preocupações pessoais mais urgentes?

Os diretores da Fundação reconheceram a gravidade da situação, mas simplesmente T tinham um plano de contingência em vigor. Lidar com tal cenário T havia sido discutido, muito menos incorporado aos estatutos da Fundação. Como uma fonte me disse: "Fomos pegos de surpresa, assim como todo mundo. Só queremos ser atenciosos em nossa resposta."

E assim eles esperaram.

Por um golpe de sorte (dadas as circunstâncias), Shrem pagou fiança no dia seguinte e apresentou sua renúncia poucas horas após sua libertação. Ao contrário de algumas especulações, ele não foi forçado a sair, mas renunciou por vontade própria. Em uma nota privada para seus apoiadores, ele disse:

"Eu oficialmente pedi demissão da fundação esta manhã, poucas horas depois de ser dispensado. É difícil pedir demissão de algo que você começou. Quando me sentei com Gavin [Andresen] há dois anos na Áustria e apresentei meu plano para uma fundação, eu disse a ele que a fundação precisa estabelecer os precedentes certos, sempre manter o foco e ser uma organização independente e forte. Dado isso, senti que se eu permanecesse no conselho, a fundação poderia perder o foco e ser arrastada para uma confusão."

A resposta rápida e profissional de Shrem foi elogiada pelos membros da Fundação e motivo de alívio entre os diretores. No entanto, embora o sangramento tenha sido estancado, a situação produziu novos debates.

Como situações semelhantes devem ser tratadas pela Fundação se elas ocorrerem? Havia necessidade de uma segunda organização de advocacia, que pudesse fornecer o complemento de advocacia pessoal ao foco regulatório da Bitcoin Foundation? Quem deveria, em última análise, substituir Charlie Shrem como vice-presidente?

Essas são apenas três das perguntas difíceis que serão respondidas nos próximos meses.

Seria fácil, mas impreciso, caracterizar a resposta despreocupada da Bitcoin Foundation como resultado de subpreparação. Em vez disso, o caos nos bastidores da semana passada reflete a dura realidade de que a comunidade Bitcoin deve agir décadas mais velha em preparação e maturidade do que seria de outra forma esperado de uma indústria de cinco anos.

O Bitcoin está em sua fase de evolução de rato de laboratório, e ainda assim estará sujeito ao mesmo escrutínio regulatório (ou mais) que instituições financeiras centenárias. Só podemos esperar que a Bitcoin Foundation e os grupos de defesa de derivativos estejam prontos para o desafio.

Porque vimos em primeira mão como os melhores planos dos ratos e do Shrem podem rapidamente dar errado.

Ryan Galt é um blogueiro, empreendedor e escritor de Opinião freelancer para a CoinDesk. Suas opiniões não refletem necessariamente as da CoinDesk. Você pode enviar um e-mail para ele em 2bitidiot@gmail.com, ou Siga -lo no twitter @doisbitidiota.