O Bitcoin está morto? Não é a parte que importa

E tu,TechCrunch?

Como muitos na comunidade de moeda digital, estou cansado da linha "o Bitcoin está morto" que permeou cobertura convencionaldo famoso desenvolvedor de software Mike Hearndecisão de desistir o experimento "fracassado" do Bitcoin .

No entanto, se contemplarmos essa história equivocada, há muito a Aprenda com ela. Cabe a nós, que acreditamos que essa Tecnologia realmente importa e que, de alguma forma, ela mudará o mundo, mudar a narrativa.

Vamos aproveitar esta oportunidade para reiniciar o debate público.

A primeira coisa a reconhecer é que os pessimistas podem estar parcialmente certos. Em um sentido restrito, o Bitcoin como uma moeda adotada em massa está morto. Não tecnicamente, é claro – seria preciso a exclusão de todas as versões do livro-razão do blockchain para matá-lo – mas socialmente.

O Bitcoin simplesmente T será, nem tão cedo, um substituto para o dólar.

A grande ideia

Mas o que me atraiu e a muitos outros para este projeto não foi a perspectiva de que mamãe e papai comprariam suas compras com Bitcoin. Foi o conceito CORE expansivo por trás dele.

Este novo sistema descentralizado para alcançar consenso continha uma ideia muito grande.

Para mim, a primeira fase da Confira significou abrir meus olhos para as falhas em nosso sistema atual de troca de valor e para manter o controle dessas trocas. Isso me ajudou a perceber como, ao deixar intermediários poderosos resolverem nosso problema persistente de desconfiança mútua, tornamos uma sociedade injusta e ineficiente ainda mais injusta. A segunda parte foi descobrir que é possível fazer as coisas de forma diferente.

Essa ideia muito grande definitivamente não está morta. Na verdade, o conceito tecnológico CORE por trás do Bitcoin – que é, digamos, seu sistema de governança orientado por software, não a moeda em si – está bem vivo.

Está fazendo com que pessoas e organizações, desde empresas da Fortune 500 até governos do G8, repensem os meios pelos quais compartilhamos informações valiosas. Independentemente, tanto oGoverno do Reino Unidoe oFMItrouxe esse ponto para casa esta semana.

No entanto, uma leitura externa da saída barulhenta de Hearn poderia muito bem concluir que Satoshi Nakamoto, o misterioso inventor do Bitcoin, não conquistou nada.

Isso ocorre porque as notícias tendem a reduzir essa questão sutil a termos simples e binários: ou o Bitcoin fracassa completamente e não tem impacto algum no mundo, ou ele tem sucesso e todos nós começamos a trocá-lo por bens e serviços.

Resolvendo um problema espinhoso

Essa perspectiva não diz nada sobre a surpreendente onda de inovação que busca fervorosamente a maneira mais eficaz de implementar a ideia CORE do bitcoin.

Ele ignora os muitos novos modelos de desintermediação de pagamentos, remessas, liquidação de títulos, registros de ativos, custódia, serviços notariais, logística da cadeia de suprimentos, direitos autorais, contratos, votação, armazenamento de dados, gestão de infraestrutura comunitária e muito mais.

Tratar o Bitcoin como um produto estático que os clientes gostam ou não gostam — como se fosse uma Coca-Cola — T leva em consideração as constantes atualizações de protocolo, as propostas e contrapropostas contínuas de melhoria ou as inúmeras novas aplicações que abrem novos casos de uso.

O cidadão comum também não tem ideia de que há inúmeras cópias e cópias parciais do código-fonte aberto do bitcoin em operação, modelos descentralizados alternativos para troca de ativos, manutenção de registros e gerenciamento de recursos compartilhados.

Ainda assim, em um sentido, a análise deprimente de Hearn é precisa. A versão particular da ideia do “Bitcoin” à qual ele se refere – a ONE – não foi bem administrada.

T é uma questão técnica. É política.

Escalar o protocolo do bitcoin – em particular, resolver o debate acalorado sobre o aumento da capacidade de dados dos blocos componentes do blockchain – é um problema muito mais complicado do que pode ser resolvido com uma correção de software.

Uma solução requer que as partes interessadas concorrentes do Bitcoin negociem um acordo em um ambiente em que a) haja muito dinheiro em jogo, b) não haja uma autoridade de arbitragem final e c) os argumentos sejam discutidos em fóruns públicos como Twitter, Reddit e IRC, onde é difícil negociar os princípios de alguém.

Ainda assim, quando a única outra opção é a autodestruição, as pessoas tendem a chegar a acordos – seja em governos, salas de diretoria ou casamento. A comunidade Bitcoin não é diferente. Como o capitalista de risco Fred Wilson disse sobre este tópico: "Às vezes é preciso uma crise para reunir todos numa sala."

O maior problema é o dano que essa luta causou à imagem do projeto mais amplo de Criptomoeda entre um público lamentavelmente mal informado. Isso importa porque as apostas estão mais altas do que nunca.

Encontrando um equilíbrio

O crescente interesse em blockchain e aplicações de livro-razão distribuído em Londres, Washington, DC e Nova York sugere que essa Tecnologia CORE pode se tornar a base de back-office do nosso sistema financeiro global. Sabendo o dano que as vulnerabilidades do sistema podem causar, todos devem se importar com a forma como essa nova arquitetura é projetada.

Seu sistema de consenso para comprovar transações e afirmar o livro-razão corresponderá às aspirações descentralizadas e “sem confiança” do Bitcoin e do Ethereum?

Será que ele misturará confiança e desconfiança como o protocolo da Ripple faz? Será administrado por uma associação de stakeholders “permitidos” – talvez uma federação de instituições financeiras, agências sem fins lucrativos e reguladoras? Ou será controlado por um consórcio de bancos?

Parece claro que os problemas de governança e escalabilidade do bitcoin acabaram, por enquanto, com as chances do modelo puramente descentralizado ser adotado pelas Big Finanças. Mas em algum lugar ao longo desse espectro de descentralização está um equilíbrio viável.

Eu, por ONE, acredito que uma rede de validadores coordenada por uma federação transparente de entidades alinhadas de forma diferente poderia fornecer um sistema robusto e quase incorruptível.

Mas há muitas mentes inteligentes de Criptomoeda que argumentam que tal estrutura permissionada será, na melhor das hipóteses, impraticável e, na pior, atacável. O que tenho certeza é que precisamos de um debate público rigoroso sobre tais questões.

Poucos detalhes específicos foram relatados sobre o que o novo empregador de Hearn, R3CEV, está fazendo. Ele tem algumas das melhores mentes trabalhando para ele e T duvido que eles estejam se esforçando para tornar nosso sistema financeiro mais eficiente.

Mas também não podemos esquecer que é42 membros compreendem o que os reguladores chamam de "instituições financeiras sistemicamente importantes" — bancos grandes demais para falir, para o resto de nós. Eles são os mesmos intermediários poderosos que estão na mira de todo desenvolvedor de fintech que constrói em Bitcoin, Ethereum e outras plataformas disruptivas. Por que esses bancos T projetariam um sistema que entrincheirasse seus interesses? Isso seria do amplo interesse público?

Precisamos fazer essas perguntas. Agora.

E quando o fizermos, nosso ponto de partida de referência deverá ser que, graças ao Bitcoin, agora sabemos que o objetivo CORE da descentralização não é apenas importante, mas possível.

O Bitcoin não está morto.

Este post apareceu originalmente emMédioe foi republicado aqui com a permissão do autor.

Imagemvia Shutterstock