Bitcoin мертвий? Не та частина, яка має значення

E tu, TechCrunch?

Як і багато хто в спільноті цифрових валют, я втомився від рядка "Bitcoin мертвий", який пронизує основне висвітлення відомого розробника програмного забезпечення Майка Хірна рішення звільнитися «невдалий» Bitcoin -експеримент.

І все ж, якщо ми поміркуємо над цією помилковою сюжетною лінією, можна багато чого з неї Навчання . Це залежить від тих із нас, хто вірить, що ця Технології справді має значення і що вона в тій чи іншій формі змінить світ, змінити наратив.

Давайте скористаємося цією можливістю, щоб відновити публічну розмову.

Перше, що слід визнати, це те, що провісники можуть бути частково праві. У ONE розумінні Bitcoin як масова валюта мертвий. Звісно, ​​не технічно – щоб її знищити, знадобиться видалення всіх версій книги блокчейну, – а соціально.

Bitcoin просто T стане, найближчим часом, заміною долара.

Велика ідея

Але те, що привернуло мене та багатьох інших до цього проекту, — це не перспектива того, що мама й тато купуватимуть їм продукти за Bitcoin. За цим стояла широка CORE концепція.

Ця нова децентралізована система досягнення консенсусу містила в собі дуже велику ідею.

Для мене перша фаза Цікаве означала відкрити очі на недоліки нашої поточної системи обміну цінностями та відстеження цих обмінів. Це допомогло мені усвідомити, як дозволивши могутнім посередникам вирішити нашу постійну проблему взаємної недовіри, ми зробили несправедливе та неефективне суспільство ще більше. У другій частині було відкриття того, що можна робити речі по-іншому.

Ця дуже велика ідея точно не вмерла. Насправді, CORE технологічна концепція Bitcoin – тобто його керована програмним забезпеченням система управління, а не валюта як така – дуже жива.

Це змушує людей і організації, від компаній зі списку Fortune 500 до урядів G8, переосмислити засоби, за допомогою яких ми ділимося цінною інформацією. Незалежно, обидва уряд Великобританії і МВФ цього тижня приніс цю думку додому.

І все ж стороння людина, прочитавши шумну відставку Хірна, може дійти висновку, що Сатоші Накамото, таємничий винахідник Bitcoin, нічого не досяг.

Це тому, що новини, як правило, зводять цю нюансовану проблему до простих бінарних термінів: або Bitcoin зазнає повної невдачі та не матиме нульового впливу на світ, або він досягає успіху, і ми всі починаємо обмінювати його на товари та послуги.

Вирішення гострої проблеми

Така перспектива нічого не говорить про приголомшливу хвилю інновацій, яка палко шукає найефективніший спосіб реалізації CORE ідеї біткойна.

Він ігнорує багато нових моделей для вилучення платежів, грошових переказів, розрахунків за цінними паперами, реєстрів активів, умовного депонування, нотаріальних послуг, логістики ланцюга постачання, авторського права, контрактів, голосування, зберігання даних, управління комунальною інфраструктурою та багато іншого.

Ставлячись до Bitcoin як до статичного продукту, який або подобається, або не подобається клієнтам, як ніби Coca-Cola, T враховуються постійні оновлення протоколу, поточні пропозиції та контрпропозиції щодо вдосконалення чи незліченна кількість нових програм, які відкривають нові випадки використання.

JOE Паблік також не підозрює, що існує безліч копій і часткових копій коду біткойна з відкритим кодом, альтернативних децентралізованих моделей для обміну активами, ведення записів і управління спільними ресурсами.

І все ж у ONE сенсі гнітючий аналіз Хірна точний. Конкретна версія ідеї «Bitcoin», про яку він має на увазі, — ONE — не була добре керована.

Це T технічна проблема. Це політично.

Масштабування протоколу біткойна – зокрема, розв’язання гострої дискусії щодо збільшення ємності даних блоків-компонентів блокчейну – набагато складніша проблема, ніж її можна вирішити за допомогою програмного виправлення.

Рішення вимагає, щоб конкуруючі зацікавлені сторони Bitcoin домовилися про угоду в середовищі, в якому а) на кону стоять значні гроші, б) немає остаточного арбітражного органу та в) суперечки розгортаються на публічних форумах, таких як Twitter, Reddit і IRC, де важко поступитися своїми принципами.

Проте, коли єдиним іншим виходом є самознищення, люди схильні досягати компромісів – чи то в уряді, чи в залах засідань, чи в шлюбі. Bitcoin спільнота нічим не відрізняється. Як венчурний капіталіст Фред Вілсон сказав на цю тему: «Іноді потрібна криза, щоб зібрати всіх у кімнату».

Більшою проблемою є збиток, який ця боротьба завдала іміджу ширшого Криптовалюта проекту серед жахливо погано поінформованої громадськості. Це важливо, тому що ставки вищі, ніж будь-коли.

Пошук балансу

Зростаючий інтерес до блокчейну та додатків розподіленої книги в Лондоні, Вашингтоні та Нью-Йорку свідчить про те, що ця CORE Технології може стати основою бек-офісу нашої глобальної фінансової системи. Знаючи, якої шкоди можуть завдати вразливості системи, кожен повинен подбати про те, як спроектована ця нова архітектура.

Чи відповідатиме його система консенсусу для підтвердження транзакцій і підтвердження бухгалтерської книги оптимально децентралізованим, «ненадійним» устремлінням Bitcoin та Ethereum?

Чи буде він поєднувати довіру та недовіру, як це робить протокол Ripple? Чи буде ним керувати асоціація «дозволених» зацікавлених сторін – можливо, федерація фінансових установ, некомерційних і регуляторних органів? Або його контролюватиме консорціум банків?

Здається очевидним, що проблеми з управлінням і масштабованістю біткойна наразі поклали край шансам чисто децентралізованої моделі бути прийнятою великими Фінанси. Але десь у цьому спектрі децентралізації лежить працездатний баланс.

Я, ONE, вважаю, що мережа валідаторів, координована прозоро керованою федерацією різноорганізованих організацій, може забезпечити надійну, майже непідкупну систему.

Але є багато розумних Криптовалюта розумів, які стверджують, що така дозволена структура буде, в кращому випадку, непрактичною, а в гіршому – підданою атаці. У чому я впевнений, так це в тому, що нам потрібні жорсткі публічні дебати з таких питань.

Про те, що задумав новий роботодавець Хірна, R3CEV, не повідомляється. На це працюють одні з найкращих умів, і я T сумніваюся, що вони прагнуть зробити нашу фінансову систему більш ефективною.

Але давайте також не забувати, що це 42 члени включають те, що регулюючі органи називають «системно важливими фінансовими установами» — занадто великі банки, щоб збанкрутувати, для нас інших. Вони є тими самими потужними посередниками, які перебувають у прицілі кожного фінтех-розробника, що розробляє Bitcoin, Ethereum та інші революційні платформи. Чому T цим банкам не розробити систему, яка б закріпила їхні інтереси? Чи буде це в інтересах широкої громадськості?

Ми повинні задавати такі питання. Зараз.

І коли ми це зробимо, нашим орієнтиром має стати те, що завдяки Bitcoin ми тепер знаємо, що CORE мета децентралізації не тільки важлива, але й можлива.

Bitcoin не мертвий.

Ця публікація спочатку з'явилася на Середній і було перевидано тут з дозволу автора.

Зображення через Shutterstock