Bifurcações de blockchain estão na moda, mas elas podem ser seguras?

Os hard forks ganharam uma má fama.

Retratado por muito tempo comoperigoso(ou pelo menosperturbador), o mecanismo também é um dos mais intuitivos para atualizar blockchains. De forma bem simples, como os blockchains são construídos em regras comuns, pode parecer que a maneira mais fácil de melhorá-los é introduzir novas regras (ou alterar as existentes) – e é exatamente isso que os hard forks, um tipo de maior variedadede garfos, procure fazer.

Mas, como os desenvolvedores aprenderam da maneira mais difícil, executá-los é um desafio.

Então, embora as melhores práticas tenham evoluído muito desde um hard fork inesperadodividir o blockchain do ethereum em doisNo verão passado, os desenvolvedores ainda buscavam entender melhor o processo, estudando suas nuances e testando como executá-lo com segurança.

Dito isso, nem todos os blockchains lutam com a transição. A Criptomoeda anônima Monero realiza hard forks em uma programação regular e até mesmo desenvolvedores de Criptomoeda que alguns veem como mais conservadores concordam que o mecanismo pode tem um lugar no futuro.

O Bitcoin Cash, por exemplo, se separou com sucesso do Bitcoin em agosto, com relativamente poucos problemas para os muitos usuários da rede. Agora, pelo menos dois Bitcoin duro garfosestão a caminho – ambos os quais ocorrerão nos próximos dois meses.

Mas enquanto os hard forks estão se tornando mais comuns, os desenvolvedores T param de debater em quais condições eles são mais seguros para uso — e como mitigar seus efeitos colaterais indesejáveis.

No caso do ethereum, no ano passado, usuários e empresas perderam dinheiro por causa do resultado "ataques de repetição" que explorou a criação repentina de duas cadeias.

Então, com a demanda pelo mecanismo aumentando, desenvolvedores de todo o ecossistema estão trabalhando para tornar os hard forks mais suaves e seguros, em um esforço para garantir que os usuários T percam fundos ou fé nas redes que os protegem.

Protegendo dinheiro

Um problema é que a maneira "certa" de executar um hard fork T é tão simples.

O problema é que quando um blockchain se divide em dois, os usuários – e o software que eles usam – podem ficar confusos sobre qual Criptomoeda Siga. Um exemplo dessa confusão é chamado de "ataque de repetição", onde os usuários podem acidentalmente enviar criptomoedas em dois blockchains quando pretendiam enviar fundos apenas em um.

O Bitcoin Cash, o primeiro hard fork do Bitcoin em agosto, fez uma mudança que protege contra esse problema e Bitcoin Gold, outro hard fork que está por vir com objetivos opostos ao Bitcoin Cash, afirma que também adicionará proteção contra replay.

Ainda assim, diferentes desenvolvedores têm ideias diferentes sobre a melhor maneira de lidar com esses ataques. Os desenvolvedores por trás do Segwit2x, talvez o hard fork proposto mais conhecido (já que ele recebeu apoio de muitos líderes da indústria de Bitcoin ), têmvirado para frente e para FORTHsobre o assunto.

Os desenvolvedores por trás da proposta controversa afirmam que o hard fork se tornará o novo Bitcoin e que implementar a proteção desencorajaria o projeto, já que os usuários teriam que tomar uma medida extra para atualizar seu software.

Confusão pós-bifurcação

Enquanto isso, outros argumentam que adicionar proteção contra ataques de repetição garantirá que os usuários T fiquem confusos e percam dinheiro acidentalmente.

O engenheiro da BitGo Mark Erhardt (também conhecido como Murch) explicou que, como o Bitcoin Cash é uma cópia do Bitcoin de muitas maneiras, ele usa o mesmo formato de endereço. Como os endereços são do mesmo tipo, é possível enviar Bitcoin entre as duas redes, onde eles então obtêm preso.

Murch, que lidera a moderação deTroca de Bitcoin Stack, um fórum ativo para tirar dúvidas técnicas sobre o protocolo, mencionou que viu "inúmeras perguntas" sobre esse problema de usuários que acidentalmente enviaram fundos para a rede errada.

Se os usuários enviarem Bitcoin Cash para um endereço Bitcoin , é possível recuperar fundos importando a chave privada Bitcoin correspondente para uma carteira Bitcoin Cash . Por outro lado, se um usuário Bitcoin Cash enviar Bitcoin Cash para um endereço Bitcoin SegWit, ele pode ser "perdido completamente", disse ele.

Murch disse que acredita que essa confusão com o Bitcoin Cash é um sinal do que pode acontecer em hard forks futuros, como o de novembro.

"Haverá vários incidentes de usuários enviando fundos acidentalmente em ambas as cadeias ou de endereços de uma cadeia para a outra", disse ele ao CoinDesk, acrescentando que uma maneira de se livrar desse problema seria que bifurcações futuras usassem um formato de endereço diferente.

"Espero um aumento significativo nas solicitações de suporte", acrescentou.

Questões de governança

Ainda assim, o que tem sido menos discutido é que pode haver uma maneira de eliminar completamente esse vetor de ataque.

Contribuidor do Bitcoin CORE Luke Dashjr recentemente reintroduzido uma proposta que tornaria o Bitcoin naturalmente resistente a ataques de repetição, "esperançosamente acabando com toda a discussão", ele escreveu.

Esse tipo de desenvolvimento leva tempo e exigirá algumas mudanças diferentes no Bitcoin.

Dashjr disse ao CoinDesk que ele acha que a mudança "não é provável" ser implementada a tempo para o fork do Segwit2x em novembro, embora possa ser implementada algum dia no futuro. Pelo menos, se os hard forks do Bitcoin continuarem.

Há também questões e preocupações mais amplas sobre governança.

Você poderia dizer que isso compõe a maior parte do argumento em torno do Segwit2x, já que cada lado enquadra o debate como uma luta de poder pelo controle da direção técnica do Bitcoin. E há uma preocupação mais ampla de que hard forks podem tornar certos grupos mais influentes em sistemas onde ONE deveria ter poder.

Essas questões vieram à tona em discussões recentes entre os desenvolvedores do MimbleWimble, já que seus desenvolvedores planejam finalmente colocar seus novos truques criptográficos em prática lançando um novo blockchain no ano que vem.

Nos estágios iniciais, os desenvolvedores ainda estão trabalhando no código e na criptografia, então eles estão pensando na ideia de permitir hard forks por um curto período de carência, como uma proteção contra problemas técnicos inesperados que podem surgir logo após o lançamento.

"Somos um projeto jovem e podemos cometer erros tanto com regras técnicas quanto de governança", disse o desenvolvedor líder do MimbleWimble, Igno Peverell, ao CoinDesk.

O desenvolvedor sugeriu uma nova abordagem: acabar com o mecanismo de atualizaçãodepois de dois anos.

Alguns eram céticos em relação à ideia. O matemático da Blockstream Andrew Poelstra, um dos primeiros defensores do MimbleWimble, argumentou que hard forks representam um risco de "centralização" e "raramente há necessidade" de usar um.

Depois de expressar essas preocupações, porém, ele deu a entender que a melhor abordagem pode não ser tão simples, parecendo aberto à ideia de limitar a capacidade dos desenvolvedores de executar o tipo de atualização em um prazo mais curto.

Ele escreveu:

"Gosto da ideia de deixar claro desde o início que os 'primeiros dias' T durarão para sempre."

Imagem do cinto de segurança via Shutterstock