As startups de Cripto T precisam de sandboxes, elas precisam de estufas

John Collins é afiliado do Berkman Klein Center da Universidade de Harvard e ex-chefe de Política da exchange de Cripto Coinbase.

Eu tenhoescrito antessobre como acredito na regulamentação "caixas de areia"para serviços financeiros, a inovação desempenha uma função útil e, na ausência de ação federal nos EUA, os estados devem estabelecê-la.

Desde aquela época, Arizonalegislação aprovadapara estabelecer uma sandbox,outros estados estão tentando,e há discussões contínuas e ativas em meu estado natal, Delaware, sobre como apoiar a inovação em serviços financeiros.

Durante meutestemunho em uma audiência da Comissão de Proteção ao Consumidor Financeiro de Maryland sobre Criptomoeda, aproveitei a oportunidade para defender as "sandboxes" regulatórias porque acho que projetos de Cripto e blockchain são excelentes candidatos para tais programas.

Com isso em mente, li com grande interesse um discurso recente https://www.dfs.ny.gov/about/statements/st180606_exchequer_club.pdf de Maria Vullo, Superintendente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York.

Ela abordou uma série de tópicos diferentes no cenário dos serviços financeiros (incluindo o estadoRegulamentos BitLicense) e o discurso é, em grande parte, uma repreensão à administração atual, suas políticas e sua visão de mundo regulatória geral. É um discurso excelente e provocativo e peço a todos que o leiam.

No entanto, uma passagem em particular chamou minha atenção:

"Há aqueles que argumentam que a mera utilização de Tecnologia financeira por si só, de alguma forma, lhes concede uma isenção das regras que bancos e outras instituições financeiras Siga para gerenciar riscos e proteger consumidores. Tenho sido altamente vocal em inúmeras frentes em minha oposição a essa visão, que permitiria que qualquer empresa que se autodenominasse fintech se envolvesse em uma forma de arbitragem regulatória, seja sem regulador ou em uma chamada sandbox."

Ela continuou com esta frase memorável:

"Uma caixa de areia é onde crianças brincam. Adultos brincam por regras e se você se envolve em atividades bancárias, isso significa que você é regulado responsavelmente para proteger os clientes. Ponto final."

T discordo do sentimento geral da declaração de Vullo (e devo observar que Jan Owen, chefe do Departamento de Supervisão Empresarial da Califórnia fez um comentário semelhante algumas semanas depois): o setor de serviços financeiros é altamente regulamentado por um motivo, e as responsabilidades de uma empresa de serviços financeiros devem ser maiores do que as de um aplicativo de compartilhamento de fotos. (Eu roubei essa fala do cofundador do CircleJeremy Allaire.)

Onde discordo de Vullo é na representação das chamadas "caixas de areia" como uma terra de ninguém de ofertas de serviços financeiros não regulamentados e as empresas que querem discutir novas maneiras de testar tecnologias financeiras como "crianças pequenas".

ONE sério está argumentando a favor desse tipo de construção — e se estiverem, deveriam parar. E embora muitas dessas empresas tenham pessoas demais andando de patinetes, elas T são crianças.

Sua descrição de "sandboxes" parece mais areia movediça. É perigoso. Na minha opinião, T reflete com precisão o que os participantes do mercado precisam ou desejam — e T representa com precisão o que os governos estão implementando ao redor do mundo.

Nomenclatura ruim

Cheguei à conclusão de que o termo "sandboxes" é ONE. Ele reforça o visual que Vullo retrata em seu discurso e pressagia uma falta de seriedade necessária ao discutir sobre serviços financeiros.

Eu roubei o termo "Estufa" deRob Morgan e meus antigos colegas da American Bankers Association. Acho que representa com mais precisão o que está sendo tentado. Ou seja, é um lugar onde soluções de Tecnologia financeira podem ser semeadas, alimentadas e controladas com segurança.

Aqueles que crescem para o potencial são movidos para o mundo real. Aqueles que falham são preenchidos com novas sementes. E as ervas daninhas são cortadas.

Fundamentalmente, essas estufas visam aliviar a tensão entre inovação e Tecnologia. Como a Tecnologia (na maior parte) terminou sua disrupção de indústrias não regulamentadas, ela agora passou para as regulamentadas.

O teste é inerentemente necessário para o desenvolvimento de boa Tecnologia. Não permitir isso inibe a inovação, aumenta a chance de Tecnologia ruim e empurra os inovadores para áreas cinzentas que fornecem pouca ou nenhuma transparência para os reguladores e torna o cumprimento de seu mandato mais difícil.

Em vez de um modelo de "confiar, mas verificar", em que o regulador aceita uma solicitação, permite que a empresa opere e verifica a conformidade após o início das operações, uma estufa permite que a solução seja examinada em tempo real.

Há alguns meses, a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido publicou umarelatóriodetalhando suas "lições aprendidas" com as experiências dos últimos anos.

Certamente há problemas na implementação e execução de tais programas:Jackson Mueller do Instituto Milken opinou sobre algumas dessas questões, que incluem: escolher vencedores e perdedores, manter a justiça, encontrar soluções que realmente precisam de tal construção para fazer testes, ETC

No entanto, o exercício parece promover principalmente uma conversa bidirecional entre reguladores e indústria, força o governo a tornar as orientações mais fáceis de encontrar e entender e ajuda as empresas a reduzir o custo de conformidade ou a abandonar rapidamente soluções que podem não funcionar, evitando o desperdício de tempo e de dólares preciosos de investimento.

Essas são todas coisas que deveríamos promover. Não importa como as chamamos.

Estufavia Shutterstock