Chega de ICO-Eu-Tão-Tesão-Fique-Rico-Rápido-Lambo Cripto

O CoinDesk perguntou à lenda do cypherpunk Timothy May, autor do "Manifesto Cripto Anarquista," para escrever seus pensamentos sobre o white paper do Bitcoin em seu 10º aniversário. O que ele enviou de volta foi uma evisceração de 30 páginas de uma indústria de Tecnologia que ele sente estar desvinculada da realidade.

A mensagem original é apresentada aqui como uma Q&A fictícia para maior clareza. A mensagem permanece inalterada. Leia mais em nossoReflexões do Livro Brancosérie.

CoinDesk: Agora que o Bitcoin entrou para os livros de história, como você acha que o white paper se encaixa no panteão dos avanços da criptografia financeira?

Tim:Primeiro, direi que venho acompanhando, com algum interesse, alguma diversão e muita frustração, nos últimos 10 anos, a situação pública com o Bitcoin e todas as variantes relacionadas.

No panteão, ele merece um lugar de destaque, talvez o desenvolvimento mais importante desde a invenção da contabilidade de partidas dobradas.

T posso falar sobre o que Satoshi pretendia, mas certamente T acho que envolvesse exchanges de Bitcoin que têm regras draconianas sobre KYC, AML, passaportes, congelamentos de contas e leis sobre relatar "atividades suspeitas" à polícia Secret local. Há uma possibilidade real de que todo o barulho sobre "governança", "regulamentação" e "blockchain" efetivamente crie um estado de vigilância, uma sociedade de dossiês.

Acho que Satoshi vomitaria. Ou pelo menos trabalharia em um substituto para o Bitcoin como ele o descreveu pela primeira vez em 2008-2009. Não posso dar um endosso sonoro sobre onde estamos, ou gerar um artigo de propaganda sobre as grandes coisas já feitas.

Claro, Bitcoin e suas variantes – alguns forks e muitas variantes de altcoin – funcionam mais ou menos da maneira que foi originalmente pretendido. Bitcoin pode ser comprado ou minerado, pode ser enviado de várias maneiras rápidas, pequenas taxas pagas e os destinatários recebem Bitcoin e ele pode ser vendido em dezenas de minutos, às vezes até mais rápido.

Nenhuma permissão é necessária para isso, nenhum agente centralizado, nem mesmo qualquer confiança entre as partes. E o Bitcoin pode ser adquirido e então guardado por muitos anos.

Mas esse tsunami que varreu o mundo financeiro também deixou muita confusão e carnificina para trás. Detritos do terremoto do conhecimento, experimentos fracassados, o "destrutivismo criativo" de Schumpeter. Não está realmente pronto para o horário nobre. Alguém esperaria que sua mãe "baixasse o cliente mais recente do Github, compilasse em uma dessas plataformas, usasse o Terminal para redefinir esses parâmetros?"

O que vejo são perdas de centenas de milhões em alguns erros de programação, roubos, fraudes, ofertas iniciais de moedas (ICOs) baseadas em ideias e programação duvidosas e poucas pessoas talentosas para executar planos ambiciosos.

Desculpe se isso estraga a narrativa, mas acho que a narrativa está ferrada. Satoshi fez uma coisa brilhante, mas a história está longe de acabar. Ela/ele/isso até reconheceu isso, que a versão Bitcoin em 2008 não foi uma resposta final recebida dos deuses.

CoinDesk: Você acha que outros na comunidade cypherpunk compartilham suas visões? O que você acha que está criando interesse na indústria, ou matando-o?

Tim:Francamente, a novidade no white paper de Satoshi (e então os primeiros usos para coisas como Silk Road) é o que atraiu muitos para o mundo do Bitcoin . Se o projeto tivesse sido sobre algo "regulatório-compatível", "bancário-amigável", então o interesse teria sido pequeno. (Na verdade, houve alguns projetos de transferência eletrônica que induziam a bocejos há muito tempo. "SET", para Secure Electronic Transfer, foi um desses projetos entorpecentemente chatos.)

Não tinha inovações interessantes e era 99% legalês. Os cypherpunks ignoraram.

É verdade que alguns de nós estávamos lá quando as coisas na arena da "criptografia financeira" realmente começaram a rolar. Exceto por alguns dos trabalhos de David Chaum, Stu Haber, Scott Stornetta e alguns outros, a maioria dos criptógrafos acadêmicos estava focada principalmente na matemática da criptologia: seu olhar não se voltou muito para os aspectos "financeiros".

Isso mudou, é claro, na última década. Dezenas de milhares de pessoas, pelo menos, se aglomeraram em Bitcoin, blockchain, com grandes conferências quase toda semana. Provavelmente, a maioria das pessoas está interessada na "Era Bitcoin ", começando aproximadamente por volta de 2008-2010, mas com alguma história importante que a levou até lá.

A história é uma maneira natural das pessoas entenderem as coisas... ela conta uma história, uma narrativa linear.

Sobre o futuro, T vou especular muito. Falei abertamente sobre algumas consequências "óbvias" de 1988 a 1998, começando com "The Cripto Anarchist Manifesto" em 1988 e o grupo e lista Cypherpunks começando em 1992.

CoinDesk: Parece que você T acha que o Bitcoin esteja realmente à altura de seu ethos, ou que a comunidade em torno dele T tenha realmente se apegado às suas raízes cypherpunk.

Tim:Sim, acho que a ganância, o exagero e a tagarelice sobre "para a Lua!" e "HODL" são as maiores propagandas que já vi.

Não tanto no sentido de "Dutch Tulip" de enormes aumentos de preços, mas no sentido de centenas de empresas, milhares de participantes e relatórios de tirar o fôlego. E a adoração do herói. Isso é muito mais exagero do que vimos durante a era pontocom. Acho que muita publicidade está sendo dada a palestras em conferências, white papers e press releases. Muita "venda" está acontecendo.

Pessoas e empresas estão tentando reivindicar. Algumas estão até mesmo entrando com pedidos de dezenas ou centenas de patentes em variantes bastante óbvias das ideias básicas, mesmo para tópicos que foram amplamente discutidos na década de 1990. Vamos torcer para que o sistema de patentes descarte algumas delas (embora provavelmente apenas quando os gigantes entrarem na briga legal).

A tensão entre Política de Privacidade (ou anonimato) e abordagens "conheça seu cliente" é uma questão CORE . É "descentralizado, anárquico e peer-to-peer" versus "centralizado, permissionado e backdoor". Entenda que a visão de muitos na comunidade de Política de Privacidade — cypherpunks, Satoshi, outros pioneiros — era explicitamente de um sistema peer-to-peer sem permissão para transferências de dinheiro. Alguns tinham visões de uma substituição para a moeda "fiat".

David Chaum, um pioneiro principal, era muito visionário em questões de "anonimato do comprador". Onde, por exemplo, uma grande loja poderia receber pagamentos por produtos sem saber a identidade de um comprador. (O que definitivamente não é o caso hoje, onde lojas como Walmart e Costco e todos os outros compilaram registros detalhados sobre o que os clientes compram. E onde os investigadores da polícia podem comprar os registros ou acessá-los por meio de intimações. E de maneiras mais nefastas em alguns países.)

Lembre-se, há muitas razões pelas quais um comprador não deseja revelar preferências de compra. Mas compradores e vendedores AMBOS precisam de proteções contra rastreamento: um vendedor de informações sobre controle de natalidade provavelmente corre mais riscos do que um mero comprador dessas informações (em muitos países). Depois, há blasfêmia, sacrilégio e ativismo político. Abordagens como a Digicash, que se concentrava no anonimato do *comprador* (como com compradores em uma loja ou motoristas em uma estrada com pedágio), mas estavam perdendo um ingrediente-chave: que a maioria das pessoas é caçada por seu discurso ou sua política do lado do *vendedor*.

Felizmente, compradores e vendedores são essencialmente isomórficos, apenas com algumas mudanças em algumas direções de setas ("objetos de primeira classe").

O que Satoshi fez essencialmente foi resolver a tensão de rastreabilidade "comprador"/"vendedor" fornecendo não rastreabilidade para comprador E vendedor. Não perfeitamente, ao que parece. É por isso que tanta atividade continua.

CoinDesk: Então, você está dizendo que os inovadores do Bitcoin e das Cripto precisam lutar contra os poderes constituídos, essencialmente, não se alinham com eles para alcançar a verdadeira inovação?

Tim:Sim, não há muito interesse para muitos de nós se as criptomoedas se tornarem apenas mais um PayPal, apenas mais um sistema de transferência bancária. O que é empolgante é o desvio de gatekeepers, de cobradores de taxas exorbitantes, de intermediários que decidem se o Wikileaks — para escolher um exemplo oportuno — pode fazer com que as doações cheguem até ele. E permitir que as pessoas enviem dinheiro para o exterior.

Tentativas de ser "favorável à regulamentação" provavelmente acabarão com os principais usos das criptomoedas, que NÃO são apenas "outra forma de PayPal ou Visa".

Usos mais gerais da Tecnologia "blockchain" são outro problema. Muitos usos podem ser favoráveis ​​à conformidade. Claro, muitos dos usos propostos — como colocar registros da cadeia de suprimentos — em vários blockchains públicos ou privados não são muito interessantes. Muitos apontam que esses "livros-razão distribuídos" nem são invenções novas, apenas variantes de bancos de dados com backups. Além disso, a ideia de que as corporações querem visibilidade pública em contratos, compras de materiais, datas de remessa e assim por diante é ingênua.

Lembre-se, a excitação sobre Bitcoin era principalmente sobre contornar controles, para permitir novos usos exóticos como Silk Road. Era algo legal e ousado, não apenas outro PayPal.

CoinDesk: Então, você está dizendo que deveríamos pensar fora da caixa, tentar pensar em maneiras de aplicar a Tecnologia de maneiras inovadoras, não apenas refazer o que conhecemos?

Tim:As pessoas devem fazer o que lhes interessa. Foi assim que a maioria das coisas inovadoras como BitTorrent, mix-nets, Bitcoin, ETC aconteceram. Então, não tenho certeza se "tentar pensar em maneiras" é a melhor maneira de colocar isso. Meu palpite é que pessoas ideologicamente motivadas farão o que é interessante. Pessoas corporativas provavelmente não se sairão bem em "pensar em maneiras".

Dinheiro é discurso. Cheques, IOUs, contratos de entrega, bancos Hawallah, todos são usados ​​como formas de dinheiro. Nick Szabo destacou que o Bitcoin e algumas outras criptomoedas têm a maioria, se não todas, as características do ouro, exceto que também tem mais características: não pesa nada, é difícil de roubar ou apreender e pode ser enviado pelos fios mais grosseiros. E em minutos, não em longos voos de carga como quando barras de ouro são movidas de um lugar para outro.

Mas, nada é sagrado sobre notas, moedas ou mesmo cheques de aparência oficial. Esses são sistemas "centralizados" dependentes de "terceiros confiáveis" como bancos ou estados-nação para fazer alguma garantia legal ou real.

Enviar Bitcoin, por outro lado, é equivalente a "dizer" um número (matemática é mais complicada do que isso, mas essa é a ideia geral). Proibir dizer um número é equivalente a proibir alguma fala. Isso T significa que a tecnologia T possa ser parada. Houve a "impressão do código PGP", ou o caso Cody Wilson, Defense Distributed, onde um tribunal de circuito decidiu desta forma,

Palavras impressas raramente estão fora do escopo da Primeira Emenda.

CoinDesk: Este T é um bom exemplo de onde você, sem dúvida, quer alguma censura (a capacidade de forçar leis), se vamos reconstruir toda a economia, ou mesmo economias parciais, com base nisso?

Tim:Inevitavelmente, haverá algum contato com os sistemas legais dos EUA ou do resto do mundo. Slogans como "o código é a lei" são principalmente aspiracionais, não são realmente verdadeiros.

Bitcoin, enquanto Bitcoin, é principalmente independente da lei. Os pagamentos são, pela natureza do Bitcoin, independentes de charge-backs, "Quero cancelar essa transação" e outras questões legais. Isso pode mudar. Mas no esquema atual, geralmente não se sabe quem são as partes, em quais jurisdições as partes vivem, nem mesmo quais leis se aplicam.

Dito isso, acho que quase todas as novas tecnologias tiveram usos que alguns não gostariam. A prensa de Gutenberg certamente não era apreciada pela Igreja Católica. Exemplos abundam. Mas isso significa que as prensas de impressão devem ser licenciadas ou regulamentadas?

Geralmente, houve alguns usos desagradáveis ​​ou piores de novas tecnologias (o que é desagradável para, digamos, a URSS pode não ser desagradável para os americanos). Informações sobre controle de natalidade foram proibidas na Irlanda, Arábia Saudita, ETC Exemplos abundam: armas, fogo, prensa de impressão, telefones, máquinas copiadoras, computadores, gravadores.

CoinDesk: Existe um blockchain ou Criptomoeda que está fazendo isso direito? O Bitcoin, na sua Opinião, está acertando sua própria visão?

Tim:Como eu disse, o Bitcoin está basicamente fazendo o que foi planejado para fazer. O dinheiro pode ser transferido, salvo (como Bitcoin), até mesmo usado como um veículo especulativo. O mesmo não pode ser dito para dezenas de variantes principais e centenas de variantes menores, onde um "caso de uso" claro e compreensível é difícil de encontrar.

Falar de "tokens de reputação", "tokens de atenção", "tokens de doação de caridade", tudo isso parece muito prematuro para mim. E nenhum decolou do jeito que o Bitcoin fez. Até mesmo o Ethereum, uma abordagem muito diferente, ainda não viu usos de interesse (pelo menos que eu tenha visto, e admito que T tenho tempo ou vontade de passar horas todos os dias seguindo os comentários do Reddit e do Twitter.)

"Blockchain", agora sua própria indústria em rápido desenvolvimento, está seguindo por vários caminhos: blockchains privadas, blockchains controladas por bancos, blockchains públicas, até mesmo usando o próprio blockchain do Bitcoin . Alguns usos podem acabar sendo úteis, mas alguns parecem especulativos, como brinquedos. Sério, propostas de casamento no blockchain?

O grande número de pequenas empresas, grandes consórcios, criptomoedas alternativas, ofertas iniciais de moedas (ICOs), conferências, exposições, bifurcações e novos protocolos está causando grande confusão e, ainda assim, há novas conferências quase toda semana.

Pessoas voando de Tóquio para Kiev para Cancún para a última festa de 3 a 5 dias. As menores atraem apenas centenas de fanboys, as maiores aparentemente atraíram multidões de 8.000. Você pode contrastar isso com a implementação direta de cartões de crédito, ou mesmo a implementação relativamente limpa do Bitcoin. As pessoas não podem gastar energia mental lendo artigos técnicos, seguindo os anúncios semanais, os debates contenciosos. Os custos de transação mental são muito altos, para muito pouco.

As pessoas que ouço falar que supostamente estão transferindo quantias "interessantes" de dinheiro estão usando formas básicas de Bitcoin ou Bitcoin Cash, não coisas novas e exóticas como Lightning, Avalanche ou outras 30 a 100 coisas.

CoinDesk: Parece que você está otimista sobre o caso de uso de transferência de valor para criptomoedas, pelo menos então.

Tim:Bem, será um erro trágico se a corrida para desenvolver (e lucrar com) as coisas que são confusamente chamadas de "criptomoedas" acabar desenvolvendo dossiês ou sociedades de vigilância como o mundo nunca viu. Só estou dizendo que há um perigo.

Com as regulamentações "conheça seu cliente", as transferências monetárias Cripto T serão como o que temos agora com transações comuns em dinheiro, ou mesmo com transferências eletrônicas, cheques, ETC As coisas serão _piores_ do que temos agora se um sistema de credenciamento "é uma pessoa" e governança "conheça seu cliente" for estabelecido. Alguns países já querem que isso aconteça.

A "carteira de motorista da Internet" é algo contra o qual precisamos lutar.

CoinDesk: Isso é possível, mas você poderia fazer uma afirmação semelhante sobre a internet hoje, que T é exatamente a mesma que a ideia original, mas ainda pode ser útil para impulsionar o progresso Human .

Tim:Estou apenas dizendo que poderíamos acabar com uma regulamentação de dinheiro e transferências que é muito parecida com a regulamentação da fala. Isso é um exagero? Se ALICE pode ser proibida de dizer "Eu pagarei com prazer um dólar para você na semana que vem por um cheeseburger hoje", isso não é uma restrição de fala? "Conheça seu cliente" poderia ser facilmente aplicado a livros e publicações: "Conheça seu leitor". Gaaack!

Estou dizendo que há dois caminhos: liberdade versus sistemas centralizados e com permissão.

Essa bifurcação na estrada foi amplamente discutida há cerca de 25 anos. Os tipos do governo e da polícia T sequer discordavam: eles viam a bifurcação se aproximando. Hoje, temos rastreamento, o amplo uso de scanners (em elevadores, pontos de estrangulamento), ferramentas para criptografia, dinheiro, Política de Privacidade, ferramentas para rastreamento, escaneamento, descriptografia forçada, backdoors, custódia.

Em uma época em que o smartphone ou computador de uma pessoa pode carregar gigabytes de fotos, correspondências, informações comerciais – muito mais do que uma casa inteira carregava quando a Declaração de Direitos foi escrita – a interceptação casual de telefones e computadores é preocupante. Muitos países são ainda piores do que os EUA. Novas ferramentas para proteger dados são necessárias, e os legisladores precisam ser educados.

As corporações estão mostrando sinais de corporativização do blockchain: há vários grandes consórcios, até mesmo cartéis, que querem "conformidade regulatória".

É tentador para alguns pensar que proteções legais e supervisão judicial irão parar os excessos... pelo menos nos EUA e em alguns outros países. No entanto, sabemos que até mesmo os EUA se envolveram em comportamento draconiano (expurgos de mórmons, assassinatos e marchas da morte de nativos americanos, linchamentos, prisão ilegal de pessoas com suspeita de ascendência japonesa).

O que a China e o Irã farão com o poderoso "conheça seus escritores" (para estender "conheça seu cliente" da maneira inevitável)?

CoinDesk: Ainda estamos falando sobre Tecnologia ? Isso T é apenas poder e equilíbrio de poder? T há algo de bom que veio da internet, mesmo que ela tenha se tornado mais centralizada?

Tim:É claro que muitas coisas boas surgiram do tsunami da Internet.

Mas a China já usa bancos de dados massivos – com a ajuda de empresas de mecanismos de busca – para compilar classificações de "confiabilidade do cidadão" que podem ser usadas para negar acesso a serviços bancários, hotéis, viagens. Gigantes corporativos de mídia social estão se movendo ansiosamente para ajudar a construir a maquinaria da Dossier Society (eles afirmam o contrário, mas suas ações falam por si).

Não quero soar como um esquerdista reclamando sobre o Big Brother, mas qualquer libertário civil ou libertário de verdade tem razão para ter medo. Na verdade, muitos autores previram essa sociedade dossiê décadas atrás, e as ferramentas deram saltos quânticos desde então

Na termodinâmica, e em sistemas mecânicos, com partes móveis, há "graus de liberdade". Um pistão pode se mover para cima ou para baixo, um rotor pode girar, ETC Acredito que sistemas sociais e economias podem ser caracterizados de maneiras semelhantes. Algumas coisas aumentam os graus de liberdade, algumas coisas "a bloqueiam".

CoinDesk: Você já pensou em escrever algo definitivo sobre os tempos atuais das Cripto , uma espécie de nova abordagem aos seus trabalhos antigos?

Tim:Não, na verdade não. Passei muito tempo no período de 1992-95 escrevendo por muitas horas por dia. T tenho coragem de fazer isso de novo. Que um livro de verdade não tenha saído disso é levemente lamentável, mas sou estoico sobre isso.

CoinDesk: Vamos dar um passo para trás e olhar para sua história. Sabendo o que você sabe sobre os primeiros dias do cypherpunk, você vê alguma analogia com o que está acontecendo com Cripto agora?

Tim:Cerca de 30 anos atrás, me interessei pelas implicações da criptografia forte. Não tanto sobre a parte de "enviar mensagens Secret ", mas as implicações para o dinheiro, contornar fronteiras, deixar as pessoas transacionarem sem controle governamental, associações voluntárias.

Cheguei a chamá-lo de "Cripto " e em 1988 escrevi "The Cripto Anarchist Manifesto", vagamente baseado em outro manifesto famoso. E baseado no "anarcocapitalismo", uma variante bem conhecida do anarquismo. (Nada a ver com anarquistas ou sindicalistas russos, apenas livre comércio e transações voluntárias.)

Na época, havia uma conferência principal – Cripto – e duas conferências menos populares – EuroCrypt e AsiaCrypt. As conferências acadêmicas tinham poucos ou nenhum artigo sobre quaisquer ligações com economia e instituições (política, se preferir). Alguns artigos relacionados à teoria dos jogos eram muito importantes, como o trabalho alucinante "Zero Knowledge Interactive Proof Systems" de Micali, Goldwasser e Rackoff.

Explorei as ideias por vários anos. Na minha aposentadoria da Intel em 1986 (obrigado, aumento de 100 vezes no preço das ações!), passei muitas horas por dia lendo artigos sobre Cripto , pensando em novas estruturas que estavam prestes a se tornar possíveis.

Coisas como paraísos de dados no ciberespaço, novas instituições financeiras, Cripto de liberação programada, dead drops digitais por meio de esteganografia e, claro, dinheiro digital.

Naquela época, conheci Eric Hughes e ele visitou minha casa NEAR de Santa Cruz. Nós bolamos um plano para reunir algumas das pessoas mais brilhantes que conhecíamos para falar sobre essas coisas. Nós nos encontramos em sua casa recém-alugada em Oakland Hills no final do verão de 1992.

CoinDesk: Você mencionou implicações para o dinheiro... Havia alguma inclinação então de que algo como Bitcoin ou Criptomoeda surgiria?

Tim:Ironicamente, naquele primeiro encontro, eu distribuí um pouco de dinheiro do Monopoly que comprei em uma loja de brinquedos. (Eu digo ironicamente porque anos depois, quando o Bitcoin começou a ser trocado por volta de 2009-2011, parecia dinheiro de brinquedo para a maioria das pessoas – eis a história da pizza!)

Eu o distribuí e nós o usamos para simular como seria um mundo de Cripto forte, com paraísos de dados, Mercados negros e remailers (os "mixes" de Chaum). Sistemas como o que mais tarde se tornou "Silk Road" eram uma piada. (Mais de um jornalista me perguntou por que eu não distribuí amplamente minha prova de conceito "BlackNet". Minha resposta geralmente é "Porque eu T queria ser preso e encarcerado". Propor ideias e escrever é discurso protegido, pelo menos nos EUA atualmente.)

Começamos a nos encontrar mensalmente, se não com mais frequência às vezes, e uma lista de discussão se formou rapidamente. John Gilmore e Hugh Daniel hospedavam a lista de discussão. Não havia moderação, nem triagem, nem "censura" (no sentido amplo, não se referindo à censura governamental, da qual, claro, não havia nenhuma). A Política de "nenhuma moderação" acompanhava "nenhum líder".

Embora um punhado de talvez 20 pessoas tenha escrito 80% dos ensaios e mensagens, não havia uma estrutura real. (Também pensamos que isso forneceria melhor proteção contra processos governamentais).

E é claro que isso se encaixa com uma estrutura policêntrica, distribuída, sem permissão, peer to peer. Uma forma de anarquia, no verdadeiro significado de "an arch" ou "no top" da palavra anarquia. Isso já havia sido explorado por David Friedman, em seu influente livro de meados dos anos 70 "The Machinery of Freedom". E por Bruce Benson, em "The Enterprise of Law".

Ele estudou o papel dos sistemas legais na ausência de alguma autoridade máxima governante. E, claro, a anarquia é o modo padrão e preferido da maioria das pessoas — escolher o que comer, com quem se associar, o que ler e assistir. E sempre que algum governo ou tirano tenta restringir suas escolhas, eles geralmente encontram uma maneira de contornar as restrições: controle de natalidade, literatura underground, recepção ilegal de rádio, fitas cassete copiadas, pen drives...

Isso provavelmente influenciou a forma do Bitcoin que Satoshi Nakamoto formulou mais tarde.

CoinDesk: Qual foi sua primeira reação às mensagens de Satoshi? Você se lembra de como se sentiu em relação às ideias?

Tim:Na verdade, eu estava fazendo outras coisas e T estava acompanhando os debates. Meu amigo Nick Szabo mencionou alguns dos tópicos por volta de 2006-2008. E, como muitas pessoas, acho que minha reação ao ouvir sobre o white paper de Satoshi e as primeiras transações de "brinquedo" foi apenas de interesse moderado. Simplesmente T parecia provável que se tornasse tão grande quanto se tornou.

Ele/ela/eles debateram aspectos de como uma moeda digital poderia funcionar, o que era necessário para torná-la interessante. Então, em 2008, Satoshi Nakamoto lançou "seu" white paper. Houve muito debate, mas também muito ceticismo.

No início de 2009, uma versão alfa do "Bitcoin" apareceu. Hal Finney fez a primeira transação de Bitcoin com Satoshi. Alguns outros. O próprio Satoshi (eles mesmos?) até disse que o Bitcoin provavelmente chegaria a zero em valor ou a um "lote". Acho que muitos não estavam acompanhando ou esperavam que chegasse a zero, apenas mais um BIT de destroço na Superestrada da Informação.

A infame compra de pizza mostra que a maioria pensou nela basicamente como dinheiro de brinquedo.

CoinDesk: Você ainda acha que é dinheiro de brinquedo? Ou o valor aumentando lentamente meio que colocou esse argumento de lado, na sua mente?

Tim:Não, não é mais apenas dinheiro de brinquedo. T tem sido nos últimos anos. Mas também não é ainda um substituto para dinheiro, para dobrar dinheiro. Para transferências bancárias, para bancos Hawallah, claro. Está funcionando como um sistema de transferência de dinheiro, e para Mercados negros e coisas do tipo.]

Nunca vi tanto hype, tanta mania. Nem mesmo durante a bolha das DOT, a era do Pets.com e as pessoas falando sobre quanto dinheiro elas ganharam comprando ações da "JDS Uniphase". (Depois que a bolha estourou, a piada no Vale do Silício era "O que é essa nova start-up chamada "Space Available"?" Prédios vazios por todo lado.)

Eu ainda acho que Criptomoeda é muito complicada... moedas, forks, sharding, redes off-chain, DAGs, proof-of-work vs. proof-of-stake, a pessoa média não consegue Siga tudo isso de forma plausível. Quais casos de uso, realmente? Há conversas sobre a eventual substituição do sistema bancário, ou cartões de crédito, PayPal, ETC é legal, mas o que ele faz AGORA?

Os casos mais convincentes que ouço são quando alguém transfere dinheiro para uma parte que foi bloqueada pelo PayPal, Visa (ETC), ou bancos e transferências eletrônicas. O resto é propaganda enganosa, evangelização, HODL, lixo de lambo para ficar rico.

CoinDesk: Então, você vê isso como algo ruim. Você T aceita o argumento de que é assim que as coisas são construídas, ao longo do tempo, de forma um tanto desleixada…

Tim:Às vezes, as coisas são construídas de forma desleixada. Aviões caem, represas falham, engenheiros Aprenda. Mas há muitas falhas gritantes em toda a ecologia. Erros de programação, erros conceituais, métodos de segurança precários. Centenas de milhões de dólares foram perdidos, roubados, bloqueados em erros de cofres de tempo.

Se os bancos perdessem esse tipo de dinheiro meu em situações do tipo "Oops. Minha culpa!", haveria gritos sangrentos. Quando os cofres eram arrombados, os fabricantes estudavam as falhas — o que agora chamamos de "superfície de ataque" — e mudanças eram feitas. Não é só que os clientes — os bancos — eram encorajados a fazer upgrade, é que suas taxas de seguro eram menores com cofres mais novos. Precisamos desesperadamente de algo assim com criptomoedas e exchanges.

As universidades T conseguem treinar nem mesmo "engenheiros de Criptomoeda " básicos rápido o suficiente, muito menos pesquisadores. A Criptomoeda requer muitas áreas incomuns: teoria dos jogos, teoria da probabilidade, Finanças, programação.

Qualquer criança entende o que uma moeda como uma de 25 centavos "faz". Ela vê outras pessoas usando moedas de 25 centavos e notas de dólar e a maneira como isso funciona fica clara.

Quando recebi meu primeiro cartão de crédito, não gastei muito tempo lendo manuais, muito menos baixando carteiras, ferramentas de armazenamento a frio ou me mantendo atualizado sobre os protocolos. "Simplesmente funcionou, e o dinheiro T desapareceu do nada.

CoinDesk: Parece que você T gosta de como inovação e especulação se entrelaçaram na indústria…

Tim:Inovação é boa. Eu vi muita disso na indústria de chips. Mas T tínhamos conferências TODA SEMANA! E T anunciávamos novos produtos que tinham apenas as ideias mais superficiais. E T formávamos novas empresas com tanto abandono. E T financiávamos "flutuando um ICO" e levantando US$ 100 milhões do que são, sem rodeios, especuladores ingênuos que esperam pegar o próximo Bitcoin.

Entre meus amigos, alguns dos quais trabalham em empresas de Criptomoeda e bolsas, o principal interesse parece ser em coisas especulativas. É por isso que eles frequentemente KEEP suas Criptomoeda nas bolsas: para negociação rápida, shorting, hedging, mas NÃO para comprar coisas ou transferir ativos fora dos canais normais.

CoinDesk: No entanto, você parece ter bastante conhecimento sobre o assunto em geral... Parece que você pode ter uma ideia específica do que "deveria" ser.

Tim:Provavelmente passo muito tempo acompanhando os tópicos do Reddit e do Twitter (T tenho uma conta no Twitter).

O que "deveria" ser? Como diz o ditado, a rua encontrará seus próprios usos para a Tecnologia. Por um tempo, a Silk Road e suas variantes impulsionaram o uso amplo. Recentemente, tem sido HODLing, também conhecido como especulação. Ouvi dizer que o jogo online é um dos principais usos do Ethereum. Deixe os tolos gastarem seu dinheiro.

Vale a pena o exagero e o hype? A Criptomoeda mudará o mundo? Provavelmente. O futuro é, sem dúvida, online, eletrônico, sem papel.

Mas, no fim das contas, há muito hype, muita publicidade e poucas pessoas que entendem as ideias. É quase como se as pessoas percebessem que há um mundo inteiro lá fora e milhares começassem a construir barcos em seus quintais.

Alguns conseguirão, mas a maioria ou parará de construir seus barcos ou afundará no mar.

Nós éramos grandes em manifestos, Essas eram maneiras não de impor conformidade, mas de sugerir maneiras de proceder. Um BIT como aconselhar um gato... não ONE dá ordens a um gato, ONE se sugere ideias, que às vezes eles seguem.

Considerações finais:

• T use algo só porque parece legal... use apenas se realmente resolver algum problema (até hoje, a Criptomoeda resolve problemas para poucas pessoas, pelo menos no Primeiro Mundo).
• A maioria das coisas que consideramos problemas não podem ser resolvidas com Cripto ou qualquer outra Tecnologia semelhante (besteiras como "melhores sistemas de doação" não são algo em que a maioria das pessoas esteja interessada).
• Se ONE estiver envolvido em transações perigosas – drogas, informações sobre controle de natalidade – pratique "segurança operacional" intensiva... veja como Ross Ulbricht foi pego.
• A matemática não é a lei
• A Cripto ainda está muito longe de ser utilizável por pessoas comuns (mesmo pessoas técnicas)
• Interesse-se pela liberdade e pela liberdade de transacionar e falar para voltar às motivações originais. T gaste tempo tentando fazer alternativas financeiras favoráveis ​​ao governo.
• Lembre-se, há muitos tiranos por aí.

Imagem via arquivos de consenso