Jackson Palmer vs. Spike Lee: 'Inerentemente de direita' ou 'rebelião digital'?

Em um tópico do Twitter que chamou a atenção ontem, o co-criador do Dogecoin Jackson Palmer reiterou que não tem interesse em participar de Cripto, argumentando que a Tecnologia é “inerentemente de direita”. Mas em uma justaposição para as eras, ontem também viu o lendário cineasta e defensor pró-negros Spike Lee elogiar a Cripto como “a rebelião digital” contra um sistema financeiro que historicamente oprimiu pessoas de cor e mulheres. Ele fez isso em um comercial para a empresa de caixas eletrônicos de Cripto Coin Cloud.

É um debate que ninguém vai resolver definitivamente tão cedo. Mas por trás dele há uma questão maior e mais interessante: a Tecnologia pode ter um viés político?

David Z. Morris é o principal colunista de insights da CoinDesk.

É ONE entender, mas no fundo está a distinção entre forma e conteúdo. formade uma pintura, por exemplo, é um quadrado pintado que fica pendurado na parede, enquanto seucontente pode ser quase tudo. Rebobine o debate quinhentos anos e você teria ouvido Palmer e Lee discutindo sobre se a Tecnologia de pendurar uma tela pintada na parede era inerentemente autoritária – o que pode soar um BIT bobo, mas é ainda é um tópico de debateentre historiadores e críticos de arte.

Há toda uma tradição intelectual focada na análise do viés embutido de várias tecnologias, particularmente ferramentas de comunicação (e a Cripto é de fato uma Tecnologia de comunicação). Os estudiosos remontam o debate até 370 a.C., quando Platão argumentou em "The Phaedrus" que confiar demais na escrita teria impactos sociais negativos, incluindo o enfraquecimento da memória das pessoas. O debate realmente decolou em meados do século XX, quando a revolução da transmissão e da mídia eletrônica levou os estudiosos Marshall McLuhan declarar que “o meio é a mensagem” – que a forma de uma Tecnologia de comunicação moldou seu impacto social muito mais do que seu conteúdo.

McLuhan fez seus pontos mais sutis em sua análise da imprensa. Geralmente somos ensinados a considerar essa invenção como a porta de entrada para uma nova era de alfabetização em massa, a Reforma Protestante e até mesmo a ascensão da democracia. Mas McLuhan argumentou que aforma da imprensa promoveu uma maneira particular de pensar linear e lógica que abriu caminho para o capitalismo gerencial tanto ou mais do que promoveu a democracia.

Isto destaca um erro de categoria de Palmer e de alguns outros críticos, incluindo estudiososDavid Golumbia. Em seu tópico, Palmer argumenta que a Cripto como um todo é “controlada por um poderoso cartel de figuras ricas” com “conexões comerciais obscuras”. Eu também detesto a manipulação aparentemente incessante de sistemas de Cripto por maus atores, mas é uma afirmação sobre o contente desses sistemas, enquanto a conclusão de Palmer de que “a Criptomoeda é uma Tecnologia inerentemente de direita e hipercapitalista” é sobre sua forma.

Como McLuhan argumentou, não há uma linha reta conectando os dois. Um sistema ou Tecnologia pode ser manipulado para o benefício dos poderosos sem necessariamente ser “inerentemente hipercapitalista”. Há um bom argumento de que a Cripto empodera aqueles que já têm poder por causa de sua resistência à regulamentação e à tributação, mas argumentos semelhantes poderiam ser feitos para a maioria das inovações que estendem o poder Human . As elites existentes geralmente encontram maneiras de transformar a inovação em seus próprios fins, um viés indiscutivelmente construído na civilização Humanem vez de qualquer inovação tecnológica única.

“Acho que [Palmer] está perdendo a visão da floresta por causa das árvores”, diz The Blockchain Socialist, um defensor das Cripto que apresenta um podcast dedicado a aplicações de extrema esquerda da tecnologia blockchain. “Há muitos elementos de direita na composição atual do espaço, mas se ele ainda se descreve como 'inclinado ao socialismo', então certamente ele deveria estar interessado no potencial radical de fazer mudanças políticas [como] por meio de DAOs [organizações autônomas descentralizadas] para facilitar a gestão democrática dos bens comuns digitais.”

Alex Gladstein da Human Rights Watchconcentrou-se no potencial de um elemento profundo da forma tecnológica da criptografia: a não censurabilidade. Muitos governos autoritários em todo o mundoexercer controle sobre suas populações por meio de restrições financeiras. A mesma Tecnologia que permite os golpes e a manipulação que Palmer odeia também oferece uma maneira de contornar essas restrições, seja para sobrevivência básica ou para o financiamento descentralizado de movimentos de resistência.

A mensagem pró-cripto de Spike Lee, embora condensada (ou diluída) em um tom emocional, também é focada, em última análise, na forma da Tecnologia financeira, em vez de seu conteúdo. Nos dois minutos Ponto de moeda de nuvem, Lee declara que “o dinheiro antigo… está completamente falido”, enfatizando a brancura literal dos rostos na moeda dos EUA e condenando o sistema mais amplo que “oprime sistematicamente” pessoas de cor e mulheres.

Pontos semelhantes foram explorados em profundidade por Isaiah Jackson, autor de“Bitcoin e a América Negra.” O argumento de Jackson se concentra na maneira como a pilha de Tecnologia centralizada do sistema bancário legado levou à injustiça sistêmica, graças à sua qualidade inerente de concentração de poder nas mãos dos banqueiros. Esses banqueiros, esmagadoramente parte da classe dominante branca dos Estados Unidos, usaram seu poder concentrado para permitir práticas como a redlining, que perpetuou de fatosegregação habitacionalbem na década de 1990e, no processo, roubou da comunidade negra uma enorme fonte de riqueza geracional.

Jackson, em essência, argumenta que, dada essa história, uma Tecnologia que não é inerentemente controlada pelos poderosos é uma alternativa atraente para pessoas marginalizadas. Crucialmente, esse argumento se mantém mesmo que as alegações de Palmer sobre a influência e as manipulações de pessoas poderosas também sejam verdadeiras. Assim como com a imprensa, o poder transformador das redes de blockchain é profundo demais para ser posicionado nitidamente ao longo de qualquer espectro político contemporâneo, particularmente tão cedo em sua evolução.

A Cripto contém multidões, para o bem e para o mal. É uma coisa nova no mundo, e suas consequências serão profundas e, muitas vezes, até mesmo diretamente conflitantes. Rejeitar essa complexidade pode ser menos uma postura política ousada do que um passo para trás do trabalho constante de pastorear a política por uma era de inovação incessante.