A Web 3 é uma longa luta que vale a pena lutar

Com toda a atenção –e debates divisivos– em torno da Web 3 no mês passado, você pode pensar que a ideia de uma terceira era da Internet, mais descentralizada, é totalmente nova.

Na verdade, a “Web 3.0” tem sido parte de uma discussão de duas décadas em torno das distorções sociais, culturais e políticas criadas pelo domínio de grandes plataformas de internet como Google e Facebook e em torno do impacto negativo da economia baseada em dados da Web 2.0. Ela precede em muito a mais recente iteração baseada em criptografia como a Web 3, que o cofundador da Ethereum e Polkadot , Gavin Wood, liderou por meio de uma postagem de blog de 2014 que a CoinDesk republicou na semana passada.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Ambos os lados deste debate acalorado têm pontos de vista razoáveis. Há oPosição de Chris Dixonque os projetos da Web 3 estão criando valor real e a compensaçãoPosição de Jack Dorseyque o termo é apenas uma palavra da moda explorada por capitalistas de risco para impulsionar seus investimentos em ações e tokens.

O fato de pessoas inteligentes – incluindo dois famosos “Tims” (discutidos abaixo) – estarem explorando uma saída da Web 2.0 por tanto tempo sugere que os projetos da Web 3 têm ambições dignas e que haverá benefícios públicos e recompensas comerciais se eles tiverem sucesso.

Por outro lado, essa longa história nos lembra que resolver um problema muito grande é difícil e que os investidores seriam sensatos em encarar promessas grandiosas com cautela.

Deixando de lado qualquer Opinião que você possa ter sobre qualquer uma dessas posições, é importante focar nas CORE questões estruturais da Web 2.0 e por que há uma necessidade de mudá-las. Fazer isso revela um problema fundamental que clama por um avanço da Web 3: o desalinhamento entre os interesses das empresas gigantes que dominam a internet e os do público em geral.

A Tecnologia blockchain pode ajudar a resolver isso, mas não é de forma alguma a única parte da solução ou necessariamente a parte mais importante. Precisamos de uma mistura de tecnologias (descentralizadas e centralizadas), regulamentação e racionalidade econômica para habilitar modelos de negócios que reúnam esses interesses privados e públicos concorrentes.

Mas primeiro, a questão de como chegamos aqui requer uma análise da longa história da Web 3.

Web 3 significa “não Web 2.0”

A Web 3 é conceitualmente inseparável da ideia de que a sociedade precisa escapar da Web 2.0 e seus problemas de monopolização. Por muito tempo, a Web 3 realmente significou apenas “o modelo que vem depois da Web 2.0”.

Senhor Tim Berners-Leesinalizou esta necessidade de uma actualização em 2006, quando – de acordo comum artigo recente do famoso editor de tecnologia Tim O’Reilly– o inventor da World Wide Web cunhou o termo “Web 3.0” para descrever sua visão de longa data para uma nova“Web Semântica.” Berners-Lee viu a evolução dos formatos de dados universais e da inteligência artificial removendo a necessidade de intermediação de terceiros para permitir uma verdadeira rede de comunicação “máquina a máquina”.

Não está claro se Berners-Lee realmente cunhou a “Web 3.0”. (Uma citação de umArtigo do New York Times de 2006 (linked in O'Reilly's column has the legendary computer scientist saying, “As pessoas KEEP perguntando o que é Web 3.0” – sugerindo que outros já haviam pronunciado o termo antes dele.) Menos em disputa é a ideia de que o próprio O'Reilly cunhou o termo “Web 2.0,” tendo construído uma conferência em 2004 em torno da ideia antes de explicá-la em um ensaio influente de 2005.

Em 2004, era bem sabido que o Google, o Facebook e a Amazon – os sobreviventes do final dos anos noventaDOT.combolha – consolidou um poder de mercado massivo em torno de comunidades de valor cada vez maiores. O que a O’Reilly fez foi dar um nome ao novo modelo de negócios impulsionado por efeitos de rede que permitiu seu domínio: uma base de usuários em massa em constante expansão em uma plataforma comum cujo crescimento atraiu auto-realização de mais usuários para criar um honeypot para anunciantes. O surgimento desses intermediários poderosos foi um afastamento total da ideia descentralizada original da internet, onde se esperava que editores e usuários de informações tivessem acesso direto e sem permissão uns aos outros.

T era imediatamente óbvio para a maioria que este sistema era socialmente ONE, que a fonte do sucesso das plataformas – a sua capacidade de recolher quantidades massivas de dados de utilizadores sem precedentes e de os empacotar para anunciantes e outros compradores dessas informações – iria evoluir para “Capitalismo de vigilância.”

As pessoas T previram que nos tornaríamos dependentes do controle inquestionável que essas poucas plataformas exercem sobre as informações, muito menos como, ao entregar o acesso aos nossos olhos e estalar os dedos, seríamos monitorados, encurralados em grupos de câmara de eco e manipulados com anúncios direcionados e desinformação, sem nem perceber.

É isso que quero dizer com um modelo de negócios desalinhado, um que atende aos donos da produção, mas não aos clientes que eles deveriam atender. É uma maneira muito disfuncional para a sociedade distribuir informações. É o problema que uma futura Web está esperando para resolver.

‘Web 3.0’ torna-se Web 3

Na época do ensaio de Gavin Wood de 2014, a confusão em que estávamos estava mais clara. Havia também uma nova maneira de olhar para ela.

Os defensores da Tecnologia blockchain agora a estavam postulando, não apenas como uma forma de resolver os problemas da internet centralizada, mas também como uma nova forma de enquadrá-los. Ao focar no conceito de "confiança" centrado em blockchain, Wood, que era cofundador da Ethereum na época, desviou nosso olhar da teoria econômica padrão de que a ineficiência da descentralização havia aberto a porta para monopólios centralizadores e a empurrou para o metaproblema da Web 2.0: que a desconfiança entre comunidades descentralizadas leva as pessoas a confiar em entidades centralizadas para coordenar suas trocas de dinheiro e informações valiosas entre si. O que sempre foi verdade para bancos e dinheiro agora podia ser visto no reino das trocas em outra mercadoria valiosa: dados.

O próximo passo foi postular que blockchains como Ethereum, ao suplantar a confiança em entidades centralizadas como o Google, ofereciam a alternativa de um meio verificável e “verdadeiro” de rastrear trocas por meio de protocolos abertos e redes de validadores descentralizadas. Se pudéssemos conseguir isso, o argumento era, poderíamos substituir plataformas monopolistas por comunidades descentralizadas de compartilhamento de dados. Modelos de negócios surgiriam onde os aplicativos atendessem às transações de dinheiro e informações dessas comunidades, mas, de acordo com a ideia de “identidade autossoberana”, o controle sobre esses valiosos dados pessoais residiria exclusivamente com cada usuário individual.

Wood estava tão focado em tais ideias que, após deixar o Ethereum, dedicou seu trabalho na Parity Labs a esse objetivo gigante de consertar a internet. Ao fundar a Web3 Foundation em 2017, ele efetivamente renomeou a Web 3.0 como Web 3.

Construindo pontes

Quatro anos depois, com a Web 3 quase se tornando uma palavra familiar e amplamente associada a produtos Cripto , como tokens não fungíveis (NFT), estamos alcançando esses objetivos?

O júri está fora. Para uma linha de análise, leia as críticas do Twitter, como ex-CEO do Twitter Jack Dorsey,que argumentou que a indústria da Web 3 é mais sobre lucros de capital de risco do que funcionalidade real. Para outro, veja as respostas educadas de pessoas comoBalaji Srinivasan, que apregoou a superioridade dos “contratos inteligentes” sem necessidade de confiança do Ethereum sobre a necessidade dos usuários do Twitter de confiar nos “contratos sociais” da plataforma.

Ou há opostagem de blog do fundador do Signal, Moxie Marlinspike (nome real: Matthew Rosenfeld), que argumentou que a Web 3 é muito mais difícil de ser alcançada do que os líderes de torcida da Cripto acreditam porque o custo e o incômodo de executar o próprio servidor da web naturalmente levam as pessoas a delegar o controle para plataformas centralizadas mais eficientes. Isso levou a uma resposta matizada de Mike Hearn, um ex-desenvolvedor CORE do Bitcoin , que citou as carteiras SPV (verificação de pagamento simplificada) do Bitcoin como um exemplo de um software leve controlado pelo usuário que pode processar informações enquanto mantém a integridade e evita a dependência de servidores centralizados.

Todos os lados apresentam pontos válidos. Uma coisa é certa: ainda temos um longo caminho a percorrer para escapar de Matrix. Os modelos de troca “sem confiança” do Blockchain podem ser parte da solução, assim como o surgimento de organizações autônomas descentralizadas (DAO), onde o poder da ação coletiva pode superar as vantagens do efeito de rede das plataformas centralizadas.

Mas muito mais é necessário. Como O’Reilly argumentou em seu artigo mais recente, se a Web 3 for além de seu “idealismo” e se tornar “um sistema geral para confiança descentralizada, ela precisa desenvolver interfaces robustas com o mundo real, seus sistemas legais e a economia operacional”.

Felizmente, as pessoas estão construindo essas pontes. A demanda as impulsionará. Por um lado, a entrada de corporações de mídia tradicionais, controladas por advogados, na indústria de NFT e metaverso exigirá que esses recursos de normalização sejam construídos. Ainda assim, para o ponto de O'Reilly, blockchain e Cripto não são soluções individuais. Muitos outros elementos são necessários.

Não vamos esquecer o objetivo aqui: pelo bem da humanidade, precisamos de uma maneira de sair do pântano da Web 2.0. KEEP se esforçando, construtores da Web 3.