Acabando com o excesso de regulamentação do Departamento do Tesouro sobre o Cripto Mixer Tornado Cash

Usuários de Criptomoeda que anseiam por proteção de Política de Privacidade tiveram muito a agradecer no último Dia de Ação de Graças.

Dois dias antes do feriado, um painel unânime de três juízes do Quinto Circuitogovernouque o Departamento do TesouroEscritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC)agiu de forma arbitrária e caprichosa, não apoiada por evidências substanciais, quando “excedeu sua autoridade definida pelo Congresso” ao sancionar “o software de código aberto e autoexecutável do Tornado Cash” em vez de “as pessoas e entidades desonestas que abusam dele”.

Em termos simples, o Congresso T deu ao OFAC o poder de fazer o que fez: sancionar códigos de software que não pertencem a ONE.

Mas vamos voltar atrás. Como eu tenhoexplicado para CoinDesk antes, Tornado Cash é um misturador de Cripto que torna mais difícil rastrear transações de Criptomoeda . Há muitos usos legítimos e legais de tal serviço, mas há usos ilegais também. Por exemplo, criminosos cibernéticos e atores estatais hostis usaram Tornado Cash e outros serviços para proteger seus atos nefastos.

Devido a essas últimas ações, o OFAC adicionou muitos endereços do Tornado Cash à sua lista de Pessoas Nacionais e Bloqueadas Especificamente Designadas (SDN).

Mas, de acordo com as disposições estatutárias relevantes, o Congresso deu ao OFAC apenas o poder de sancionar a propriedade, incluindo qualquer interesse na propriedade, de certas pessoas.

E aqui, o tribunal, em uma Opinião escrita pelo Juiz Don Willett, disse que os contratos inteligentes imutáveis ​​em questão T constituíam propriedade, então o OFAC T poderia sancioná-los.

O tribunal disse que “porque esse elemento é dispositivo, [ele] não precisa abordar os outros elementos” em questão no caso. Ele disse que o “tribunal distrital errou ao dar ‘maior deferência’ à definição de ‘propriedade’ do OFAC e ao descobrir que contratos inteligentes imutáveis atendiam a essa definição”.

Devido à decisão da Suprema Corte dos EUALoper Brilhantedecisão do último mandato eliminandoChevrondeferência — a exigência de que os tribunais defiram as interpretações das agências sobre disposições estatutárias (ou mesmo regulatórias!) ambíguas — o tribunal disse que estava se envolvendo na “proposição banal, mas elementar” de aplicar seu próprio julgamento para determinar o que um estatuto significa.

Ao fazer isso, o tribunal disse que, tanto sob o significado claro de propriedade quanto sob a definição regulatória de propriedade do OFAC, o termo significa algo que pode ser possuído. E, neste caso, os contratos inteligentes imutáveis em questão não se qualificavam como propriedade porque não podem ser possuídos.

O tribunal foi além e levantou dois pontos que podem ter implicações para Cripto e contratos inteligentes de forma mais ampla.

Primeiro, o tribunal disse que os contratos inteligentes imutáveis em questão não são contratos em si — apesar do nome enganoso e contrário ao que o tribunal distrital decidiu.

Embora o tribunal distrital tenha considerado os contratos como “meramente uma espécie de contratos unilaterais habilitados por código”, o painel do Quinto Circuito disse que, ao “considerar isso, o tribunal distrital ignorou os princípios básicos da lei de contratos de letras pretas”. Ele explicou que todos os contratos exigem pelo menos duas partes, mas aqui, os contratos inteligentes imutáveis ​​“têm apenas uma parte em jogo” porque são “apenas código de software”, não uma parte que pode contratar outra parte.

O Quinto Circuito deixou claro que sua decisão não é contrária à “jurisprudência do blockchain”, que indica que alguns contratos inteligentes poderiam, de fato, funcionar como contratos porque, nesses outros casos, pelo menos duas partes dispostas concordaram em celebrar o contrato. Mas aqui, com os contratos inteligentes imutáveis sem proprietário, “não há nenhuma parte com a qual contratar”.

Em segundo lugar, o tribunal considerou que os contratos inteligentes imutáveis em questão não são, em si mesmos, um serviço, mas são “mais como uma ferramenta queé usado na execuçãoum serviço”, que “não é o mesmo queser um serviço.”

Por fim, o tribunal encerrou com uma nota sobre seu papel adequado dentro do nosso sistema constitucional de governo. Ele disse que, embora "reconheça prontamente as desvantagens do mundo real de certas Tecnologia incontroláveis ​​que ficam fora da autoridade sancionadora do OFAC", os tribunais "devem manter o acordo estatutário firmado (ou mal firmado) pelo Congresso, não mexer nele". Ele se recusou a se envolver em "legislação judicial" consertando os "pontos cegos do estatuto ou suavizando seus efeitos disruptivos". Ele disse que fazer isso "fica fora da alçada [do tribunal]" porque "Legislar é tarefa do Congresso — e somente do Congresso".

Não está claro se o governo pedirá ao Quinto Circuito completo para rever a decisão ou se pedirá à Suprema Corte dos EUA para revisá-la. Notavelmente, o Décimo Primeiro Circuito ainda tem umacaso semelhantependente perante ele. Se chegar a uma conclusão diferente ou usar razões diferentes para chegar à mesma conclusão, ou a uma conclusão semelhante, isso poderia motivar a Suprema Corte a rever o caso.

Claro, será interessante ver qual posição a nova Administração Trump tomará neste caso também. Pode muito bem ser que a nova administração concorde que o OFAC da Administração Biden não deveria ter tomado essa ação sem precedentes.

E, claro, o Congresso também pode agir.

Então, por enquanto, são boas notícias para a comunidade Cripto . Mas a história está longe de acabar.