As escolhas de design do Ethereum são inerentemente políticas

No início de agosto, a tão esperada atualização London do Ethereum entrou em vigor. Ela continha um pacote de Propostas de Melhoria do Ethereum , ou EIPs. A mais consequente delas foi a EIP 1559, que mudou a lógica da taxa CORE .

Antes da mudança, o blockspace Ethereum era leiloado em uma base de “primeiro preço” – efetivamente, os usuários teriam que fazer suposições fundamentadas sobre o provável preço de liquidação do blockspace. Para garantir a inclusão, eles frequentemente acabavam pagando a mais. Isso era visto como ineficiente.

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

Assim, o EIP 1559 foi proposto: Cada transação em um bloco pagaria o mesmo preço. O objetivo era simplificar a lógica de taxas, especialmente para desenvolvedores de blockchain, aumentar a previsibilidade e reduzir a variação dos preços do GAS .

Com base nos dados que temos até agora, LOOKS que isso funcionou. As taxas são de fato menos voláteis do que eram antes. No entanto, elas não são mais baratas, para desgosto de alguns usuários. Ethereans próximos ao processo insistem que o ajuste nunca teve a intenção de baratear o blockspace. Insiders culpam o aumento nas taxas principalmente na mania de tokens não fungíveis. De fato, uma análise superficial dá algum suporte a essa teoria.

A última onda de entusiasmo por NFT coincidiu com o lançamento do EIP 1559, então T seremos capazes de separar a causalidade até que esse episódio de NFT diminua. As primeiras análises apoiam a ideia de que o EIP 1559 instituiu um piso de preço de curto prazo de fato sobre o preço de GAS, eliminando efetivamente períodos de inatividade (normalmente à noite ou nos fins de semana), quando o espaço em bloco é mais barato.

Com base em uma visualização dos preços do GAS após o EIP-1559 criada por um cientista de dados Teorema de Takens, LOOKS que a mudança eliminou boa parte da volatilidade negativa nos preços do GAS , mas não eliminou a cauda direita. Picos extremos de taxas durante períodos de congestionamento ainda acontecem.

Remover a cauda esquerda das taxas desempoderou usuários que definiriam “ordens de limite” baixas para o GAS e ficariam felizes em esperar que ele fosse liberado. Efetivamente, essa mudança homogeneizou a maneira como os usuários tinham que dar lances no GAS, excluindo aqueles que eram sensíveis ao preço e preferiam esperar por preços baixos de GAS .

E então há a queima de taxas. As taxas básicas agora são queimadas, enquanto os mineradores coletam algumas "gorjetas" residuais. Essa mecânica foi incluída por alguns motivos: primeiro, para privilegiar o ether como a única moeda nativa do Ethereum, semelhante à maneira como apenas o USD pode extinguir uma obrigação tributária nos EUA. Além disso, elimina o modo de ataque no qual os mineradores podem encher blocos com transações de alta taxa para aumentar o preço de compensação do GAS e forçar os usuários a pagar taxas extorsivas. Esse ataque de reciclagem de taxas T funciona quando as taxas básicas são queimadas.

Mas a escolha do design de queima de taxas também tem consequências econômicas. Por um ONE, prejudica os mineradores, retirando uma boa parte da receita que eles estavam ganhando anteriormente. Como consequência da mudança, apenas cerca de um quarto das taxas que os usuários pagam para acessar o blockchain hoje vão para os mineradores. Anteriormente, eles ganhavam todas elas.

O restante é queimado, constituindo efetivamente uma “recompra de ações” e aposentadoria em andamento. Isso totalizou mais de 300.000 ETH queimados nos 41 dias desde a mudança, representando uma redução de 2,3% do fornecimento em uma base anualizada. Durante os dias de alto uso, a queima de taxas esterilizou completamente a emissão normal associada ao protocolo (em outras palavras: a queima foi suficiente para compensar completamente a nova inflação).

Se você olhar o gráfico, fica claro que os mineradores viram sua receita de taxas drasticamente reduzida, com a maioria das taxas sendo queimadas.

Então a mudança realocou um FLOW contínuo de recompensas econômicas dos mineradores (que ganhavam a vida competindo no jogo de margem fina) para os detentores existentes de ether. Ao queimar as taxas, o Ethereum também diminuiu seus gastos com segurança. Embora o Ethereum pareça seguro, reorganizações em menores prova de trabalhocadeias de blocosT são inéditos.

O Ethereum provavelmente está bem nesse nível de gastos com segurança, mas não vale a pena descontar totalmente o serviço que os mineradores realizam. O trabalho deles é criar um blockspace linear válido sem bifurcações. Diminua os salários pagos ao exército mercenário que defende seu terreno, e ele pode ser pago mais facilmente por um invasor. Há um ponto em que diminuir ainda mais a receita do minerador colocaria o Ethereum em risco; concedido, provavelmente está em um limite muito menor.

O problema mais sério com a mudança na lógica das taxas é que ela coloca os detentores de tokens contra os consumidores do blockspace

Os insiders do Ethereum estão bem cientes dos efeitos dessa Política sobre os mineradores e, de fato, desapoderar os mineradores está na agenda há muito tempo. Os mineradores T aparecem nos planos de longo prazo da Vitalik & Co; no plano totalmente prova de participação futuro para o qual o Ethereum está progredindo hesitantemente, os mineradores T terão papel algum. Assim, seus interesses não são frequentemente considerados quando mudanças de protocolo são consideradas; eles são apenas contratantes de curto prazo e eventualmente serão descartados.

Há alguns problemas com isso. Se você tratar os mineradores como descartáveis, eles T manterão um dever de cuidado com o blockchain. Por enquanto, os mineradores ainda ocupam uma posição privilegiada no ciclo de vida transacional, pois controlam a ordenação das transações em um bloco. É bem sabido que reordenar (ou incluir ou omitir seletivamente) transações oferece recompensas econômicas às entidades que controlam a seleção de transações.

Alguns mineradores atrasaram o aproveitamento desse chamado “valor extraível do minerador” (MEV) – que é hostil aos usuários finais – por princípio. Agora que estão sendo espremidos, eles não têm razão para buscar maximizar o valor de longo prazo do protocolo. De fato, especialmente porque sua receita de taxas foi drasticamente reduzida, eles são incentivados a buscar receita de qualquer maneira que puderem, mesmo que isso aconteça às custas dos usuários. Menos receita direta do protocolo pode significar mais receita baseada em MEV e mais exploração dos usuários finais.

O problema mais sério com a mudança na lógica das taxas é que ela coloca os detentores de tokens contra os consumidores do blockspace. Os detentores agora se beneficiam diretamente de altas taxas sustentadas. Quanto mais altas as taxas, mais unidades de ether são aposentadas. Isso provavelmente aumenta o preço unitário do ETH. No entanto, isso ocorre às custas dos usuários reais do blockchain, que, tudo o mais constante, preferem taxas mais baixas.

Em um mundo onde os detentores de tokens são usuários (e vice-versa), isso T é um problema. Mas, à medida que o Ethereum amadurece e busca atrair usuários corporativos tradicionais que podem buscar simplesmente transacionar em vez de segurar, esse relacionamento aparentemente extrativista com os transacionadores pode muito bem torná-lo uma venda difícil. A analogia que eu faria aqui seria uma empresa de serviços públicos de energia elétrica aumentando os preços para seus consumidores para recomprar suas ações.

A melhor evidência de que o Ethereum entrou em uma nova fase de vida – de um novato desorganizado para um protocolo maduro que agora extrai rendas dos consumidores do blockspace – é um gráfico de usuários ativos mensais versus o preço unitário.

Durante praticamente toda a sua história, as duas variáveis ​​se moveram em conjunto. Isso é lógico: mais uso significava mais demanda pelo próprio ether. Mas, desde julho, a relação se desvinculou. Os ativos mensais diminuíram constantemente, mas o ether se recuperou fortemente. Grande parte desse Rally é atribuível ao hype em torno do EIP 1559 e à subsequente alta taxa de taxas queimadas. Mas é de ONE perguntar quanto tempo o Rally pode durar se a queima de taxas combinada com altas taxas vier a antagonizar grandes consumidores de blockspace.

Mesmo que o EIP 1559 T seja diretamente responsável pelas altas taxas, é difícil argumentar que os insiders do Ethereum que tomam essas decisões e possuem quantidades significativas de ETH estão particularmente chateados com as taxas, pois agora se beneficiam financeiramente do ambiente mais deflacionário que a mudança trouxe. Se você é um grande consumidor de blockspace, pode se irritar com o fato de que suas taxas não estão pagando por segurança, mas estão sendo redirecionadas para detentores de tokens.

Isso pode chegar ao auge em um conflito futuro sobre, digamos, tamanho de bloco. Posso facilmente imaginar uma facção de transacionadores fazendo lobby por um tamanho de bloco maior, em uma tentativa de criar mais espaço de bloco e reduzir o preço de compensação do GAS. Mas será que os grandes detentores de tokens, beneficiando-se do efeito deflacionário das altas taxas, vão querer reduzir o tamanho de seu estipêndio financiado pelo usuário? O fato é que, devido à mecânica de queima de taxas, que claramente tem sido muito boa para o preço do ether, os indivíduos no controle do design do protocolo Ethereum agora têm um incentivo significativo para KEEP as taxas permanentemente altas.

A alteração arbitrária da Política monetária é simultaneamente de curto prazo e perigosa em termos de criação de precedentes.

A mudança arbitrária na Política monetária é tanto de curto prazo quanto perigosa em termos de definição de precedentes. É de curto prazo porque desempodera os transacionadores, sobre os quais todo o caso de investimento para o ether é construído. Se você T conseguir atrair empresas e usuários para manter o ether como capital de giro para transações, essa fonte de demanda de reserva diminuirá. Os especuladores estão, em última análise, supondo que o protocolo verá uso futuro sustentado. O valor do ether está em parte nas expectativas futuras descontadas dos detentores de tokens, dependentes da adoção futura. Para que essas expectativas se materializem, eles terão que continuar a persuadir os usuários de que o Ethereum é um local transacional estável e sem busca de renda.

Também estabelece um precedente preocupante. Claro, o preço subiu em antecipação à mudança, e um bom número de ETH foi queimado, mas a decisão não é menos arbitrária. Uma Política monetária sólida é sobre estabelecer regras monetárias que não podem ser interferidas – criando instituições supra-humanas que são indiferentes a pressões políticas de curto prazo. Esse era o objetivo do padrão-ouro, uma instituição que governou por centenas de anos.

Até agora, o Ethereum T conseguiu se comprometer com uma regra monetária estável. Se a emissão puder ser reduzida após alguns meses de discussão por insiders, o acelerador pode ser aberto em uma data posterior. Os formuladores de políticas do Ethereum devem considerar se comprometer com uma regra que orientará a Política por décadas, não meses. E dado que essa Política é redistributiva, ONE se pergunta o que os insiders do protocolo farão a seguir. Certamente, há um tom político não reconhecido em todas essas decisões que são representadas como meras escolhas de engenharia.

Neste contexto, os “matadores de Ethereum ” prosperaram. Plataformas alternativas como Algorand, Avalanche, NEAR e Solana se promovem com base em taxas baixas e transações rápidas. Claro, eles fazem compensações de descentralização (possivelmente inaceitáveis) para chegar lá, e esses blockchains não estão isentos de problemas. Mas seu caso para uma alternativa é mais fácil de fazer se o titular contrato inteligente O protocolo está cobrando taxas extremamente altas – US$ 500 para uma única transferência Uniswap não é incomum – e, sem dúvida, está extraindo aluguel no processo.

Em um ambiente em que as stablecoins são altamente portáteis entre cadeias e os investidores estão ansiosos para Finanças carteiras, infraestrutura e Finanças descentralizadas (DeFi) aplicações em novos blockchains, a liquidez é menos um fosso. Nunca foi tão fácil para grandes consumidores de blockspace mover seus negócios para um novo protocolo. A pressão de taxas sobre Ethereum, da qual grandes detentores de tokens agora se beneficiam perversamente, pode muito bem levar os transatores a buscar pastos mais verdes em outros lugares. Por que escolher transacionar em um blockchain onde você inevitavelmente enfrentará altas taxas – enriquecendo, assim, os insiders com a mecânica de queima – quando você pode encontrar outro blockchain com blockspace barato ou até subsidiado?

O EIP 1559 pode muito bem ter sido uma engenharia sólida em termos de atingir seu objetivo CORE de reduzir a variação no preço do blockspace. No entanto, sua externalidade amplamente não reconhecida – a redistribuição de taxas de mineradores para detentores de tokens – é problemática. Primeiro, é uma decisão arbitrária tomada por um pequeno número de insiders e afeta a economia CORE do protocolo.

Segundo, compromete a credibilidade monetária da rede e redefine o “relógio Lindy” monetário para 0. Se a emissão puder ser projetada para baixo, ela pode ser aumentada mais tarde. O EIP 1559 também antagoniza os mineradores, que ainda ocupam uma posição importante na rede e agora estão menos dispostos a serem administradores justos do protocolo. E, por último, coloca os interesses dos grandes detentores de tokens contra os dos consumidores atuais e futuros do blockspace. Isso pode prejudicar o Ethereum a longo prazo, se suas alternativas forem capazes de alinhar melhor os incentivos e ganhar força.