Создание основ для масштабируемого сообщества Ethereum

Недавние Мероприятия вывели сообщество Ethereum на передний план.

17 июня критическая уязвимость безопасности в приложении Ethereum под названием The DAO была использована для слить миллионы долларов эфира на счета, контролируемые анонимным злоумышленником. После периода размышлений большинство CORE разработчиков, майнеров и других членов сообщества ethereum решили, что лучшим путем вперед будет хард-форк сети«отменить» взлом и вернуть украденные средства.

Возможность сообщества пересматривать историю транзакций Ethereum удивила многих сторонних наблюдателей, которым говорили, что блокчейны, как правило, неизменяемы.

Для более широкого рынка внутренние механизмы совещательного процесса, которые привели к такому результату, в лучшем случае непрозрачны. Решение оказалось спорным и внутри сообщества, при этом активное меньшинство заняло позицию, что Ethereum предал свои CORE принципы, и вместо этого выбрало поддержка неразветвленной сети, в результате чего теперь есть два блокчейна, которыеделить Ethereum как общего предка.

«Сообщество» часто оказывается на заднем плане наших разговоров об Ethereum. В любом обсуждении способности ethereum обеспечивать окончательность расчетов необходимо сделать оговорку: в двух статьях, опубликованных в начале этого года, оба Тим Свонсон и Виталик Бутеринсформулировать, что в конечном итоге именно экономический консенсус сообщества определяет, какая цепь является законной. В более широком смысле, любой разговор о будущем потенциале Ethereum опирается на неявное обещание, что будет продолжать существовать продуктивное сообщество талантливых разработчиков, работающих над поддержанием и поддержкой проекта.

Но в большинстве случаев сообщество рассматривается как черный ящик. Мы знаем, что это важно, мы верим, что это работает, но мы редко слишком глубоко вникаем в то, что делает это так. Когда наше сообщество функционирует так, как мы ожидаем, мы поздравляем себя, как мы это делали, когда мы успешнохард-форк в Homestead. Когда чье-то сообщество борется, как это было с Bitcoin , разделившим дебаты о размере блока, мы указываем на это как на признак неизбежного морального падения.

Уже были предложения о том, как сообщество Ethereum могло бы лучше управлять будущими ситуациями, такими как хардфорк DAO. Но слишком часто они требуют создания формальных правил или структур управления, которые непрактичны в децентрализованном сообществе.

Вместо этого наше решение должно начинаться с анализа того, что работает сегодня, а что T, и поиска практических способов внесения постепенных улучшений.

Это T просто академический вопрос. Сообщество обладает огромной властью над своим блокчейном. Чтобы убедить мир строить свое будущее на Ethereum, необходимо доказать, что наше сообщество будет использовать эту власть ответственным образом. Более того, необходимо доказать, что наше сообщество продолжит быть эффективным и ответственным, поскольку платформа масштабируется во что-то гораздо большее, чем она есть сегодня.

Роль сообщества

Хард-форк DAO — это полезная практическая иллюстрация того, как сообщество осуществляет контроль над своим блокчейном.

Сообщество Ethereum — это группа людей, учреждений, компаний и других организаций, которые вместе поддерживают и обслуживают блокчейн Ethereum . Сюда входят CORE разработчики, которые работают над самим протоколом Ethereum , майнеры, которые владеют и управляют узлами, составляющими сеть Ethereum , более крупная экосистема разработчиков и предпринимателей, которые создают приложения на платформе, исследователи, которые вносят критический вклад в разработку платформы, обычные держатели токенов или пользователи приложений Ethereum и другие.

В ответ на взлом DAO CORE разработчики Ethereum предложил хард-форк что вернет украденные средства. По сути, майнеры, чьи узлы составляют сеть Ethereum , все согласятся принять новую версию программного обеспечения Ethereum , которая удалит нарушающие транзакции.

Это изменение требует «хард-форка», поскольку оно нарушает обратную совместимость — для продолжения работы вся сеть должна согласовать состояние блокчейна.

Однако меньшинство может отклонить изменения, внесенные хард-форком, и продолжить работу со своей собственной цепочкой — у них есть возможность «Выход". Вот что произошло после хардфорка DAO — меньшинство майнеров решило продолжить работу, не принимая изменений, и стало своим собственным блокчейном меньшинства.

В узком смысле, неизменяемость блокчейна Ethereum не была скомпрометирована хард-форком. «Оригинальная» цепочка, без каких-либо правок, внесенных хард-форком, все еще существует в форме Ethereum Classic.

Однако у меньшинства нет гарантии, что более широкое сообщество выделит ресурсы или внимание их блокчейну. Это важно, поскольку сообщество отдает Ethereum часть своей ценности: ожидание того, что со временем протокол будет обновлен и будет разработана большая экосистема приложений, что увеличит полезность платформы.

Сообщество Ethereum понимает это интуитивно, поэтому через несколько дней обе стороныфорка соревновались, чтобы подсчитать, какие компании, люди или исследователи работали над их предпочтительной цепочкой.

Эти нюансы неизменяемости блокчейна не широко поняты. Данные, которые вы храните в блокчейне, включая токены или код, имеют высокую вероятность остаться неизменяемыми. Но сохранение этой неизменяемости может потребовать от вас выбора миноритарной цепочки, и в этом случае у вас нет гарантии, что ваша предпочтительная цепочка продолжит привлекать внимание более широкого сообщества.

И если ценность ваших токенов или полезность вашего кода зависят от этого сообщества, то цепочка меньшинства может оказаться для вас бесполезной.

Это выходит за рамки неизменности. Хард-форки обычно не являются изменениями в истории транзакций — чаще всего это обновления протокола или новые функции, которые изменяют работу блокчейна. Например,изменение увеличить максимальный размер блока в Bitcoin. В более общем смысле, можно сказать, что у вас есть гарантия от любых изменений, которые могут быть внесены посредством хард-форка, только если вы можете согласиться оказаться в меньшинстве в некоторых случаях.

Формирование миноритарной цепочки не всегда возможно. Если я единственный человек, который хочет отклонить хардфорк, я, конечно, мог бы управлять единственным оставшимся узлом неизмененного блокчейна, но моя цепочка не будет жизнеспособной. На практике миноритарной цепочке нужна некоторая минимальная поддержка, чтобы привлечь сообщество разработчиков или убедить биржу разместить свои токены. Поэтому нам нужно добавить еще одно предостережение: у вас есть гарантия от изменений, внесенных посредством хардфорков, только если вы можете сформировать достаточно большое меньшинство для продолжения жизнеспособной цепочки.

(Наконец, этостоит отметитьчто параметры хард-форков могут существенно измениться в будущем, что изменит динамику, описанную мной выше).

Заблуждения

Сообщество имеет значение. CORE разработчики влияют на то, какие конкретные предложения представляются сообществу, и майнеры доверяют им техническое руководство. Майнеры контролируют, какие хардфорки принимаются большинством сети.

Более крупное сообщество разработчиков, компаний и других определяет, какая постфорковая цепочка привлечет больше всего талантов и ресурсов. Способность любого человека отвергнуть изменение, внесенное посредством хардфорка, зависит от убеждения жизнеспособного меньшинства сообщества присоединиться к ним.

Ни одно из этих решений не принимается в вакууме. Они требуют, чтобы сообщество в целом было способно выявлять новые проблемы, выявлять соответствующие экспертные знания, предлагать эффективные решения и тщательно рассматривать выгоды и издержки этих решений. Идеологические убеждения и финансовые стимулы в разной степени формируют решения всех членов сообщества. Споры и личные конфликты могут, если их не разрешить, нанести ущерб процессу принятия решений и помешать сотрудничеству.

Мы T можем отделить технические компоненты блокчейна Ethereum от Human сообщества, которое его поддерживает. Это T просто какие-то приятные сентименты. Это критически важное программное обеспечение, от которого зависит будущее Ethereum. Сообщество может быть лучше или хуже, кооперативным или разрозненным, продуктивным или токсичным. Блокчейн, сообщество которого теряет ключевой опыт и не способно обсуждать решения, не скатываясь в личный конфликт, может быть вполне адекватной Технологии, но это ужасный блокчейн. Какая у нас гарантия, что с нами этого никогда не случится?

Определение сообщества

В сообществе мы часто обманываем себя, думая, что блокчейны выходят за рамки этих проблем. Существует тенденция полагать, что поскольку сообщество децентрализовано, оно невосприимчиво к проблемам других Human организаций. Частично это связано с отсутствием простых аналогов: блокчейны — это не компании, это не правительства, и они также не совсем похожи на другие проекты с открытым исходным кодом.

Трудно указать модель того, каким должно быть наше сообщество.

Сообщества блокчейна — это новые вещи, которым нет простых аналогов. Но они по-прежнему состоят из людей и подвержены тем же недостаткам и сильным сторонам, что и любая Human организация. Даже децентрализованные сообщества могут сознательно пытаться изменить или улучшить себя. Члены сообщества свободны принимать общие нормы, этические стандарты и процессы, которые делают группу в целом более эффективной в достижении общей цели.

Способность сообщества Ethereum к критическому самоанализу и совершенствованию — это T просто теоретическая проблема. До сих пор сообщество функционировало достаточно хорошо. Но будут ли те же процессы принятия решений, которые используются сегодня, столь же эффективными, когда сообщество будет в 100 раз больше? Когда экономическая ценность, поставленная на карту, приблизится к размеру небольшой страны? Когда политическое и финансовое давление на ключевых членов сообщества станет намного больше?

В течение следующих нескольких лет мы попытаемся масштабировать платформу. Как мы будем масштабировать сообщество, если мы T понимаем, что заставляет его работать сегодня?

Внушает уверенность

Сторонние наблюдатели блокчейн-сообществ часто совершают другую ошибку.

Те, у кого есть опыт в Финансы или юриспруденции, часто сразу понимают, что публичные блокчейны зависят от сообщества. Но когда они смотрят на это, они видят непрозрачную массу псевдонимных техноанархистов, ведущих беспорядочные споры на Reddit и Twitter и в десятках чатов. Они приходят к выводу, что это сообщество никоим образом не может служить основой для глобальной платформы передачи ценностей.

Именно здесь вопрос «сообщества» пересекается с другой распространенной темой в обсуждениях вокруг Ethereum — следует ли и каким образом публичные блокчейны напрямую интегрировать в существующие правовые структуры.

Если вы считаете, что сообщество в одиночку никогда не сможет обеспечить достаточной уверенности, то очевидным выводом будет попытаться использовать правовые или нормативные инструменты, которые мы уже понимаем, для достижения той же цели. Например,Отношение к CORE разработчикам и майнерам как к доверенным лицам.

Это тоже неправильно – или, по крайней мере, преждевременно. В целом верно, что люди склонныпереоцениватьстабильность регулируемых централизованных институтов инедооцениватьчего можно достичь с помощью децентрализованных систем.

Вероятно, еще слишком рано говорить о том, что децентрализованное сообщество Ethereum никогда не сможет убедить рынок в своей способности поддерживать блокчейн Ethereum в долгосрочной перспективе.

Пока это открытый вопрос. Но если сторонники публичных блокчейнов считают, что сообщество T должно подвергаться обременительному регулированию, то сообществу необходимо найти другие способы предоставить гарантии внешнему миру.

Улучшение, децентрализация

Сообществу Ethereum нужны способы совершенствования с течением времени, чтобы адаптироваться к новым вызовам и обеспечить большую уверенность в процессах принятия решений по мере роста платформы.

Некоторые люди хотят использовать очень тяжелые инструменты, чтобы достичь этого. Либо пытаясь вписать сообщество Ethereum в существующие правовые и нормативные структуры, как упоминалось выше, либо заставляя сообщество принять жесткие системы управления некоторый добрыйэто ограничит принятие будущих решений.

Децентрализованная природа Ethereum делает эти решения непрактичными.

Использование существующих правовых инструментов в отдельных юрисдикциях скорее заставит предпринимателей покинуть эту юрисдикцию, чем укрепит доверие к сообществу. Попытка убедить сообщество принять какой-либо тип иерархической, формальной структуры управления также сложна: считается, что это ставит под угрозу децентрализацию платформы, ключевую идеологическую ценность, разделяемую большими сегментами сообщества.

Возможно, когда-нибудь какая-то версия этих «жестких» инструментов сможет сработать, но на данный момент они не подходят.

Если децентрализованные сообщества, такие как Ethereum, являются средами, где формальные процессы слабы, возможно, нам T следует начинать с этого. Возможно, правильный способ подхода к управлению децентрализованным сообществом — попытаться разработать очень сильные общие социальные нормы и стандарты поведения, навязываемые не через какой-то центральный механизм, а через грубый общественный консенсус.

Формальные процессы — не единственный способ улучшить управление сообществом. Сообщества также могут различаться по нормам поведения, которые они свободно выбирают для принятия. Норма — это просто неформальное правило, разделяемое сообществом людей. Хотя нормы не строго соблюдаются, они играют важную роль в формировании поведения любого сообщества. Это обычно понимают в других контекстах. Например, каждый успешный стартап знает, что его культура — его общие нормы — критически важны.

Мы уже можем наблюдать, как в сообществе Ethereum развиваются нормы. Например, для всех, кто пишет о конкретных проектах блокчейна, стало обычным делом раскрывать, инвестируют ли они в них, либо для того, чтобы устранить видимость конфликта интересов, либо для того, чтобы обозначить свою приверженность проекту (у меня ETH на сумму менее 2000 долларов). В нашем сообществе существует сильная норма в поддержку выявления и широкой критики всего, что хотя бы отдает мошенничеством.

Преимущество опоры на неформальные правила, такие как нормы, заключается в том, что это позволяет нам брать процессы, используемые сегодня, и вносить постепенные улучшения. Даже если это может показаться беспорядочным для внешних наблюдателей, сообщество «работает» и доказало, что оно способно в некоторой степени реагировать на угрозы.

Мы T собираемся перестраивать сообщество в систему комитетов, управляемых конституцией (по крайней мере, в ближайшее время). Но мы можем взять сообщество, которое у нас есть, и попытаться сформулировать основные улучшения там, где они необходимы, обсудить их и построить вокруг них общественный консенсус.

Тщательный анализ сообщества Ethereum выходит за рамки этого эссе. Но, опираясь на Мероприятия последних нескольких месяцев, вот три общие области, которые, возможно, стоит рассмотреть более подробно:

1. Сокращение информационной асимметрии за счет прозрачности и активного Раскрытие информации .

Некоторые члены сообщества Ethereum имеют доступ к большему количеству информации, чем другие. Например, CORE разработчики Ethereum , которые имеют хорошие связи в сообществе и участвуют в критически важных проектах, имеют больше знаний, понимания и доступа, чем среднестатистический держатель токенов.

Это пример информационной асимметрии, типа проблемы, которая мотивирует усилия по Раскрытие информации и прозрачности во многих других контекстах. На публичных Рынки, например, компании обязаны по закону предоставлять необходимую финансовую и другую информацию своим акционерам.

Мы могли бы задать аналогичный вопрос: какой уровень прозрачности сообщество должно ожидать от своих ключевых членов? Мы уже можем наблюдать сильную норму прозрачности. Вскоре после взлома DAO, например,транскрипт была опубликована запись разговора между CORE членами сообщества, которая позволила более широкому сообществу получить беспристрастное представление о ранних моментах процесса принятия решений, которые сформировали первоначальный ответ.

Однако наш подход к прозрачности и Раскрытие информации в лучшем случае непоследователен.

Многим отраслевым наблюдателям необходимо понять совещательный процесс, который привел к хардфорку DAO, чтобы предсказать, как сообщество может действовать в подобных будущих ситуациях. Доступные им публичные ресурсы — в основном новостные статьи и записи в блогах — недостаточны и неполны.

Многие крупные учреждения полагаются на личные контакты внутри сообщества, чтобы объяснить, что произошло и почему. Если мы хотим, чтобы более широкий рынок доверял сообществу, должны быть лучшие публичные каналы для сообщения решений и процессов, которые привели к ним.

Асимметрия информации связана с другой проблемой: реальными или мнимыми конфликтами интересов.

Те, кто имеет доступ к информации в силу своего положения в обществе, могут извлекать выгоду из этой информации посредством спекуляции. Соответственно, те, кто имеет особое влияние в обществе, могут использовать это влияние для поддержки результатов, которые приносят им финансовую выгоду.

Во время дебатов по поводу хардфорка DAO неоднократно высказывалось предположение, что социальные связи Slock.it с разработчиками CORE Ethereum побудили этих разработчиков поддержать форк. Хотя это было категорически отрицал, тот факт, что это было хоть сколько-нибудь правдоподобное утверждение, подрывает легитимность процесса.

Существуют ли обстоятельства, при которых видные члены сообщества должны заявить о конфликте интересов и отказаться от обсуждения? Если да, то какие?

2. Взаимодействие с обществом

Когда в сообществе Ethereum принимаются важные решения, обязаны ли мы гарантировать, что самые отдаленные члены сообщества — например, пассивные держатели токенов — знают, что происходит и как это может на них повлиять? Сегодня это может показаться излишним — любой, кто владеет ETH, вероятно, делает это, потому что он инвестирует в этот проект и уже в какой-то степени следит за обсуждением.

Но неясно, насколько широкое сообщество вовлечено в такие вопросы — до хардфорка DAO, голосование монетами, проводимое для оценки поддержки, имело явкутолько 5%.

В NEAR будущем эта проблема будет расти. В конце концов, мы должны надеяться, что многим людям, которые владеют ETH или полагаются на платформу, не придется беспокоиться о внутренней политике в центре сообщества. Но эти люди все равно будут материально затронуты решениями сообщества. Вероятно, им было бы легче доверять платформе в целом, если бы они были уверены, что если важное решение будет принято, они будут уведомлены.

Это T уникальная проблема блокчейнов.

Аналогичная ситуация существует дляпубличные компании, чьи акционеры должны быть уведомлены о важных решениях или голосованиях, которые требуют их внимания. В большинстве юрисдикций существуют правила, которые требуют от корпораций уведомлять своих акционеров (и публичные Рынки в целом) о важных голосованиях, и вся отрасльоснован на оказании помощи акционерам в принятии решений о том, как голосовать.

Мы можем представить, что аналогичная система оповещения и голосования может быть доступна через кошельки и биржи, которые держатели токенов используют для управления своими активами блокчейна. В случае такой ситуации, как хардфорк DAO, это могло бы дать сообществу в целом гораздо лучшую информацию о предпочтениях держателей токенов.

3. Разрешение конфликта

Иногда разногласия перерастают в споры.

Они могут стать токсичными и разрушительными для сообщества в целом. Мы уже видели в дебатах о размере блока Bitcoin , как ожесточенный конфликтмежду отдельными людьми может выплеснуться на публику и оказать негативное влияние на платформу в целом. Во время взлома DAO и его последствий личные нападки и другие драмы отвлекали и деморализовали сообщество.

Разработчик Ethereum Влад Замфир написал в Твиттере недавно, что самое важное, что он узнал из хардфорка DAO, это важность хороших манер. Это T просто какая-то хорошая идея – это существенная норма для сообщества, которое хочет удерживать и привлекать таланты.

Это то, что другие сообщества открытого исходного кода усвоили на собственном горьком опыте. В 2014 году Линус Торвальдссказалчто больше всего за последние 23 года он хотел бы, чтобы он лучше относился к людям:

«С технической точки зрения ни одно отдельно взятое решение не было настолько важным... Проблемы, как правило, связаны с отчуждением пользователей или разработчиков, и у меня это неплохо получается. Я использую крепкие выражения. Но, опять же, нет ни одного случая, который я хотел бы исправить. Таких — хренова туча».

Сообщество Ethereum гордится своей готовностью к сотрудничеству и вежливостью, широко распространенной нормой, которая в немалой степени обязана примеру Виталика. Как нам гарантировать, что так будет и дальше?

Заключение

Говорить о сообществе в таких терминах кажется странным. Иногда это похоже на слишком серьезный спор между модераторами узкоспециализированного онлайн-форума, а иногда на обескураживающе туманный разговор о законах о ценных бумагах.

Но в этом есть некий смысл. С ONE стороны, это странная интернет-субкультура, состоящая из людей с общей страстью к гику. С другой стороны, это сообщество, которое поддерживает и в конечном итоге контролирует то, что может стать чрезвычайно важной частью глобальной инфраструктуры.

Если это произойдет, то понимание динамики нашего необычного сообщества может когда-нибудь стать столь же важным для мировой торговли, как и понимание внутренней политики Федеральной резервной системы.

Если Ethereum преуспеет, сообществу придется расти и адаптироваться со временем. Но поскольку сообщество находится в этой непростой середине, трудно сформулировать, как оно может расти или адаптироваться. Ничего не делать и надеяться на лучшее — ошибка. Делать слишком много — предлагая формальное, иерархическое управление — плохо вписывается в децентрализованное сообщество.

Проще всего начать с осознания того, что есть средний путь: формальные структуры — T единственный механизм улучшения. Мы должны взять сообщество таким, какое оно есть — то , которое работает сейчас — и строить на нем, принимая нормы и модели поведения там, где это необходимо. Это то, что мы уже делаем — но пришло время начать более целенаправленно строить масштабируемое сообщество.

Социальные сети на Джоша в Twitter: @jjmstark

Металлоконструкция изображение через Shutterstock