Construindo as bases para uma comunidade Ethereum escalável

Eventos recentes forçaram a comunidade do Ethereum a ficar em primeiro plano.

Em 17 de junho, uma vulnerabilidade crítica de segurança em um aplicativo Ethereum chamado The DAO foi usada para drenar milhões de dólares em ether em contas controladas por um invasor anônimo. Após um período de deliberação, a maioria dos CORE desenvolvedores, mineradores e outros membros da comunidade do ethereum decidiram que o melhor caminho a seguir era bifurcação difícil da redepara "desfazer" o hack e devolver os fundos roubados.

O poder da comunidade de revisar o histórico de transações do Ethereum surpreendeu muitos observadores externos, aos quais foi dito que os blockchains são, em regra, imutáveis.

Para o mercado mais amplo, o funcionamento interno do processo deliberativo que levou a esse resultado é, na melhor das hipóteses, opaco. A decisão provou ser controversa dentro da comunidade também, com uma minoria vocal assumindo a posição de que o Ethereum traiu seus princípios CORE e optando, em vez disso, por suporte a rede não bifurcada, resultando em que agora existem duas blockchains quecompartilhe Ethereum como um ancestral comum.

"A comunidade" está frequentemente no fundo de nossas conversas sobre Ethereum. Em qualquer discussão sobre a capacidade do ethereum de fornecer finalidade de liquidação, é uma advertência necessária: em duas peças do início deste ano, ambas Tim Swanson e Vitalik Buterinarticule que, em última análise, é o consenso econômico da comunidade que determina qual cadeia é legítima. Mais amplamente, qualquer conversa sobre o potencial futuro do ethereum depende da promessa implícita de que continuará a haver uma comunidade produtiva de desenvolvedores talentosos trabalhando para manter e dar suporte ao projeto.

Mas, na maior parte, a comunidade é tratada como uma caixa-preta. Sabemos que é importante, acreditamos que funciona, mas raramente olhamos muito profundamente para o que a torna assim. Quando nossa comunidade funciona como esperamos, parabenizamos a nós mesmos, como fizemos quando conseguimosbifurcação rígida em Homestead. Quando a comunidade de outra pessoa luta, como o Bitcoin tem feito com a divisão debate sobre o tamanho do bloco, apontamos isso como um sinal de falha moral inevitável.

Já houve sugestões de como a comunidade Ethereum poderia gerenciar melhor situações futuras como o hard fork DAO. Mas, com muita frequência, isso requer a criação de regras formais ou estruturas de governança que são impraticáveis ​​em uma comunidade descentralizada.

Em vez disso, nossa solução deve começar analisando o que funciona hoje, o que T funciona e encontrando maneiras práticas de fazer melhorias incrementais.

Esta T é apenas uma questão acadêmica. A comunidade exerce um poder tremendo sobre seu blockchain. Convencer o mundo a construir seu futuro no Ethereum requer provar que nossa comunidade exercerá esse poder de forma responsável. Ainda mais, requer provar que nossa comunidade continuará a ser eficaz e responsável à medida que a plataforma se expande para algo muito maior do que é hoje.

O papel da comunidade

O hard fork do DAO é uma ilustração prática útil de como a comunidade exerce poder sobre sua blockchain.

A comunidade Ethereum é o grupo de pessoas, instituições, empresas e outras organizações que, juntas, dão suporte e mantêm o blockchain Ethereum . Isso inclui os desenvolvedores CORE que trabalham no próprio protocolo Ethereum , os mineradores que possuem e operam os nós que constituem a rede Ethereum , o ecossistema maior de desenvolvedores e empreendedores que estão construindo aplicativos na plataforma, pesquisadores que fazem contribuições críticas para o desenvolvimento da plataforma, detentores comuns de tokens ou usuários de aplicativos Ethereum e outros.

Em resposta ao hack do DAO, os CORE desenvolvedores do Ethereum propôs um hard fork que retornaria os fundos roubados. Essencialmente, os mineradores cujos nós constituem a rede Ethereum concordariam em adotar uma nova versão do software Ethereum que removeria as transações ofensivas.

Essa mudança requer um "hard fork" porque quebra a compatibilidade com versões anteriores – toda a rede deve concordar com o estado do blockchain para continuar.

No entanto, uma minoria pode rejeitar as mudanças introduzidas por um hard fork e continuar com sua própria cadeia – eles têm o poder de "saída". Foi o que aconteceu depois do hard fork do DAO – uma minoria de mineradores decidiu continuar sem aceitar as mudanças e se tornou sua própria blockchain minoritária.

Em um sentido restrito, a imutabilidade do blockchain Ethereum não foi comprometida pelo hard fork. A cadeia "original", sem nenhuma das edições introduzidas pelo hard fork, ainda existe na forma de Ethereum Classic.

No entanto, a minoria não tem garantia de que a comunidade mais ampla dedicará recursos ou atenção ao seu blockchain. Isso é significativo porque a comunidade dá ao Ethereum parte de seu valor: a expectativa de que, com o tempo, o protocolo será atualizado e um grande ecossistema de aplicativos será desenvolvido, aumentando a utilidade da plataforma.

A comunidade Ethereum entende isso intuitivamente, e é por isso que alguns dias depois ambos os ladosdo fork estavam competindo para descobrir quais empresas, pessoas ou pesquisadores estavam trabalhando em sua cadeia preferida.

Essas nuances da imutabilidade do blockchain não são amplamente compreendidas. Os dados que você armazena em um blockchain – incluindo tokens ou código – têm uma forte probabilidade de permanecer imutáveis. Mas preservar essa imutabilidade pode exigir que você escolha uma cadeia minoritária, caso em que você não tem garantia de que sua cadeia preferida continuará a atrair a atenção da comunidade mais ampla.

E se o valor dos seus tokens ou a utilidade do seu código depende dessa comunidade, a cadeia minoritária pode não ser muito útil para você.

Isso se estende além da imutabilidade. Hard forks não são tipicamente mudanças no histórico de transações – mais frequentemente, são atualizações de protocolo ou novos recursos que mudam como o blockchain funciona. Por exemplo,uma mudança para aumentar o tamanho máximo do bloco em Bitcoin. Mais genericamente, então, podemos dizer que você tem uma garantia contra qualquer mudança que possa ser introduzida por meio de um hard fork somente se você puder aceitar estar na minoria em alguns casos.

Formar uma cadeia minoritária nem sempre é possível. Se eu for a única pessoa que quer rejeitar um hard fork, eu certamente poderia operar o único nó restante do blockchain inalterado, mas minha cadeia não seria viável. Na prática, uma cadeia minoritária precisa de uma quantidade mínima de suporte para atrair uma comunidade de desenvolvedores ou convencer uma exchange a listar seus tokens. Então, precisamos adicionar outra ressalva: você tem uma garantia contra mudanças introduzidas por hard forks somente se puder formar uma minoria suficientemente grande para continuar uma cadeia viável.

(Por fim, éVale a pena notarque os parâmetros dos hard forks podem mudar significativamente no futuro, o que alteraria a dinâmica que descrevi acima).

Equívocos

A comunidade importa. Os desenvolvedores CORE têm influência sobre quais propostas concretas são trazidas à comunidade e são confiáveis ​​pelos mineradores para fornecer orientação técnica. Os mineradores têm controle sobre quais hard forks são aceitos pela maioria da rede.

Uma comunidade maior de desenvolvedores, empresas e outros determina qual cadeia pós-fork atrai mais talentos e recursos. A capacidade de qualquer indivíduo de rejeitar uma mudança introduzida por meio de um hard fork depende de convencer uma minoria viável da comunidade a acompanhá-los.

Nenhuma dessas decisões é tomada no vácuo. Elas exigem que a comunidade como um todo seja capaz de identificar novos problemas, trazer à tona conhecimentos relevantes, propor soluções eficazes e considerar cuidadosamente os benefícios e custos dessas soluções. Crenças ideológicas e incentivos financeiros moldam as decisões de todos os membros da comunidade em diferentes graus. Disputas e conflitos pessoais podem, se não forem resolvidos, prejudicar o processo de tomada de decisão e inibir a cooperação.

T podemos separar os componentes técnicos do blockchain do Ethereum da comunidade Human que o suporta. Isso T é apenas um sentimento simpático. Este é um wetware de missão crítica do qual depende o futuro do ethereum. Uma comunidade pode ser melhor ou pior, cooperativa ou isolada, produtiva ou tóxica. Um blockchain cuja comunidade perde expertise essencial e é incapaz de debater soluções sem se transformar em conflito pessoal pode ser uma peça de Tecnologia perfeitamente adequada, mas é um blockchain terrível. Que garantia temos de que isso nunca acontecerá conosco?

Definindo a comunidade

Dentro da comunidade, muitas vezes nos iludimos pensando que blockchains estão além dessas preocupações. Há uma tendência a acreditar que, como a comunidade é descentralizada, ela é imune aos desafios de outras organizações Human . Parte disso se deve à falta de análogos fáceis: blockchains não são empresas, não são governos e também não são como outros projetos de código aberto.

É difícil apontar um modelo do que nossa comunidade deveria ser.

Comunidades de blockchain são coisas novas sem análogos fáceis. Mas elas ainda são feitas de pessoas e sujeitas às mesmas falhas e pontos fortes de qualquer organização Human . Até mesmo comunidades descentralizadas podem conscientemente tentar mudar ou melhorar a si mesmas. Os membros da comunidade são livres para adotar normas compartilhadas, padrões éticos e processos que tornam o grupo como um todo mais eficaz em atingir um objetivo compartilhado.

A capacidade da comunidade Ethereum para autoanálise crítica e melhoria T é apenas uma preocupação teórica. Até agora, a comunidade tem funcionado bem o suficiente. Mas os mesmos processos de tomada de decisão usados ​​hoje serão tão eficazes quando a comunidade for 100 vezes maior? Quando o valor econômico em jogo se aproxima do tamanho de um pequeno país? Quando as pressões políticas e financeiras sobre os principais membros da comunidade forem muito maiores?

Nos próximos anos, tentaremos escalar a plataforma. Como escalaremos a comunidade para corresponder se T entendermos o que a faz funcionar hoje?

Inspirando confiança

Observadores externos das comunidades de blockchain geralmente cometem um erro diferente.

Aqueles com formação em Finanças ou direito frequentemente entendem imediatamente que blockchains públicos dependem de uma comunidade. Mas quando olham para isso, veem uma massa opaca de tecno-anarquistas pseudônimos se envolvendo em argumentos confusos no Reddit e no Twitter e em dezenas de salas de bate-papo. Eles concluem que não há como essa comunidade servir como base para uma plataforma global de transferência de valor.

É aqui que a questão da "comunidade" cruza com outro tópico comum na conversa em torno do Ethereum : se, e como, os blockchains públicos devem ser diretamente integrados às estruturas legais existentes.

Se você acredita que a comunidade sozinha nunca pode fornecer confiança suficiente, então a conclusão óbvia é tentar usar ferramentas legais ou regulatórias que já entendemos para atingir o mesmo fim. Por exemplo,tratando os CORE desenvolvedores e mineradores como fiduciários.

Isso também é errado – ou pelo menos prematuro. É geralmente verdade que as pessoas tendem asuperestimara estabilidade das instituições centralizadas regulamentadas esubestimaro que pode ser alcançado por sistemas descentralizados.

Provavelmente é muito cedo para dizer que a comunidade descentralizada em torno do Ethereum nunca conseguirá convencer o mercado de que é capaz de manter o blockchain do Ethereum a longo prazo.

Por enquanto, é uma questão em aberto. Mas se os defensores de blockchains públicos acreditam que a comunidade T deve estar sujeita a uma regulamentação onerosa, então a comunidade precisa encontrar outras maneiras de fornecer garantias ao mundo exterior.

Melhorando, descentralizado

A comunidade Ethereum precisa de maneiras de se aprimorar ao longo do tempo, de se adaptar a novos desafios e de proporcionar maior confiança em seus processos de tomada de decisão à medida que a plataforma cresce.

Algumas pessoas querem usar ferramentas muito pesadas para fazer isso. Seja tentando encaixar a comunidade Ethereum em estruturas legais e regulatórias existentes, como mencionado acima, ou fazendo com que a comunidade adote sistemas de governança rígidos de alguns tipoque restringirão futuras tomadas de decisão.

A natureza descentralizada do Ethereum torna essas soluções impraticáveis.

Usar ferramentas legais existentes em jurisdições individuais tem mais probabilidade de fazer com que empreendedores fujam daquela jurisdição do que fortalecer a confiança na comunidade. Tentar convencer a comunidade a adotar algum tipo de estrutura de governança hierárquica e formal também é difícil: é visto como um comprometimento da descentralização da plataforma, um valor ideológico fundamental compartilhado por grandes segmentos da comunidade.

Talvez alguma versão dessas ferramentas “duras” possa funcionar algum dia, mas por enquanto elas não são uma opção.

Se comunidades descentralizadas como o Ethereum são ambientes onde os processos formais são fracos, talvez T devêssemos começar por aí. Talvez a maneira certa de abordar a governança comunitária descentralizada seja tentar desenvolver normas sociais e padrões de comportamento muito fortes e compartilhados, reforçados não por algum mecanismo central, mas por um consenso social grosseiro.

Processos formais não são a única maneira de melhorar a governança de uma comunidade. Comunidades também podem diferir pelas normas de comportamento que escolhem adotar livremente. Uma norma é simplesmente uma regra informal compartilhada por uma comunidade de pessoas. Embora não sejam rigorosamente aplicadas, as normas desempenham um papel importante na formação de como qualquer comunidade se comporta. Isso é comumente compreendido em outros contextos. Por exemplo, toda startup bem-sucedida sabe que sua cultura – suas normas compartilhadas – é criticamente importante.

Já podemos observar normas se desenvolvendo dentro da comunidade Ethereum . Por exemplo, tornou-se comum para qualquer um que escreva sobre projetos específicos de blockchain revelar se está investido nele, seja para remover a aparência de um conflito de interesses ou para sinalizar seu comprometimento com o projeto (eu possuo menos de $2.000 em ETH). Nossa comunidade tem uma norma forte em apoio à identificação e crítica ampla de qualquer coisa que cheire a golpe.

A vantagem de confiar em regras informais como normas é que isso nos permite pegar os processos usados hoje e fazer melhorias incrementais. Mesmo que possa ser confuso para observadores externos, a comunidade “funciona” e provou ser capaz de responder a ameaças até certo ponto.

T vamos redesenhar a comunidade em um sistema de comitês governados por uma constituição (pelo menos não tão cedo). Mas podemos pegar a comunidade que temos e tentar articular melhorias básicas onde elas são necessárias, discutir sobre elas e construir consenso social em torno delas.

Uma análise completa da comunidade Ethereum está além do escopo deste ensaio. Mas, com base nos Eventos dos últimos meses, aqui estão três áreas gerais que podem valer a pena considerar com mais detalhes:

1. Reduzir a assimetria de informação através da transparência e da Aviso Importante proativa

Alguns membros da comunidade Ethereum têm acesso a mais informações do que outros. Desenvolvedores CORE Ethereum que são bem conectados na comunidade e envolvidos em projetos críticos, por exemplo, têm mais conhecimento, percepção e acesso do que o detentor médio de token.

Este é um exemplo de assimetria de informação, um tipo de problema que motiva esforços de Aviso Importante e transparência em muitos outros contextos. Em Mercados públicos, por exemplo, as empresas são obrigadas por lei a fornecer informações financeiras e outras necessárias aos seus acionistas.

Podemos fazer uma pergunta semelhante: Qual nível de transparência a comunidade deve esperar de seus principais membros? Já podemos observar uma forte norma pró-transparência. Logo após o hack do DAO, por exemplo,uma transcrição de uma conversa entre os CORE membros da comunidade foi divulgada, o que permitiu à comunidade em geral uma visão não filtrada dos primeiros momentos do processo de tomada de decisão que moldou a resposta inicial.

Mas nossa abordagem à transparência e Aviso Importante é, na melhor das hipóteses, inconsistente.

Muitos observadores da indústria precisam entender o processo deliberativo que levou ao hard fork do DAO para prever como a comunidade pode agir em situações futuras semelhantes. Os recursos públicos disponíveis para eles — principalmente artigos de notícias e postagens de blog — são insuficientes e incompletos.

Muitas instituições maiores dependem de contatos pessoais de dentro da comunidade para explicar o que aconteceu e por quê. Se quisermos que o mercado mais amplo confie na comunidade, deve haver melhores canais públicos para comunicar decisões e os processos que levaram a elas.

A assimetria de informação está relacionada a outro problema: conflitos de interesse reais ou percebidos.

Aqueles que têm acesso à informação em virtude de sua posição na comunidade poderiam lucrar com essa informação por meio de especulação. De forma relacionada, aqueles com influência particular na comunidade poderiam usar essa influência para apoiar resultados que os beneficiassem financeiramente.

Durante o debate sobre o hard fork do DAO, houve uma alegação recorrente de que os laços sociais do Slock.it com os desenvolvedores CORE do Ethereum motivaram esses desenvolvedores a apoiar o fork. Embora isso tenha sido negou veementemente, o fato de ser uma alegação credível prejudicou a legitimidade do processo.

Há circunstâncias em que membros proeminentes da comunidade devem declarar um conflito de interesses e se recusar a participar da discussão? Se sim, quais são?

2. Envolvimento da comunidade

Quando decisões importantes estão sendo tomadas na comunidade Ethereum , temos a obrigação de garantir que os alcances mais distantes da comunidade – digamos, detentores passivos de tokens – estejam cientes do que está acontecendo e como isso pode afetá-los? Hoje, isso pode parecer desnecessário – qualquer um que possua ETH provavelmente o faz porque está investido neste projeto e já está acompanhando a discussão até certo ponto.

Mas não está claro o quão envolvida a comunidade em geral está em tais questões – antes do hard fork do DAO, uma votação de moeda realizada para avaliar o apoio teve uma participação deapenas 5%.

No futuro NEAR , esse problema vai crescer. Eventualmente, devemos esperar que muitas pessoas que possuem ETH ou dependem da plataforma não tenham que se importar com a política interna no centro da comunidade. Mas essas pessoas ainda seriam materialmente afetadas pelas decisões da comunidade. Provavelmente seria mais fácil para elas confiarem na plataforma como um todo se tivessem confiança de que, se uma grande decisão estiver próxima, elas serão notificadas.

Este T é um problema exclusivo das blockchains.

Uma situação semelhante existe paraempresas públicas, cujos acionistas precisam ser notificados sobre decisões ou votos importantes que exigem sua atenção. Na maioria das jurisdições, há regulamentações que exigem que as corporações notifiquem seus acionistas (e os Mercados públicos em geral) sobre votos importantes, e uma indústria inteiraconstruído para ajudar acionistas a tomar decisões sobre como votar.

Podemos imaginar que um sistema análogo de notificação e votação poderia ser acessado por meio de carteiras e exchanges que os detentores de tokens usam para gerenciar seus ativos de blockchain. No caso de uma situação como o hard fork do DAO, isso poderia dar à comunidade como um todo informações muito melhores sobre as preferências dos detentores de tokens.

3. Resolução de conflitos

Ocasionalmente, desentendimentos se transformam em disputas.

Eles podem se tornar tóxicos e prejudiciais para a comunidade como um todo. Já vimos no debate sobre o tamanho do bloco do Bitcoin como um conflito amargoentre pessoas individuais pode vazar para o público e ter um impacto negativo na plataforma como um todo. Durante o hack do DAO e suas consequências, ataques pessoais e outros dramas distraíram e desmoralizaram a comunidade.

Desenvolvedor Ethereum Vlad Zamfir escreveu no Twitter recentemente que a coisa mais importante que ele aprendeu com o hard fork do DAO foi a importância das boas maneiras. Isso T é apenas uma ideia legal – é uma norma essencial para uma comunidade que quer reter e atrair talentos.

Isso é algo que outras comunidades de código aberto aprenderam da maneira mais difícil. Em 2014, Linus Torvaldsdisseque a coisa que ele mais gostaria de ter feito diferente nos últimos 23 anos era tratar melhor as pessoas:

"Do ponto de vista técnico, nenhuma decisão sequer foi tão importante... Os problemas tendem a ser em torno de alienar usuários ou desenvolvedores e eu sou muito bom nisso. Eu uso uma linguagem forte. Mas, novamente, não há uma única instância que eu gostaria de consertar. Há uma porrada métrica dessas."

A comunidade do Ethereum se orgulha de ser colaborativa e educada, uma norma amplamente compartilhada que se deve em grande parte ao exemplo de Vitalik. Como garantimos que continue assim?

Conclusão

Falar sobre a comunidade nesses termos parece estranho. Às vezes parece uma discussão excessivamente séria entre moderadores de um fórum online de nicho, e outras vezes parece uma conversa desconcertantemente vaga sobre leis de valores mobiliários.

Mas isso faz um certo sentido. Por um lado, essa é uma subcultura estranha da internet, composta por pessoas com uma paixão geek compartilhada. Por outro lado, é uma comunidade que apoia e, em última análise, controla o que pode se tornar uma peça tremendamente importante da infraestrutura global.

Se isso acontecer, entender a dinâmica da nossa comunidade peculiar pode um dia ser tão importante para o comércio global quanto entender a política interna do Federal Reserve.

Se o Ethereum for bem-sucedido, a comunidade terá que crescer e se adaptar ao longo do tempo. Mas como a comunidade fica nesse meio-termo desconfortável, é difícil articular como ela poderia crescer ou se adaptar. Não fazer nada e esperar pelo melhor é um erro. Fazer demais – sugerindo governança formal e hierárquica – não é uma boa opção em uma comunidade descentralizada.

Um lugar mais fácil para começar é perceber que há um meio termo: estruturas formais T são o único mecanismo para melhoria. Temos que pegar a comunidade como ela é – a que funciona agora – e construir sobre ela, adotando normas e comportamentos onde necessário. É algo que já fazemos – mas é hora de começar a ser mais intencionais sobre a construção de uma comunidade escalável.

Siga Josh no twitter em @jjmstark

Construção metálicaimagem via Shutterstock