Costruire le basi per una comunità Ethereum scalabile

Gli Eventi recenti hanno portato la comunità di Ethereum in prima linea.

Il 17 giugno, una vulnerabilità di sicurezza critica in un'applicazione Ethereum chiamata The DAO è stata utilizzata per drenare milioni di dollari di ether in conti controllati da un aggressore anonimo. Dopo un periodo di riflessione, la maggior parte degli sviluppatori CORE , dei minatori e degli altri membri della comunità di ethereum ha deciso che la strada migliore da seguire era quella di hard fork della reteper "annullare" l'attacco informatico e restituire i fondi rubati.

Il potere della comunità di rivedere la cronologia delle transazioni di Ethereum ha sorpreso molti osservatori esterni, a cui era stato detto che le blockchain sono, di norma, immutabili.

Per il mercato più ampio, i meccanismi interni del processo deliberativo che ha portato a questo risultato sono, nella migliore delle ipotesi, opachi. La decisione si è rivelata controversa anche all'interno della comunità, con una minoranza rumorosa che ha sostenuto che Ethereum ha tradito i suoi principi CORE e ha scelto invece di supportare la rete non biforcata, con il risultato che ora ci sono due blockchain checondividere Ethereum come antenato comune.

"La comunità" è spesso sullo sfondo delle nostre conversazioni su Ethereum. In qualsiasi discussione sulla capacità di ethereum di fornire la definitività della transazione, è un avvertimento necessario: in due articoli di inizio anno, entrambi Tim Swanson E Vitalik Buterinarticolare che, in ultima analisi, è il consenso economico della comunità a determinare quale catena sia legittima. Più in generale, qualsiasi conversazione sul potenziale futuro di ethereum si basa sulla promessa implicita che continuerà a esserci una comunità produttiva di sviluppatori di talento che lavorano per mantenere e supportare il progetto.

Ma per la maggior parte, la comunità è trattata come una scatola nera. Sappiamo che è importante, crediamo che funzioni, ma raramente guardiamo troppo in profondità a ciò che la rende tale. Quando la nostra comunità funziona come ci aspettiamo, ci congratuliamo con noi stessi, come abbiamo fatto quando abbiamo avuto successobiforcato duro verso Homestead. Quando la comunità di qualcun altro è in difficoltà, come è successo a Bitcoin con la divisiva dibattito sulla dimensione del blocco, lo indichiamo come un segno di inevitabile fallimento morale.

Ci sono già stati suggerimenti su come la comunità Ethereum potrebbe gestire meglio situazioni future come l'hard fork di DAO. Ma troppo spesso questi richiedono la creazione di regole formali o strutture di governance che sono poco pratiche in una comunità decentralizzata.

Piuttosto, la nostra soluzione dovrebbe iniziare esaminando cosa funziona oggi, cosa T funziona e trovando modi pratici per apportare miglioramenti graduali.

T si tratta solo di una questione accademica. La comunità esercita un potere enorme sulla sua blockchain. Convincere il mondo a costruire il suo futuro su Ethereum richiede di dimostrare che la nostra comunità eserciterà quel potere in modo responsabile. Ancora di più, richiede di dimostrare che la nostra comunità continuerà a essere efficace e responsabile mentre la piattaforma si trasforma in qualcosa di molto più grande di quanto non sia oggi.

Il ruolo della comunità

L'hard fork del DAO è un'utile illustrazione pratica di come la comunità esercita potere sulla propria blockchain.

La comunità Ethereum è il gruppo di persone, istituzioni, aziende e altre organizzazioni che insieme supportano e mantengono la blockchain Ethereum . Ciò include gli sviluppatori CORE che lavorano sul protocollo Ethereum stesso, i minatori che possiedono e gestiscono i nodi che costituiscono la rete Ethereum , il più ampio ecosistema di sviluppatori e imprenditori che stanno creando applicazioni sulla piattaforma, ricercatori che danno contributi critici allo sviluppo della piattaforma, normali detentori di token o utenti di applicazioni Ethereum e altri.

In risposta all'hacking di DAO, gli sviluppatori CORE Ethereum proposto un hard fork che restituirebbe i fondi rubati. In sostanza, i minatori i cui nodi costituiscono la rete Ethereum accetterebbero tutti di adottare una nuova versione del software Ethereum che rimuoverebbe le transazioni incriminate.

Questa modifica richiede un "hard fork" perché interrompe la compatibilità con le versioni precedenti: l'intera rete deve concordare sullo stato della blockchain per continuare.

Tuttavia, una minoranza può rifiutare i cambiamenti introdotti da un hard fork e continuare con la propria catena: hanno il potere di "Uscita". Questo è ciò che è accaduto dopo l'hard fork di DAO: una minoranza di minatori ha deciso di continuare senza accettare i cambiamenti, diventando la propria blockchain di minoranza.

In senso stretto, l'immutabilità della blockchain Ethereum non è stata compromessa dall'hard fork. La catena "originale", senza nessuna delle modifiche introdotte dall'hard fork, esiste ancora sotto forma di Ethereum Classic.

Tuttavia, la minoranza non ha alcuna garanzia che la comunità più ampia dedicherà risorse o attenzione alla propria blockchain. Ciò è significativo perché la comunità dà a Ethereum parte del suo valore: l'aspettativa che, nel tempo, il protocollo verrà aggiornato e verrà sviluppato un ampio ecosistema di applicazioni, aumentando l'utilità della piattaforma.

La comunità Ethereum lo capisce intuitivamente, motivo per cui pochi giorni dopo entrambe le partidella forchetta gareggiavano per scoprire quali aziende, persone o ricercatori stavano lavorando sulla loro catena preferita.

Queste sfumature dell'immutabilità della blockchain non sono ampiamente comprese. I dati che memorizzi su una blockchain, inclusi token o codice, hanno una forte probabilità di rimanere immutabili. Ma preservare tale immutabilità potrebbe richiedere di scegliere una catena di minoranza, nel qual caso non hai alcuna garanzia che la tua catena preferita continuerà ad attrarre l'attenzione della comunità più ampia.

E se il valore dei tuoi token o l'utilità del tuo codice dipendono da quella comunità, la catena di minoranza potrebbe non esserti di grande utilità.

Questo si estende oltre l'immutabilità. Gli hard fork non sono in genere modifiche alla cronologia delle transazioni, ma più spesso sono aggiornamenti di protocollo o nuove funzionalità che cambiano il modo in cui funziona la blockchain. Ad esempio,un cambiamento per aumentare la dimensione massima del blocco in Bitcoin. Più in generale, potremmo dire che hai una garanzia contro qualsiasi cambiamento che potrebbe essere introdotto tramite un hard fork solo se puoi accettare di essere in minoranza in alcuni casi.

Formare una catena di minoranza non è sempre possibile. Se fossi l'unica persona che vuole rifiutare un hard fork, potrei certamente gestire l'unico nodo rimanente della blockchain invariata, ma la mia catena non sarebbe praticabile. In pratica, una catena di minoranza ha bisogno di una quantità minima di supporto per attrarre una comunità di sviluppatori o convincere un exchange a elencare i suoi token. Quindi, dobbiamo aggiungere un'altra avvertenza: hai una garanzia contro i cambiamenti introdotti tramite hard fork solo se riesci a formare una minoranza sufficientemente ampia per continuare una catena praticabile.

(Infine, èdegno di notache i parametri degli hard fork potrebbero cambiare significativamente in futuro, il che altererebbe le dinamiche che ho descritto sopra).

Idee sbagliate

La comunità è importante. Gli sviluppatori CORE hanno influenza su quali proposte concrete vengono presentate alla comunità e sono considerati affidabili dai minatori per fornire indicazioni tecniche. I minatori hanno il controllo su quali hard fork vengono accettati dalla maggior parte della rete.

Una comunità più ampia di sviluppatori, aziende e altri determina quale catena post-fork attrae più talenti e risorse. La capacità di qualsiasi individuo di rifiutare un cambiamento introdotto tramite un hard fork dipende dal convincere una minoranza valida della comunità a seguirlo.

Nessuna di queste decisioni viene presa nel vuoto. Esse richiedono che la comunità nel suo insieme sia in grado di identificare nuovi problemi, far emergere competenze rilevanti, proporre soluzioni efficaci e considerare attentamente i benefici e i costi di tali soluzioni. Le convinzioni ideologiche e gli incentivi finanziari plasmano le decisioni di tutti i membri della comunità in gradi diversi. Le controversie e i conflitti personali possono, se non risolti, danneggiare il processo decisionale e inibire la cooperazione.

T possiamo separare i componenti tecnici della blockchain Ethereum dalla comunità Human che la supporta. T si tratta solo di un bel sentimento. Si tratta di wetware mission-critical da cui dipende il futuro di Ethereum. Una comunità può essere migliore o peggiore, cooperativa o isolata, produttiva o tossica. Una blockchain la cui comunità perde competenze chiave e non è in grado di discutere soluzioni senza degenerare in conflitti personali può essere un pezzo di Tecnologie perfettamente adeguato, ma è una blockchain terribile. Che garanzia abbiamo che questo non ci accadrà mai?

Definire la comunità

All'interno della comunità, spesso ci illudiamo che le blockchain siano al di là di queste preoccupazioni. C'è una tendenza a credere che, poiché la comunità è decentralizzata, sia immune alle sfide di altre organizzazioni Human . Parte di ciò è dovuto alla mancanza di analogie facili: le blockchain non sono aziende, non sono governi e non sono nemmeno come altri progetti open source.

È difficile indicare un modello di ciò che la nostra comunità dovrebbe essere.

Le comunità blockchain sono cose nuove, senza analogie facili. Ma sono comunque fatte di persone e soggette agli stessi difetti e punti di forza di qualsiasi organizzazione Human . Anche le comunità decentralizzate possono provare consapevolmente a cambiare o migliorare se stesse. I membri della comunità sono liberi di adottare norme condivise, standard etici e processi che rendono il gruppo nel suo insieme più efficace nel raggiungere un obiettivo condiviso.

La capacità della comunità Ethereum di autoanalisi critica e miglioramento T è solo una preoccupazione teorica. Finora, la comunità ha funzionato abbastanza bene. Ma gli stessi processi decisionali utilizzati oggi saranno efficaci quando la comunità sarà 100 volte più grande? Quando il valore economico in gioco si avvicinerà alle dimensioni di un piccolo paese? Quando le pressioni politiche e finanziarie sui membri chiave della comunità saranno molto maggiori?

Nei prossimi anni, cercheremo di scalare la piattaforma. Come faremo a scalare la comunità per adeguarla se T capiamo cosa la fa funzionare oggi?

Ispirare fiducia

Gli osservatori esterni delle comunità blockchain spesso commettono un errore diverso.

Chi ha un background in Finanza o legge spesso capisce subito che le blockchain pubbliche dipendono da una comunità. Ma quando ci guardano, vedono una massa opaca di tecno-anarchici pseudonimi impegnati in discussioni confuse su Reddit e Twitter e decine di chat room. Concludono che non c'è modo che questa comunità possa fungere da fondamento per una piattaforma globale di trasferimento di valore.

È qui che la questione della "comunità" si interseca con un altro argomento comune nel dibattito su Ethereum : se e come le blockchain pubbliche debbano essere integrate direttamente nelle strutture legali esistenti.

Se credi che la comunità da sola non possa mai fornire sufficiente fiducia, allora la conclusione ovvia è quella di provare a usare strumenti legali o normativi che già comprendiamo per raggiungere lo stesso scopo. Ad esempio, tramitetrattare gli sviluppatori CORE e i minatori come fiduciari.

Anche questo è sbagliato, o almeno prematuro. È generalmente vero che le persone tendono asopravvalutarela stabilità delle istituzioni centralizzate regolamentate esottovalutarecosa si può ottenere tramite sistemi decentralizzati.

È probabilmente troppo presto per dire che la comunità decentralizzata attorno a Ethereum non riuscirà mai a convincere il mercato della sua capacità di mantenere la blockchain Ethereum a lungo termine.

Per ora, è una questione aperta. Ma se i sostenitori delle blockchain pubbliche credono che la comunità T debba essere soggetta a una regolamentazione onerosa, allora la comunità deve trovare altri modi per fornire garanzie al mondo esterno.

Miglioramento, decentralizzato

La comunità Ethereum ha bisogno di modi per migliorarsi nel tempo, per adattarsi alle nuove sfide e per garantire maggiore fiducia nei suoi processi decisionali man mano che la piattaforma cresce.

Alcune persone vogliono usare strumenti molto pesanti per raggiungere questo obiettivo. Sia cercando di adattare la comunità Ethereum alle strutture legali e normative esistenti, come menzionato sopra, sia facendo adottare alla comunità rigidi sistemi di governance di Alcuni Tipoche limiteranno le decisioni future.

La natura decentralizzata di Ethereum rende queste soluzioni poco pratiche.

L'utilizzo di strumenti legali esistenti nelle singole giurisdizioni ha maggiori probabilità di indurre gli imprenditori a fuggire da quella giurisdizione piuttosto che rafforzare la fiducia nella comunità. Cercare di convincere la comunità ad adottare un qualche tipo di struttura di governance gerarchica e formale è altrettanto difficile: si ritiene che comprometta la decentralizzazione della piattaforma, un valore ideologico fondamentale condiviso da ampi segmenti della comunità.

Forse un giorno una versione di questi strumenti "duri" potrebbe funzionare, ma per ora non sono adatti.

Se le comunità decentralizzate come Ethereum sono ambienti in cui i processi formali sono deboli, forse T dovremmo iniziare da lì. Forse il modo giusto per approcciare la governance della comunità decentralizzata è provare a sviluppare norme sociali condivise e standard di comportamento molto forti, applicati non tramite un meccanismo centrale, ma tramite un consenso sociale approssimativo.

I processi formali non sono l'unico modo per migliorare la governance di una comunità. Le comunità possono anche differire per le norme di comportamento che scelgono liberamente di adottare. Una norma è semplicemente una regola informale condivisa da una comunità di persone. Sebbene non siano applicate rigorosamente, le norme svolgono un ruolo importante nel plasmare il comportamento di una comunità. Questo è comunemente compreso in altri contesti. Ad esempio, ogni startup di successo sa che la propria cultura, le proprie norme condivise, è di fondamentale importanza.

Possiamo già osservare le norme che si sviluppano all'interno della comunità Ethereum . Ad esempio, è diventato comune per chiunque scriva di progetti blockchain specifici rivelare se vi ha investito, sia per rimuovere l'apparenza di un conflitto di interessi sia per segnalare il proprio impegno nei confronti del progetto (possiedo meno di $ 2.000 di ETH). La nostra comunità ha una forte norma a sostegno dell'identificazione e della critica diffusa di qualsiasi cosa che puzzi anche solo di truffa.

Il vantaggio di affidarsi a regole informali come le norme è che ci consente di prendere i processi utilizzati oggi e apportare miglioramenti incrementali. Anche se può essere disordinato per gli osservatori esterni, la comunità "funziona" e ha dimostrato di essere in grado di rispondere alle minacce in una certa misura.

T riprogetteremo la comunità in un sistema di comitati governati da una costituzione (almeno non a breve). Ma possiamo prendere la comunità che abbiamo e provare ad articolare miglioramenti di base dove sono necessari, discuterne e costruire un consenso sociale attorno a essi.

Un'analisi approfondita della comunità Ethereum va oltre lo scopo di questo saggio. Ma basandoci sugli Eventi degli ultimi mesi, ecco tre aree generali che potrebbero valere la pena considerare più in dettaglio:

1. Ridurre l’asimmetria informativa attraverso la trasparenza e la Dichiarazione informativa proattiva

Alcuni membri della comunità Ethereum hanno accesso a più informazioni di altri. Gli sviluppatori Ethereum CORE che sono ben inseriti nella comunità e coinvolti in progetti critici, ad esempio, hanno più conoscenza, intuito e accesso rispetto al detentore medio di token.

Questo è un esempio di asimmetria informativa, un tipo di problema che motiva gli sforzi di Dichiarazione informativa e trasparenza in molti altri contesti. Nei Mercati pubblici, ad esempio, le aziende sono tenute per legge a fornire le informazioni finanziarie e di altro tipo necessarie ai propri azionisti.

Potremmo porci una domanda simile: quale livello di trasparenza dovrebbe aspettarsi la comunità dai suoi membri chiave? Possiamo già osservare una forte norma pro-trasparenza. Poco dopo l'hack di DAO, ad esempio,una trascrizione è stato pubblicato il resoconto di una conversazione tra i membri CORE della comunità, che ha consentito alla comunità più ampia una visione non filtrata dei primi momenti del processo decisionale che ha plasmato la risposta iniziale.

Ma il nostro approccio alla trasparenza e alla Dichiarazione informativa è, nella migliore delle ipotesi, incoerente.

Molti osservatori del settore hanno bisogno di comprendere il processo deliberativo che ha portato all'hard fork del DAO per prevedere come la comunità potrebbe comportarsi in situazioni future simili. Le risorse pubbliche a loro disposizione, per lo più articoli di notizie e post di blog, sono insufficienti e incomplete.

Molte istituzioni più grandi si affidano a contatti personali all'interno della comunità per spiegare cosa è successo e perché. Se vogliamo che il mercato più ampio si fidi della comunità, dovrebbero esserci canali pubblici migliori per comunicare le decisioni e i processi che le hanno condotte.

L'asimmetria informativa è legata a un altro problema: i conflitti di interesse reali o percepiti.

Coloro che hanno accesso alle informazioni in virtù della loro posizione nella comunità potrebbero trarre profitto da tali informazioni tramite speculazioni. Allo stesso modo, coloro che hanno una particolare influenza nella comunità potrebbero usare tale influenza per supportare risultati che li avvantaggiano finanziariamente.

Durante il dibattito sull'hard fork DAO, è stata ricorrente l'accusa che i legami sociali di Slock.it con gli sviluppatori CORE Ethereum abbiano motivato quegli sviluppatori a supportare il fork. Sebbene ciò sia stato negato categoricamenteil fatto che si trattasse di un'affermazione credibile ha danneggiato la legittimità del processo.

Ci sono circostanze in cui membri importanti della comunità dovrebbero dichiarare un conflitto di interessi e astenersi dalla discussione? Se sì, quali sono?

2. Coinvolgimento della comunità

Quando si prendono decisioni importanti nella comunità Ethereum , abbiamo l'obbligo di garantire che i più lontani membri della comunità, ad esempio i detentori di token passivi, siano consapevoli di cosa sta succedendo e di come potrebbe influenzarli? Oggi, questo potrebbe sembrare superfluo: chiunque possieda ETH probabilmente lo fa perché ha investito in questo progetto e sta già seguendo la discussione in una certa misura.

Ma non è chiaro quanto sia coinvolta la comunità più ampia in tali questioni: prima dell'hard fork del DAO, si è tenuto un voto con moneta per valutare il supporto e ha avuto un'affluenza disolo il 5%.

Nel NEAR futuro, questo problema aumenterà. Alla fine, dovremmo sperare che molte persone che possiedono ETH o che si affidano alla piattaforma non dovranno preoccuparsi della politica interna al centro della comunità. Ma queste persone sarebbero comunque materialmente influenzate dalle decisioni della comunità. Probabilmente sarebbe più facile per loro fidarsi della piattaforma nel suo complesso se avessero la certezza che, se una decisione importante è a portata di mano, saranno avvisati.

Questo T è un problema esclusivo delle blockchain.

Una situazione simile esiste persocietà pubbliche, i cui azionisti devono essere informati di decisioni o voti importanti che richiedono la loro attenzione. Nella maggior parte delle giurisdizioni, ci sono regolamenti che richiedono alle società di informare i propri azionisti (e i Mercati pubblici in generale) di voti importanti, e un l'intero settorecostruito per aiutare gli azionisti a prendere decisioni su come votare.

Possiamo immaginare che un sistema analogo di notifica e voto possa essere accessibile tramite i wallet e gli exchange che i detentori di token utilizzano per gestire i propri asset blockchain. Nel caso di una situazione come l'hard fork DAO, questo potrebbe fornire alla comunità nel suo complesso informazioni molto migliori sulle preferenze dei detentori di token.

3. Risolvere i conflitti

A volte i disaccordi si trasformano in dispute.

Questi possono diventare tossici e dannosi per la comunità nel suo complesso. Abbiamo già visto nel dibattito sulla dimensione dei blocchi di Bitcoin come un conflitto amarotra le singole persone può riversarsi in pubblico e avere un impatto negativo sulla piattaforma nel suo complesso. Durante l'hacking di DAO e le sue conseguenze, attacchi personali e altri drammi hanno distratto e demoralizzato la comunità.

Lo sviluppatore Ethereum Vlad Zamfir ha scritto su Twitter di recente che la cosa più importante che ha imparato dall'hard fork del DAO è stata l'importanza delle buone maniere. Questa T è solo una bella idea, è una norma essenziale per una comunità che vuole trattenere e attrarre talenti.

Questa è una cosa che altre comunità open source hanno imparato a proprie spese. Nel 2014, Linus Torvaldsdisseche la cosa che più avrebbe voluto fare diversamente negli ultimi 23 anni era trattare meglio le persone:

"Da un punto di vista tecnico, nessuna decisione è mai stata così importante... I problemi tendono a riguardare l'alienazione di utenti o sviluppatori e io sono piuttosto bravo in questo. Uso un linguaggio forte. Ma ripeto, non c'è un singolo caso che vorrei risolvere. Ce n'è un sacco di casi del genere."

La comunità di Ethereum è orgogliosa di essere collaborativa e cortese, una norma ampiamente condivisa che è dovuta in gran parte all'esempio di Vitalik. Come possiamo garantire che rimanga così?

Conclusione

Parlare della comunità in questi termini sembra strano. A volte sembra una discussione eccessivamente seria tra moderatori di un forum online di nicchia, e altre volte una conversazione sconcertantemente vaga sulle leggi sui titoli.

Ma questo ha un certo senso. Da ONE lato, questa è una strana sottocultura di Internet composta da persone con una passione geek condivisa. Dall'altro, è una comunità che supporta e in ultima analisi controlla ciò che potrebbe diventare un pezzo tremendamente importante dell'infrastruttura globale.

Se ciò dovesse accadere, comprendere le dinamiche della nostra bizzarra comunità potrebbe un giorno rivelarsi importante per il commercio globale tanto quanto comprendere la politica interna della Federal Reserve.

Se Ethereum avrà successo, la comunità dovrà crescere e adattarsi nel tempo. Ma poiché la comunità si trova in questa difficile via di mezzo, è difficile articolare come potrebbe crescere o adattarsi. Non fare nulla e sperare nel meglio è un errore. Fare troppo, suggerendo una governance formale e gerarchica, non è adatto a una comunità decentralizzata.

Un punto di partenza più semplice è rendersi conto che esiste una via di mezzo: le strutture formali T sono l'unico meccanismo di miglioramento. Dobbiamo prendere la comunità così com'è, ONE che funziona ora, e costruirci sopra, adottando norme e comportamenti laddove necessario. È qualcosa che facciamo già, ma è tempo di iniziare a essere più intenzionali nel costruire una comunità scalabile.

Seguici Josh su Twitter a @jjmstark

Costruzione in metalloimmagine tramite Shutterstock