Construire les fondations d'une communauté Ethereum évolutive

Les Événements récents ont poussé la communauté Ethereum au premier plan.

Le 17 juin, une vulnérabilité de sécurité critique dans une application Ethereum appelée The DAO a été utilisée pour drainer des millions Des milliards de dollars d'Ether ont été transférés sur des comptes contrôlés par un attaquant anonyme. Après une période de délibération, une majorité de développeurs CORE , de mineurs et d'autres membres de la communauté Ethereum ont décidé que la meilleure solution était de hard fork du réseaupour « annuler » le piratage et restituer les fonds volés.

Le pouvoir de la communauté de réviser l'historique des transactions d'Ethereum a surpris de nombreux observateurs extérieurs à qui l'on a dit que les blockchains sont, en règle générale, immuables.

Pour le marché dans son ensemble, les rouages ​​du processus délibératif ayant conduit à ce résultat sont, au mieux, opaques. La décision a également suscité la controverse au sein de la communauté, une minorité véhémente estimant Ethereum avait trahi ses principes CORE et avait choisi de les supprimer. soutenir le réseau non bifurqué, avec pour résultat qu'il existe désormais deux blockchains quipartager Ethereum comme ancêtre commun.

La « communauté » est souvent au second plan de nos conversations sur Ethereum. Dans toute discussion sur la capacité d'Ethereum à assurer la finalité des règlements, cette mise en garde est nécessaire : dans deux articles parus plus tôt cette année, Tim Swanson et Vitalik ButerinIl faut affirmer qu'en fin de compte, c'est le consensus économique de la communauté qui détermine la légitimité de la chaîne. Plus généralement, toute discussion sur le potentiel futur d'Ethereum repose sur la promesse implicite qu'une communauté productive de développeurs talentueux continuera d'exister pour maintenir et soutenir le projet.

Mais la plupart du temps, la communauté est traitée comme une boîte noire. Nous savons qu'elle est importante, nous croyons qu'elle fonctionne, mais nous nous penchons rarement sur les raisons de son efficacité. Lorsque notre communauté fonctionne comme prévu, nous nous félicitons, comme nous le faisions lorsque nous avons réussi.bifurqué vers Homestead. Lorsque la communauté de quelqu'un d'autre est en difficulté, comme c'est le cas de Bitcoin avec la division débat sur la taille des blocs, nous le considérons comme un signe d’échec moral inévitable.

Des suggestions ont déjà été formulées pour que la communauté Ethereum puisse mieux gérer des situations futures comme le hard fork de la DAO. Cependant, ces suggestions nécessitent trop souvent la création de règles formelles ou de structures de gouvernance, peu pratiques dans une communauté décentralisée.

Notre solution devrait plutôt commencer par examiner ce qui fonctionne aujourd’hui, ce qui ne fonctionne T, et par trouver des moyens pratiques pour apporter des améliorations progressives.

Ce n'est T seulement une question académique. La communauté exerce un pouvoir considérable sur sa blockchain. Convaincre le monde de construire son avenir sur Ethereum exige de prouver que notre communauté exercera ce pouvoir de manière responsable. Plus encore, il faut prouver qu'elle continuera d'être efficace et responsable à mesure que la plateforme évoluera vers un univers bien plus vaste qu'aujourd'hui.

Le rôle de la communauté

Le hard fork de la DAO est une illustration pratique utile de la manière dont la communauté exerce son pouvoir sur sa blockchain.

La communauté Ethereum est l'ensemble des personnes, institutions, entreprises et autres organisations qui, ensemble, soutiennent et maintiennent la blockchain Ethereum . Elle comprend les développeurs CORE qui travaillent sur le protocole Ethereum , les mineurs qui possèdent et exploitent les nœuds constituant le réseau Ethereum , l'écosystème plus large de développeurs et d'entrepreneurs qui développent des applications sur la plateforme, les chercheurs qui contribuent de manière essentielle au développement de la plateforme, les simples détenteurs de jetons ou utilisateurs d'applications Ethereum , et bien d'autres.

En réponse au piratage de la DAO, les CORE développeurs Ethereum proposé un hard fork Cela permettrait de restituer les fonds volés. En substance, les mineurs dont les nœuds constituent le réseau Ethereum accepteraient tous d'adopter une nouvelle version du logiciel Ethereum qui supprimerait les transactions incriminées.

Ce changement nécessite un « hard fork » car il rompt la compatibilité descendante : l’ensemble du réseau doit s’accorder sur l’état de la blockchain pour continuer.

Cependant, une minorité peut rejeter les changements introduits par un hard fork et continuer avec sa propre chaîne – elle a le pouvoir de «sortie" C'est ce qui s'est passé après le hard fork du DAO : une minorité de mineurs a décidé de continuer sans accepter les changements et est devenue leur propre blockchain minoritaire.

Au sens strict, l'immuabilité de la blockchain Ethereum n'a pas été compromise par le hard fork. La chaîne « originale », sans aucune des modifications introduites par le hard fork, existe toujours sous la forme d' Ethereum Classic.

Cependant, la minorité n'a aucune garantie que la communauté élargie consacrera des ressources ou de l'attention à sa blockchain. C'est important, car la communauté confère à Ethereum une partie de sa valeur : l'espoir qu'avec le temps, le protocole sera mis à niveau et qu'un vaste écosystème d'applications sera développé, augmentant ainsi l'utilité de la plateforme.

La communauté Ethereum comprend cela intuitivement, c'est pourquoi quelques jours plus tard les deux côtésLes membres de la fourchette étaient en compétition pour déterminer quelles entreprises, personnes ou chercheurs travaillaient sur leur chaîne préférée.

Ces nuances de l'immuabilité de la blockchain sont mal comprises. Les données que vous stockez sur une blockchain – y compris les jetons ou le code – ont de fortes chances de rester immuables. Mais préserver cette immuabilité peut nécessiter de choisir une chaîne minoritaire, auquel cas vous n'avez aucune garantie que votre chaîne préférée continuera d'attirer l'attention de la communauté.

Et si la valeur de vos jetons ou l’utilité de votre code dépend de cette communauté, la chaîne minoritaire peut ne pas vous être d’une grande utilité.

Cela va au-delà de l'immuabilité. Les hard forks ne modifient généralement pas l'historique des transactions ; il s'agit le plus souvent de mises à niveau de protocole ou de nouvelles fonctionnalités qui modifient le fonctionnement de la blockchain. Par exemple :un changement Augmenter la taille maximale des blocs Bitcoin. Plus généralement, on pourrait dire que vous n'avez une garantie contre tout changement pouvant être introduit par un hard fork que si vous acceptez d'être minoritaire dans certains cas.

Former une chaîne minoritaire n'est pas toujours possible. Si je suis le seul à vouloir rejeter un hard fork, je pourrais certainement exploiter le seul nœud restant de la blockchain inchangée, mais ma chaîne ne serait pas viable. En pratique, une chaîne minoritaire a besoin d'un minimum de soutien pour attirer une communauté de développeurs ou convaincre une plateforme d'échange de lister ses jetons. Il convient donc d'ajouter une autre mise en garde : vous n'êtes protégé contre les changements induits par les hard forks que si vous parvenez à former une minorité suffisamment importante pour maintenir une chaîne viable.

(Enfin, c'està noterque les paramètres des hard forks pourraient changer de manière significative à l'avenir, ce qui modifierait la dynamique que je décris ci-dessus).

Idées fausses

La communauté est importante. Les développeurs CORE influencent les propositions concrètes qui leur sont soumises et bénéficient de la confiance des mineurs pour leur fournir des conseils techniques. Ces derniers contrôlent les hard forks acceptés par la majorité du réseau.

Une communauté élargie de développeurs, d'entreprises et d'autres acteurs détermine quelle chaîne post-fork attire le plus de talents et de ressources. La capacité d'un individu à rejeter un changement introduit par un hard fork dépend de sa capacité à convaincre une minorité viable de la communauté de le suivre.

Aucune de ces décisions n'est prise en vase clos. Elles exigent que la communauté dans son ensemble soit capable d'identifier les problèmes nouveaux, de faire émerger l'expertise pertinente, de proposer des solutions efficaces et d'en évaluer soigneusement les avantages et les coûts. Les convictions idéologiques et les incitations financières influencent à des degrés divers les décisions de tous les membres de la communauté. Les différends et les conflits personnels peuvent, s'ils ne sont pas résolus, compromettre le processus décisionnel et entraver la coopération.

Nous ne pouvons T dissocier les composants techniques de la blockchain Ethereum de la communauté Human qui la soutient. Ce n'est T une simple question de bon sens. Il s'agit d'un outil essentiel dont dépend l'avenir d'Ethereum. Une communauté peut être meilleure ou pire, coopérative ou cloisonnée, productive ou toxique. Une blockchain dont la communauté perd une expertise clé et est incapable de débattre de solutions sans sombrer dans des conflits personnels peut être une Technologies parfaitement adéquate, mais c'est une blockchain épouvantable. Quelle garantie avons-nous que cela ne nous arrivera jamais ?

Définir la communauté

Au sein de la communauté, on se fait souvent l'illusion que les blockchains échappent à ces préoccupations. On a tendance à croire que, du fait de sa décentralisation, la communauté est à l'abri des défis des autres organisations Human . Cela s'explique en partie par l'absence d'analogies évidentes : les blockchains ne sont ni des entreprises, ni des gouvernements, et elles ne ressemblent pas non plus à d'autres projets open source.

Il est difficile de désigner un modèle de ce que notre communauté devrait être.

Les communautés blockchain sont des entités novatrices, sans équivalent. Pourtant, elles sont composées de personnes et soumises aux mêmes faiblesses et forces que toute organisation Human . Même les communautés décentralisées peuvent consciemment s'efforcer de se transformer ou de s'améliorer. Les membres de la communauté sont libres d'adopter des normes, des critères éthiques et des processus communs qui rendent le groupe plus efficace pour atteindre un objectif commun.

La capacité d'auto-analyse et d'amélioration critique de la communauté Ethereum n'est T seulement une question théorique. Jusqu'à présent, la communauté a plutôt bien fonctionné. Mais les processus décisionnels actuels seront-ils aussi efficaces lorsque la communauté sera cent fois plus grande ? Lorsque la valeur économique en jeu approchera la taille d'un petit pays ? Lorsque les pressions politiques et financières sur les membres clés de la communauté seront bien plus fortes ?

Au cours des prochaines années, nous tenterons de faire évoluer la plateforme. Comment allons-nous faire évoluer la communauté si nous ne comprenons T son fonctionnement actuel ?

Inspirer confiance

Les observateurs extérieurs des communautés blockchain font souvent une erreur différente.

Les personnes issues de la Finance ou du droit comprennent souvent immédiatement que les blockchains publiques reposent sur une communauté. Mais lorsqu'elles l'observent, elles ne voient qu'une masse opaque de techno-anarchistes pseudonymes se livrant à des débats confus sur Reddit, Twitter et des dizaines de forums de discussion. Elles concluent que cette communauté ne peut en aucun cas servir de base à une plateforme mondiale de transfert de valeur.

C'est ici que la question de « la communauté » croise un autre sujet courant dans la conversation autour Ethereum : si, et comment, les blockchains publiques devraient être directement intégrées dans les structures juridiques existantes.

Si vous pensez que la communauté seule ne peut jamais garantir une confiance suffisante, la conclusion évidente est d'essayer d'utiliser les outils juridiques ou réglementaires que nous connaissons déjà pour atteindre le même objectif. Par exemple, entraiter les développeurs CORE et les mineurs comme des fiduciaires.

C'est également faux – ou du moins prématuré. Il est généralement vrai que les gens ont tendance àsurestimerla stabilité des institutions centralisées réglementées etsous-estimerce qui peut être réalisé par des systèmes décentralisés.

Il est probablement trop tôt pour dire que la communauté décentralisée autour Ethereum ne pourra jamais convaincre le marché qu’elle est capable de maintenir la blockchain Ethereum à long terme.

Pour l'instant, la question reste ouverte. Mais si les partisans des blockchains publiques estiment que la communauté ne devrait T être soumise à une réglementation contraignante, alors celle-ci doit trouver d'autres moyens de fournir des garanties au monde extérieur.

Amélioration, décentralisé

La communauté Ethereum a besoin de moyens pour s’améliorer au fil du temps, pour s’adapter aux nouveaux défis et pour renforcer la confiance dans ses processus de prise de décision à mesure que la plateforme se développe.

Certains souhaitent utiliser des outils très lourds pour y parvenir. Soit en essayant d'intégrer la communauté Ethereum dans les structures juridiques et réglementaires existantes, comme mentionné précédemment, soit en obligeant la communauté à adopter des systèmes de gouvernance rigides. quelques gentilce qui limitera la prise de décision future.

La nature décentralisée d’Ethereum rend ces solutions peu pratiques.

Le recours aux outils juridiques existants dans chaque juridiction est plus susceptible de pousser les entrepreneurs à fuir leur territoire que de renforcer la confiance dans la communauté. Convaincre la communauté d'adopter une structure de gouvernance hiérarchique et formelle est tout aussi difficile : cela risque de compromettre la décentralisation de la plateforme, une valeur idéologique essentielle partagée par de larges pans de la communauté.

Peut-être qu’une version de ces outils « durs » pourrait fonctionner un jour, mais pour l’instant, ils ne sont pas envisageables.

Si les communautés décentralisées comme Ethereum sont des environnements où les processus formels sont faibles, peut-être ne devrions-nous T commencer par là. La meilleure approche pour une gouvernance communautaire décentralisée consiste peut-être à essayer de développer des normes sociales et des standards de comportement partagés très forts, appliqués non pas par un mécanisme central, mais par un consensus social approximatif.

Les processus formels ne sont pas le seul moyen d'améliorer la gouvernance d'une communauté. Les communautés peuvent également se différencier par les normes de comportement qu'elles choisissent librement d'adopter. Une norme est simplement une règle informelle partagée par une communauté. Bien qu'elles ne soient pas strictement appliquées, les normes jouent un rôle important dans le comportement de toute communauté. Ce principe est communément admis dans d'autres contextes. Par exemple, toute startup prospère sait que sa culture – ses normes communes – est d'une importance cruciale.

Nous observons déjà l'évolution des normes au sein de la communauté Ethereum . Par exemple, il est devenu courant pour quiconque écrit sur des projets blockchain spécifiques de divulguer s'il y est investi, soit pour dissiper toute apparence de conflit d'intérêts, soit pour signaler son engagement envers le projet (je possède moins de 2 000 $ d' ETH). Notre communauté a une norme forte qui encourage l'identification et la critique généralisée de tout ce qui ressemble à une arnaque.

L'avantage de s'appuyer sur des règles informelles comme les normes est qu'elles nous permettent d'adopter les processus actuels et d'y apporter des améliorations progressives. Même si cela peut paraître complexe pour des observateurs extérieurs, la communauté « fonctionne » et a prouvé sa capacité à répondre aux menaces dans une certaine mesure.

Nous n'allons T transformer la communauté en un système de comités régis par une constitution (du moins pas dans un avenir proche). Mais nous pouvons prendre la communauté existante et tenter d'articuler les améliorations fondamentales là où elles sont nécessaires, d'en débattre et de construire un consensus social autour de celles-ci.

Une analyse approfondie de la communauté Ethereum dépasse le cadre de cet essai. Cependant, en nous appuyant sur les Événements de ces derniers mois, voici trois domaines généraux qui méritent d'être approfondis :

1. Réduire l’asymétrie d’information grâce à la transparence et à la Déclaration de transparence proactive

Certains membres de la communauté Ethereum ont accès à plus d'informations que d'autres. Les développeurs Ethereum CORE , bien connectés au sein de la communauté et impliqués dans des projets stratégiques, par exemple, disposent de plus de connaissances, d'une meilleure compréhension et d'un meilleur accès que le détenteur moyen de jetons.

Il s'agit d'un exemple d'asymétrie d'information, un type de problème qui motive les efforts de Déclaration de transparence et de transparence dans de nombreux autres contextes. Sur les Marchés publics, par exemple, les entreprises sont légalement tenues de fournir les informations financières et autres nécessaires à leurs actionnaires.

On pourrait se poser une question similaire : quel niveau de transparence la communauté devrait-elle attendre de ses membres clés ? On observe déjà une forte tendance à la transparence. Peu après le piratage de la DAO, par exemple,une transcription Les résultats d'une conversation entre les membres CORE de la communauté ont été publiés, ce qui a permis à la communauté au sens large d'avoir une vision non filtrée des premiers moments du processus de prise de décision qui a façonné la réponse initiale.

Mais notre approche de la transparence et de la Déclaration de transparence est, au mieux, incohérente.

De nombreux observateurs du secteur doivent comprendre le processus délibératif ayant conduit au hard fork de la DAO afin de prédire comment la communauté pourrait réagir dans des situations similaires. Les ressources publiques à leur disposition – principalement des articles de presse et des billets de blog – sont insuffisantes et incomplètes.

De nombreuses grandes institutions s'appuient sur leurs contacts personnels au sein de la communauté pour expliquer ce qui s'est passé et pourquoi. Si nous voulons que le marché au sens large fasse confiance à la communauté, il est nécessaire de mettre en place de meilleurs canaux publics pour communiquer les décisions et les processus qui y ont conduit.

L’asymétrie d’information est liée à un autre problème : les conflits d’intérêts réels ou perçus.

Ceux qui ont accès à l'information de par leur position au sein de la communauté pourraient en tirer profit par la spéculation. De même, ceux qui jouissent d'une influence particulière au sein de la communauté pourraient utiliser cette influence pour soutenir des projets qui leur seraient financièrement bénéfiques.

Lors du débat sur le hard fork de DAO, une allégation récurrente a été formulée selon laquelle les liens sociaux de Slock.it avec les CORE développeurs Ethereum auraient motivé ces derniers à soutenir le fork. Bien que cela ait été nié catégoriquement, le fait qu’il s’agisse d’une allégation crédible a porté atteinte à la légitimité du processus.

Existe-t-il des circonstances dans lesquelles des membres éminents de la communauté devraient déclarer un conflit d'intérêts et se récuser de la discussion ? Si oui, quelles sont-elles ?

2. Engagement communautaire

Lorsque des décisions importantes sont prises au sein de la communauté Ethereum , avons-nous l'obligation de veiller à ce que les plus éloignés de la communauté – par exemple les détenteurs passifs de jetons – soient informés de ce qui se passe et de son impact potentiel ? Aujourd'hui, cela peut sembler inutile : quiconque possède des ETH le fait probablement parce qu'il est investi dans ce projet et suit déjà le débat dans une certaine mesure.

Mais on ne sait pas exactement dans quelle mesure la communauté au sens large est engagée dans ces questions – avant le hard fork de la DAO, un vote par pièce organisé pour évaluer le soutien avait eu une participation deseulement 5%.

Dans un avenir NEAR , ce problème va s'aggraver. Espérons qu'à terme, de nombreux détenteurs ETH ou utilisateurs de la plateforme n'auront plus à se soucier des enjeux politiques internes de la communauté. Cependant, ces personnes resteront fortement impactées par les décisions de la communauté. Il leur sera probablement plus facile de faire confiance à la plateforme dans son ensemble s'ils sont assurés d'être informés en cas de décision importante.

Ce n’est T un problème propre aux blockchains.

Une situation similaire existe poursociétés publiques, dont les actionnaires doivent être informés des décisions ou votes importants qui requièrent leur attention. Dans la plupart des juridictions, des réglementations obligent les sociétés à informer leurs actionnaires (et les Marchés publics en général) des votes importants, et l'ensemble de l'industrieconçu pour aider les actionnaires à prendre des décisions sur la manière de voter.

On peut imaginer qu'un système analogue de notification et de vote soit accessible via les portefeuilles et les plateformes d'échange que les détenteurs de jetons utilisent pour gérer leurs actifs blockchain. Dans le cas d'une situation comme le hard fork de la DAO, cela pourrait fournir à la communauté dans son ensemble une information bien plus précise sur les préférences des détenteurs de jetons.

3. Résoudre les conflits

Parfois, les désaccords se transforment en disputes.

Ces menaces peuvent devenir toxiques et préjudiciables à la communauté dans son ensemble. Nous avons déjà vu, dans le débat sur la taille des blocs Bitcoin , comment conflit amerLes conflits entre individus peuvent se propager au grand public et avoir un impact négatif sur la plateforme dans son ensemble. Pendant le piratage de la DAO et ses conséquences, les attaques personnelles et autres drames ont perturbé et démoralisé la communauté.

Vlad Zamfir, développeur Ethereum écrit sur Twitter Il a récemment appris que la chose la plus importante qu'il avait apprise du hard fork de DAO était l'importance des bonnes manières. Ce n'est T une simple bonne idée, c'est une norme essentielle pour une communauté qui souhaite retenir et attirer les talents.

C'est une chose que d'autres communautés open source ont apprise à leurs dépens. En 2014, Linus Torvaldsditque la chose qu'il aurait le plus aimé faire différemment au cours des 23 dernières années était de mieux traiter les gens :

D'un point de vue technique, aucune décision n'a jamais été aussi importante… Les problèmes concernent généralement l'aliénation des utilisateurs ou des développeurs, et je suis plutôt doué pour ça. J'utilise un langage fort. Mais là encore, il n'y a pas un seul problème que je souhaiterais résoudre. Il y en a une tonne.

La communauté Ethereum se targue d'être collaborative et polie, une norme largement partagée, due en grande partie à l'exemple de Vitalik. Comment garantir qu'il en soit ainsi ?

Conclusion

Parler de la communauté en ces termes peut paraître étrange. Parfois, cela ressemble à une dispute excessivement sérieuse entre les modérateurs d'un forum spécialisé, et parfois à une conversation d'un flou déconcertant sur les lois sur les valeurs mobilières.

Mais cela a du sens. D' un côté, il s'agit d'une étrange sous-culture Internet, composée de personnes partageant une passion geek commune. De l'autre, il s'agit d'une communauté qui soutient et contrôle ce qui pourrait devenir une infrastructure mondiale d'une importance capitale.

Si cela se produit, comprendre la dynamique de notre communauté excentrique pourrait un jour être aussi important pour le commerce mondial que comprendre la politique interne de la Réserve fédérale.

Si Ethereum réussit, la communauté devra grandir et s'adapter au fil du temps. Mais comme elle se situe dans cette zone d'équilibre précaire, il est difficile d'imaginer comment elle pourrait grandir ou s'adapter. Ne rien faire et espérer le meilleur est une erreur. En faire trop – en proposant une gouvernance formelle et hiérarchique – est mal adapté à une communauté décentralisée.

Un point de départ plus simple est de comprendre qu'il existe une voie médiane : les structures formelles ne sont T le seul mécanisme d'amélioration. Nous devons prendre la communauté telle qu'elle est – ONE qui fonctionne actuellement – ​​et la développer en adoptant des normes et des comportements là où c'est nécessaire. C'est déjà le cas, mais il est temps de s'engager plus résolument dans la construction d'une communauté évolutive.

Réseaux sociaux Josh sur Twitter à @jjmstark

Construction métalliqueImage via Shutterstock