Дефицит управления ICO

Дэвид М. Адлерштейн — юрист нью-йоркской юридической фирмы Wachtell, Lipton Rosen & Katz, где он специализируется на слияниях и поглощениях, корпоративном праве, праве ценных бумаг и вопросах регулирования.

В этой Мнение Адлерстайн подчеркивает недостатки многих ICO, которым, по его мнению, уделяется слишком мало внимания, — управление и права инвесторов.

Активность первичного предложения монет (ICO) остается на HOT, несмотря на вывод Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) о том, что токены могут быть ценными бумагами, даже в Китае.полный запрет судя по всему, оказывает лишь скромное общее влияние.

Учитывая всплеск ICO и явную ориентацию на регулирование, следует предположить, что несоответствующие требованиям эмитенты и организаторы, незарегистрированные биржевые платформы и инвесторы, перепродающие ценные бумаги, будут подлежать гражданской или даже уголовной ответственности в соответствии с федеральным законодательством (или менее знакомыми, но все же действенными законами штатов «голубого неба»).

Однако, хотя дебаты по поводу обращения с токенами на основе блокчейна в соответствии с законодательством о ценных бумагах привлекли большое внимание, было сравнительно мало публичных обсуждений относительно модели корпоративного управления (если таковая вообще была), применимой к токенам ICO.

Если ICO сравнивать с первичными публичными предложениями, то государственные законы возлагают ответственность за надзор над корпорацией (тип юридического лица подавляющего большинства публичных компаний) на совет директоров, избираемый акционерами и отвечающий за надзор за управлением. В течение многих лет бушевали дебаты относительно того, следует ли публичным компаниям переходить от модели управления, ориентированной на совет (которая, как правило, более благоприятна для долгосрочной прибыли акционеров), к модели, ориентированной на акционеров.

Но даже сторонники этого дебата не будут выступать за то, чтобы погубить некоторый баланс между советом директоров и властью акционеров ради корпоративного эквивалента автократии с ONE стороны или прямой демократии с другой. А публичные компании подлежат периодическим требованиям Раскрытие информации , независимым аудитам третьей стороны и набору других структур, которые коллективно защищают акционеров, таких как уставы и подзаконные акты и правила фондовой биржи, а также давно установленные фидуциарные обязанности заботы и лояльности.

Если вместо этого сравнивать ICO с венчурными инвестициями, сохраняя при этом разумные полномочия для учредителей, то обычная документация по венчурным инвестициям предоставляет аккредитованным инвесторам сильные договорные права управления (например, право согласия на основные корпоративные действия, защита от размывания, права на ликвидность и ETC.).

И даже в случае инвестиций со стороны партнера с ограниченной ответственностью в товариществе с ограниченной ответственностью или неуправляющего участника в ООО, например, в типичном хедж-фонде, партнеры с ограниченной ответственностью или участники обычно пользуются существенными договорными правами, такими как приоритетный возврат инвестированного капитала через каскад инвестиционного инструмента и разумные права на информацию.

Не все созданы равными

ИронияВывод SEC на The DAO заключается в том, что — оставив в стороне печально известный взлом — с ONE точки зрения The DAO был необычайно дружественным инвесторам токеном. В частности, его управление было структурировано в манере, похожей на городскую ратушу Новой Англии: инвесторы имели право голоса по всем потенциальным проектам DAO.

Независимо от того, мудра ли «толпа», по крайней мере в случае с DAO она имела бы голос. DAO представляла собой внешнюю границу акционерно-ориентированного управления.

Напротив, модель управления многих ICO, по-видимому, структурирована на противоположном конце света — по модели автократии.

Конечно, было бы неплохо представить себе земли, которыми правят только добрые короли-философы, но жаль инвестора ICO, чьи с трудом заработанные средства находятся в киберВестеросе (или, если говорить милосердно, в кампании Kickstarter без права на возврат средств в случае провала проекта).

К заметным недостаткам управления многих ICO относятся следующие:

• Отсутствие системы сдержек и противовесов посредством выборного совета, осуществляющего надзор за управлением.
• Отсутствие права голоса у держателей токенов
• Никакой защиты от размывания, кроме неформального подтверждения того, что базовый код не позволит увеличить количество выпущенных токенов или перейти на другой токен.
• Отсутствие обязывающих договорных обязательств приложить все усилия для создания платформы, для которой создаются токены (только выражение намерений в «белой книге»)
• Отсутствие договорных ограничений на то, как будут расходоваться собранные средства (и ограничений на компенсацию), что может привести к несоответствию стимулов для команды разработчиков и держателей токенов
• Никаких договорных прав инвесторов, за исключением содержания несогласованного соглашения с односторонними условиями (такими как широкий отказ от гарантий и ограничение ответственности и/или предполагаемые обязательства держателя токенов по предоставлению возмещения)
• Несправедливые процедуры распределения токенов
• Отсутствие прозрачности в отношении крупных концентраций собственности и связанная с этим подверженность манипулированию ценами
• Отсутствие механизма отчетности или аудита
• Эксклюзивное обращение в иностранный форум для разрешения споров.

Вышеизложенное не означает, что все ICO плохо структурированы с точки зрения инвестора или что следует принять модель управления «ONE размер для всех».

Однако, особенно в случае незарегистрированных токенов, которые признаны ценными бумагами и попадают к «розничным» инвесторам, сомнительно, что суд применит несогласованные ограничения, которые «условия» ICO якобы налагают на инвесторов.

Уроки для обучения

Но в криптосфере управление имеет значение.

Описанные выше структуры управления вне контекста ICO не были навязаны рынку: они развились, потому что для инвесторов и рынка полезно иметь права на информацию (по словам Брандейса, солнечный свет — «лучшее из дезинфицирующих средств») и конструкции, гарантирующие, что менеджеры действуют в интересах инвесторов (и могут быть заменены, если они не справятся с этой задачей).

Сфера ICO уже понимает, что законы о ценных бумагах существуют по причинам, которые должны были быть очевидны еще с 1929 года.

К сожалению, многим менее проницательным инвесторам ICO предстоит на собственном горьком опыте Словарь , что устоявшиеся нормы корпоративного управления существуют не просто так.

При всей инновационности, которую предлагают ICO, четкие и продуманные структуры управления, вероятно, способствуют долгосрочному успеху проектов, и пространство выиграет от лучших практик управления, более соответствующих корпоративным нормам. В частности, это: надзор за проектами с учетом наилучших интересов держателей токенов; структуры, которые согласовывают стимулы разработчиков и держателей токенов; разумные договорные права держателей токенов; и четкие и справедливые протоколы Раскрытие информации .

Раскрытие информации:Высказанные мнения принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения его фирмы.

Стопка документов изображение через Shutterstock