Что потребуется для регулирования Криптo бирж?

Константинос Стилиану — доцент юридического факультета Университета Лидса и приглашенный научный сотрудник кафедры компьютерных наук Университета Брауна.

Вскоре после этогоBitcoin SV был исключен из листинга Binance, советник CoinDesk Майкл Кейси опубликовал проницательная статья обсуждают, является ли исключение из листинга цензурой (это не T), следует ли придерживаться высоких стандартов нейтралитета на биржах (это необходимо) и необходимо ли регулирование для достижения этого результата (это так).

Идея заключается в том, что, поскольку крупные биржи играют такую ​​важную роль в отрасли (Кейси утверждает, что «T и есть индустрия Криптовалюта »), им нельзя позволять произвольно проводить дискриминацию между Криптo — вместо этого их следует регулировать, чтобы они работали как нейтральные платформы.

Но спросите любого эксперта по регулированию, и он скажет вам, что при отсутствии условий Златовласки (запомните эту мысль) нейтральность не является ни естественным состоянием Рынки, ни естественным инстинктом регулирующих органов.

Если это так, то регулирование, которое спасло бы Bitcoin SV и за которое выступает Кейси, хотя и возможно, может оказаться не за горами.

Нейтральность встречается RARE , а регулирование — еще реже

Мы уже давно знаем, что нейтральность не является естественным состоянием Рынки.

Трудно заметить, когда есть изобилие выбора и люди получают то, что хотят, но когда чего-то слишком мало, владелец этого узкого ресурса часто становится предвзятым и не относится ко всем одинаково.

Когда были развернуты первые телефонные сети, они подавляли устройства и услуги конкурентов и даже произвольно отказывали в обслуживании звонков. Microsoft увидела в Netscape угрозу и саботировала его. Apple и AT&T поступили аналогичным образомзаблокированный скайпв первые дни iPhone. Существует бесчисленное множество других примеров платформ, не благоприятствующих дополнениям или клиентам.

Были ли вызваны регуляторы, чтобы спасти положение во всех этих случаях? Они действительно были вызваны. Телефонные сети были обозначены какобщие перевозчики, что сопровождалось обязательством предоставлять недискриминационные услуги; Microsoft былапринужден антимонопольными регуляторамиотказаться от практики, которая вытеснила Netscape с рынка; а Apple и AT&T сняли свои ограничения против Skype после того, как Федеральная комиссия по связиугрожал имс действием сетевого нейтралитета.

Может показаться, что регулирование пришло на помощь всякий раз, когда было необходимо восстановить нейтралитет. Но правда в том, что, несмотря на периодические исправления, нейтралитет все еще остается исключением на рынке и в регулирующих действиях.

Частично причина в том, что закон фактически признает, что отсутствие нейтралитета не так уж и плохо. Возможность отклониться от единообразной практики — это то, что позволяет компаниям дифференцировать себя на рынке. Не все продуктовые магазины продают одни и те же продукты, и не все они размещают их на одной и той же полке, и это помогает потребителям и производителям удовлетворять разнообразные потребности.

Даже экстремальная дифференциация, как эксклюзивные соглашения, которые делают бизнес-предложение уникальным на рынке, может быть хорошей. Например, Nintendoэксклюзивные консольные соглашенияпомог создать целую индустрию, связав популярные игры с консолями Nintendo и тем самым усилив конкуренцию.

Это не значит, что такого рода дискриминационные практики не имеют недостатков. Далеко не так. Но это также стандартное предположение в современной рыночной экономике, чторегулирование также искажает Рынки, и поэтому для принятия правил требуются доказательства того, что, если оставить рынок в покое, он будет работать заметно хуже.

В сознании регулятора

Чтобы решить, должна ли Binance или любая другая биржа быть нейтральной и не допускать дискриминации по отношению к Криптo (будь то криптовалюты, Криптo деривативы или другие), регуляторы будут учитывать ряд факторов.

Власть

Наиболее решающим фактором регулирования является устойчивая монопольная власть или доминирование на рынке.

Регуляторы обычно навязывают платформам нейтралитет, поскольку пользователи и/или дополнения (читай: криптовалюты) T могут или, по сути, T будут обращаться к альтернативным платформам, что позволило бы доминирующей платформе использовать их в своих интересах.

Если бы Binance была монопольной биржей, то исключение Криптовалюта из листинга привело бы к ее вытеснению с рынка. Или, если бы стоимость перехода с Binance на другую биржу была бы непомерно высокой, то, аналогично, пользователи Binance и листингуемые криптовалюты оказались бы в ловушке выбора Binance.

Но ни одно из этих условий здесь не выполняется.многочисленные обмены на котором Bitcoin SV может торговаться, и регистрация на Binance не мешает пользователям торговать и на других биржах. Другими словами, и Bitcoin SV , и пользователи multihome.

В этом смысле Bitcoin SV не находится в том же положении, что и компании, акции которых котируются на NYSE или Nasdaq, поскольку, как правило, компании котируются только на ONE бирже, и их исключение из листинга будет означать, что они перестанут быть публично торгуемыми.

Вред и искажение рынка

Независимо от власти, будут ли такие решения, как исключение Bitcoin SV из листинга Binance, подрывать важные общественные интересы, такие как стабильность и эффективность рынка, защита потребителей и инвесторов, а также формирование капитала?

Регулирование более вероятно, если проблемное поведение угрожает нанести ущерб целям общественного интереса, встречается часто и имеет долгосрочные последствия, а альтернативы второго порядка не способны его сдержать.

На данный момент картина все еще неопределенная. Во ONE , регуляторы все еще бьются над вопросом, являются ли Криптo частью финансовых Рынки. Если нет, то не будет никаких правовых оснований для того, чтобы подвергать биржи финансовому регулированию.

Если предположить, что они это делают, частота проблемного поведения также имеет значение. Криптo делистинг является не неслыханно но это не совсем распространено. Точной формулы для расчета порога не существует. В случае правил нейтралитета сети для запуска процесса регулирования было достаточно менее пяти случаев, тогда как для Политика конфиденциальности многочисленные и повторяющиеся случаи со стороны технологических гигантов пока не привели к регулированию.

Мы также T знаем, насколько вреден делистинг. Когда торговля обычными ценными бумагами приостанавливается, они фактически исчезнуть с рынка, возможно навсегда. С другой стороны, несмотря на исключение Bitcoin SV из Binance, он все еще торговался на другой бирже семь обменов.

Конечно, цена Bitcoin SV существенно снизилась после объявления о делистинге 15 апреля (с 73 долларов США 14 апреля до 55 долларов США 15 апреля), и последствия для его среднесрочной и долгосрочной ликвидности и репутации еще предстоит оценить (вероятно, мрачный).

Это, в свою очередь, может иметь серьезные последствия для финансового положения инвесторов.

Но регулирование касается общих эффектов, а не отдельных участников. Ключ заключается не столько в судьбе Bitcoin SV конкретно, сколько в воздействии практики делистинга на общую стабильность рынка. Ситуация совершенно иная, если делистинг рассматривается как обычная делистинговая практика, риск которой приемлемо принимается инвесторами, и если делистинг рассматривается как не служащий никакой другой цели, кроме как манипулировать рынком или обманывать инвесторов. Только последнее может побудить к регулированию.

Недостатки информации

Рынок может работать эффективно только в том случае, если все стороны достаточно хорошо информированы, чтобы оценить свои возможности.

Если бы у инвесторов была идеальная информация, то их реакция на исключение Bitcoin SV из листинга отражала бы их актуальную оценку, и не было бы необходимости в регулировании, чтобы защитить их от чего-либо. Любые колебания цен, репутации и ликвидности соответствовали бы полным и точным убеждениям инвесторов, и манипуляции со стороны Binance были бы невозможны.

Это явно не тот случай, что здесь или на любом другом рынке. Идеальная информация — ONE из самых нереалистичных предположений неоклассической экономики в современных экономиках.

Но очевидным решением информационной неадекватности является больше информации и больше прозрачности, а не нейтралитет. Разница в том, что прозрачность позволяет субъектам делать (предположительно лучший) выбор, тогда как нейтралитет сам по себе является выбором: он предписывает определенное обращение (т. е. недискриминацию).

Регуляторы обычно хотят начать с наименее обременительной меры (прозрачности). Если она неэффективна, они могут перейти к нейтралитету. Если она все еще неэффективна, они могут даже диктовать правила листинга и делистинга самостоятельно.

Неравные переговорные позиции и антиконкурентное поведение

Основная идея нерегулируемых конкурентных Рынки заключается в том, что субъекты ведут себя хорошо, потому что рыночные силы дисциплинируют их. Однако, если конкурентные силы, применяемые конкурентами (другими биржами), дополнениями (криптоактивами) или клиентами (инвесторами), слабы, участники рынка (биржи) не ограничены в действиях, которые наносят вред другим.

Подумайте, насколько сложнее было бы провести обменделистинг Bitcoinс гораздо более высокой рыночной капитализацией, скоростью и ликвидностьюпо сравнению с Bitcoin SV.

Очевидно, что Bitcoin более ценен для бирж, и поэтому ограничения вокруг того, как биржи относятся к нему, более жесткие. В действительности, большинство криптовалют NEAR не так важны, как Bitcoin, и тот факт, что они не поддерживаются едиными институциональными субъектами, еще больше снижает их переговорную силу.

Крупные инвесторы могут иметь аналогичный сдерживающий эффект, поскольку биржи не захотят терять инвесторов, которые могут генерировать большие объемы.

Чтобы это работало, это означало бы, что владение Криптовалюта сосредоточено у крупных инвесторов (есть доказательства в этом направлении, например 42 процента Bitcoin принадлежат 0,01 верхних адресов), но также и то, что эти инвесторы на самом деле активны и что отток высок или, по крайней мере, возможен.

Политика, политика, политика

Перечисленные выше факторы не учитывают ONE важный аспект регулирования: тот факт, что, в конечном счете, это политическая игра, а не академическое упражнение. Если политика благоприятствует регулированию, то это наиболее вероятный результат, независимо от того, как влияют перечисленные выше факторы. У нас даже есть для этого причудливое название: Новый институционализм.

Как функция исполнительной власти, регулирование подвержено политическому давлению и вращается вокруг групп интересов. Зарождающиеся незрелые Рынки, такие как рынок криптоактивов, обычно захвачены интересами существующего регулирующего органа и интересами общественности.

Они захвачены существующим органом (в США это SEC), потому что они уже в игре и, расширяя свое влияние, оправдывают свое существование. Расширение влияния и возросшая активность дают им право на большее финансирование и более высокий рейтинг. Просто посмотрите, как все говорят о Европейской комиссии как о глобальном антимонопольномhttps://www.thenation.com/article/meet-the-worlds-most-feared-antitrust-enforcer/ иПолитика конфиденциальностиисполнитель после преследования Google и ему подобных.

Зарождающиеся Рынки также с большей вероятностью будут регулироваться во имя общественных интересов, поскольку люди, как правило, более уязвимы в новых рыночных контекстах, а также поскольку интересы отрасли еще не развили лоббистский потенциал. Это оставляет поле открытым для того, чтобы встать на сторону общественности, которая, как правило, рассматривается как более слабая сторона.

Несколько отраслевых ассоциаций уже присутствуют на Рынки блокчейна (ЕЭЗ,ПТДЛ,МАСДА) но ни один из них, похоже, не представляет коллективные интересы бирж. Напротив, регуляторный интерес и поддержка Криптo на низовом уровне кажутся сильнее.

В конечном итоге, вопрос обычно заключается не в том, будет ли регулироваться сегмент рынка или нет, а в том, как он будет регулироваться.

Монета в тискахчерез Shutterstock