Що знадобиться для регулювання Крипто бірж?

Константінос Стіліану є доцентом Школи права Університету Лідса та запрошеним науковцем факультету комп’ютерних наук Університету Брауна.

Невдовзі після того Bitcoin SV був вилучений з Binance, радник CoinDesk Майкл Кейсі опублікував прониклива оповідь обговорення того, чи було видалення зі списку цензурою (не так), чи слід дотримуватися високих стандартів нейтралітету на біржах (треба) і чи потрібне регулювання для досягнення цього результату (є).

Ідея полягає в тому, що оскільки великі біржі відіграють таку вирішальну роль у галузі (Кейсі стверджує, що «T є індустрією Криптовалюта ), їм не можна дозволяти довільно розрізняти Крипто активи — натомість їх слід регулювати, щоб вони працювали як нейтральні платформи.

Але запитайте будь-якого експерта з регулювання, і він скаже вам, що за відсутності умов Золотовласки (залиште таку думку) нейтралітет не є ані природним станом Ринки, ані природним інстинктом регуляторів.

Якщо це так, регулювання такого типу, яке врятувало б Bitcoin SV і яке підтримує Кейсі, хоча й можливо, може бути не за горами.

Нейтралітет зустрічається RARE , а регулювання ще рідше

Про те, що нейтралітет не є природним станом Ринки, ми знали вже деякий час.

Важко помітити, коли є великий вибір і люди отримують те, що хочуть, але коли чогось занадто мало, власник цього вузького місця часто стає упередженим і не ставиться до всіх однаково.

Коли перші телефонні мережі були розгорнуті, вони придушили пристрої та послуги від конкурентів і навіть свавільно відмовили в обслуговуванні дзвінків. Microsoft сприйняла Netscape як загрозу та саботувала її. Apple і AT&T аналогічно заблокував Skype на початку iPhone. Є незліченна кількість інших прикладів платформ, які не сприймають комплементів або клієнтів.

Чи були викликані регулятори, щоб врятувати ситуацію в усіх цих випадках? Вони справді були. Телефонні мережі позначалися як загальні носії, яка надійшла із зобов’язанням надавати недискримінаційні послуги; Microsoft була вимушені антимонопольними регуляторами відмовитися від практик, які витіснили Netscape з ринку; а Apple і AT&T зняли свої обмеження щодо Skype після Федеральної комісії зі зв’язку погрожував їм з мережевим нейтралітетом.

Може здатися, що регулювання приходило на допомогу щоразу, коли було необхідно відновити нейтралітет. Але правда полягає в тому, що, незважаючи на випадкові виправлення, нейтралітет все ще залишається винятком на ринку та в регуляторних діях.

Частково це пояснюється тим, що закон фактично визнає, що відсутність нейтралітету – це не так уже й погано. Здатність відхилятися від єдиної практики - це те, що дозволяє компаніям диференціювати себе на ринку. Не всі продуктові магазини продають однакові продукти та не розміщують їх на одній полиці, і це допомагає споживачам і виробникам задовольняти різноманітні потреби.

Навіть надзвичайна диференціація, як-от ексклюзивні угоди, які роблять бізнес-пропозицію унікальною на ринку, може бути корисною. Наприклад, Nintendo ексклюзивні консольні угоди допоміг запустити цілу галузь, прив’язавши популярні ігри до консолей Nintendo, тим самим підвищивши конкуренцію.

Справа не в тому, що така дискримінаційна практика не має негативних сторін. Далеко не так. Але це також стандартне припущення в сучасних ринкових економіках регулювання також спотворює Ринки, а отже, запровадження правил вимагає доказів того, що, залишений сам по собі, ринок працюватиме значно гірше.

У свідомості регулятора

Щоб вирішити, чи повинна Binance або будь-яка біржа бути нейтральною та не дискримінувати Крипто (незалежно від того, чи то криптовалюти, Крипто чи інші), регулятори враховують низку факторів.

потужність

Найбільш вирішальним фактором для регулювання є стійка монопольна влада або домінування на ринку.

Регулятори зазвичай нав’язують нейтралітет платформам, оскільки користувачі та/або доповнення (читай: криптовалюти) T можуть або реально T хочуть звертатися до альтернативних платформ, що дозволить домінуючій платформі використовувати їх.

Якби Binance була монопольною біржею, то видалення Криптовалюта з біржі призвело б до витіснення криптовалюти з ринку. Або, якби вартість переходу з Binance на іншу біржу була непомірно високою, тоді, подібним чином, користувачі Binance та зареєстровані криптовалюти потрапили б у пастку вибору Binance.

Але жодна з цих умов тут не відповідає дійсності. Є численні обміни на якому можна торгувати Bitcoin SV , а реєстрація на Binance не перешкоджає користувачам торгувати на інших біржах. Іншими словами, як Bitcoin SV , так і користувачі з кількома домівками.

У цьому сенсі Bitcoin SV не в тому ж становищі, що й компанії, зареєстровані на NYSE або Nasdaq, оскільки загалом компанії зареєстровані лише на ONE біржі, і видалення їх із лістингу означатиме, що вони припинять публічну торгівлю.

Шкода та викривлення ринку

Незалежно від повноважень, чи такі рішення, як вилучення Binance Bitcoin SV з лістингу, підірвуть важливі суспільні інтереси, такі як стабільність і ефективність ринку, захист споживачів та інвесторів і формування капіталу?

Регулювання є більш вірогідним, якщо проблематична поведінка загрожує завдати шкоди цілям суспільних інтересів, є частим і має довготривалі наслідки без альтернатив, які можуть стримати їх.

На даний момент картина все ще текуча. По ONE , регулятори все ще борються з питанням, чи є Крипто взагалі частиною фінансових Ринки. Якщо вони цього не зроблять, тоді не буде правової основи для підпорядкування бірж фінансовому регулюванню.

Якщо припустити, що так, частота проблемної поведінки також має значення. Делістингу Крипто є нечувано але це також не зовсім поширене явище. Точної формули для розрахунку порогу немає. У випадку правил мережевої нейтральності було достатньо менше п’яти випадків, щоб запустити процес регулювання, тоді як щодо Політика конфіденційності численні та повторювані випадки технічних гігантів ще не призвели до регулювання.

Ми також T знаємо, наскільки шкодить виключення з біржі. Коли торгівля звичайними цінними паперами призупиняється, вони фактично зникають з ринку, можливо, назавжди. З іншого боку, незважаючи на вилучення Bitcoin SV з Binance, він все ще торгувався на іншому сім бірж.

Правда, ціна Bitcoin SV суттєво постраждала після оголошення про вилучення з біржі 15 квітня (з 73 доларів США 14 квітня до 55 доларів США 15 квітня), і вплив на його середньострокову ліквідність і репутацію ще належить пояснити (швидше за все похмурий).

Це, у свою чергу, може мати серйозні наслідки для фінансового стану інвесторів.

Але регулювання стосується широких наслідків, а не окремих учасників. Ключ полягає не в долі конкретно Bitcoin SV , а більше в впливі практики виключення з лістингу на загальну стабільність ринку. Зовсім інша ситуація, якщо вилучення з лістингу розглядається як звичайна бізнес-практика, ризик якої прийнятно прийнято на себе інвесторами, і якщо виключення з лістингу розглядається як таке, що не має іншої мети, крім маніпулювання ринком або обману інвесторів. Лише остання могла запропонувати регулювання.

Інформаційні недоліки

Ринок може працювати ефективно, лише якщо всі сторони достатньо добре поінформовані, щоб оцінити свої варіанти.

Якби інвестори мали досконалу інформацію, їхня реакція на вилучення Bitcoin SV з лістингу відображала б їхню сучасну оцінку, і не було б потреби в регулюванні, щоб захистити їх від будь-чого. Будь-які коливання ціни, репутації та ліквідності відповідатимуть повним і точним переконанням інвесторів, а маніпуляції з боку Binance будуть неможливі.

Це явно не так ні тут, ні на будь-якому іншому ринку. Досконала інформація є ONE із найбільш нереалістичних припущень неокласичної економіки в сучасних економіках.

Але очевидним вирішенням інформаційної неадекватності є більше інформації та більше прозорості, а не нейтральність. Різниця полягає в тому, що прозорість дозволяє суб’єктам зробити (імовірно, кращий) вибір, тоді як нейтралітет сам по собі є вибором: він вимагає певного ставлення (тобто недискримінації).

Зазвичай регулятори хочуть почати з найменш обтяжливого заходу (прозорості). Якщо це неефективно, вони можуть перейти до нейтралітету. Якщо вони все ще неефективні, вони можуть навіть самі диктувати правила переліку та виключення.

Нерівна переговорна сила та антиконкурентна поведінка

Основна ідея нерегульованих конкурентних Ринки полягає в тому, що учасники поводяться добре, оскільки ринкові сили їх дисциплінують. Проте, якщо конкурентні сили, які здійснюють конкуренти (інші біржі), доповнення (криптоактиви) або клієнти (інвестори), слабкі, гравці ринку (біржі) не мають обмежень діяти таким чином, щоб завдати шкоди іншим.

Подумайте про те, наскільки складніше було б здійснити обмін делістувати Bitcoin з його набагато вищою ринковою капіталізацією, швидкістю та ліквідністю порівняно з Bitcoin SV.

Очевидно, що Bitcoin є більш цінним для бірж, і тому обмеження щодо того, як біржі ставляться до нього, є жорсткішими. Насправді більшість криптовалют NEAR не такі важливі, як Bitcoin, і той факт, що вони не підтримуються об’єднаними інституційними учасниками, ще більше зменшує їхню силу на переговорах.

Великі інвестори можуть мати подібний стримуючий ефект, оскільки біржі не хотіли б втрачати інвесторів, які можуть генерувати великі обсяги.

Щоб це спрацювало, це означало б, що право власності на Криптовалюта зосереджено у великих інвесторів (є докази в цьому напрямку, наприклад 42 відсотки Bitcoin належать 0,01 топ-адрес), а також те, що ці інвестори насправді активні, і цей відтік високий або принаймні правдоподібний.

Політика, політика, політика

Фактори, перелічені вище, залишають поза увагою ONE важливий аспект регулювання: той факт, що, зрештою, це політична гра, а не академічна вправа. Якщо політика надає перевагу регулюванню, то це найімовірніший результат, незалежно від того, як впливають фактори, перелічені вище. У нас навіть є химерна назва для цього: Новий інституціоналізм.

Як функція виконавчої влади, регулювання піддається політичному тиску та обертається навколо зацікавлених груп. Незрілі Ринки, що зароджуються, як-от ринки криптоактивів, зазвичай захоплені інтересами існуючого регуляторного органу та громадськості.

Вони захоплені існуючою владою (у США це SEC), тому що вони вже в грі, і, розширюючи свій охоплення, вони виправдовують своє існування. Розширене охоплення та підвищена активність дають їм право на більше фінансування та вищий рейтинг. Тільки подивіться, як усі говорять про Європейську Комісію як про глобальну антимонопольну систему https://www.thenation.com/article/meet-the-worlds-most-feared-antitrust-enforcer/ і Політика конфіденційності enforcer після пошуку Google тощо.

Ринки, що зароджуються, також частіше регулюються в ім’я суспільних інтересів, тому що люди, як правило, більш вразливі в нових ринкових контекстах, і тому, що галузеві інтереси ще не розвинули можливості лобіювання. Це залишає вільним поле для того, щоб стати на бік громадськості, яка, як правило, вважається слабшою стороною.

Кілька галузевих асоціацій вже присутні на Ринки блокчейну (ЄЕЗ, PTDL, ISDA), але, здається, ніхто не представляє колективні інтереси бірж. Навпаки, регуляторний інтерес і підтримка Крипто звичайними людьми здаються сильнішими.

Зрештою, як правило, питання не в тому, чи буде сегмент ринку регулюватися чи ні; скоріше питання, як це буде регулюватися.

Монета в лещатах через Shutterstock