Cosa ci vorrà per regolamentare gli exchange Cripto ?

Konstantinos Stylianou è professore associato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Leeds e ricercatore ospite presso il Dipartimento di Informatica della Brown University.

Poco dopoBitcoin SV è stato cancellato da Binance, il consulente CoinDesk Michael Casey ha pubblicato un articolo di opinione perspicace discutendo se la cancellazione dall'elenco equivalesse a censura (non T), se gli exchange dovessero essere tenuti a rispettare elevati standard di neutralità (dovrebbero) e se fosse necessaria una regolamentazione per raggiungere questo risultato (lo è).

L'idea è che, poiché i principali exchange svolgono un ruolo così cruciale nel settore (Casey sostiene che "sono l'industria Criptovaluta " ) non dovrebbe essere loro consentito di discriminare arbitrariamente tra le Cripto , ma piuttosto dovrebbero essere regolamentati per operare come piattaforme neutrali.

Ma chiedete a qualsiasi esperto di regolamentazione e vi dirà che, in assenza delle condizioni Riccioli d'oro (pensateci bene), la neutralità non è né lo stato naturale dei Mercati, né l'istinto naturale dei regolatori.

Se così fosse, una regolamentazione del tipo che avrebbe salvato Bitcoin SV e del tipo sostenuto da Casey, per quanto possibile, potrebbe non essere proprio dietro l'angolo.

La neutralità è RARE e la regolamentazione ancora più rara

Che la neutralità non sia lo stato naturale dei Mercati lo sappiamo da tempo.

È difficile accorgersi quando c'è abbondanza di scelta e le persone ottengono ciò che vogliono, ma quando c'è troppo poco di qualcosa, il proprietario di quella risorsa di strozzatura spesso diventa parziale e non tratta tutti allo stesso modo.

Quando vennero lanciate le prime reti telefoniche, soppressero dispositivi e servizi dei concorrenti e addirittura rifiutarono arbitrariamente il servizio di chiamata. Microsoft vide Netscape come una minaccia e lo sabotò. Apple e AT&T fecero lo stesso.Skype bloccatonei primi giorni dell'iPhone. Ci sono innumerevoli altri esempi di piattaforme che sfavoriscono complementi o clienti.

In tutti questi casi, sono stati chiamati i regolatori per salvare la situazione? In effetti, lo sono stati. Le reti telefoniche sono state designate comevettori comuni, che comportava l'obbligo di fornire un servizio non discriminatorio; Microsoft eraforzato dalle autorità di regolamentazione antitrustdi abbandonare le pratiche che hanno estromesso Netscape dal mercato; e Apple e AT&T hanno abbandonato le loro restrizioni contro Skype dopo che la Federal Communications Commissionli ha minacciaticon azioni a favore della neutralità della rete.

Potrebbe sembrare che la regolamentazione sia venuta in soccorso ogni volta che è stato necessario per ripristinare la neutralità. Ma la verità è che, nonostante le correzioni occasionali, la neutralità rimane ancora l'eccezione nel mercato e nell'azione di regolamentazione.

Parte del motivo è che la legge riconosce effettivamente che la non neutralità non è poi così male. La capacità di deviare dalla prassi uniforme è ciò che consente alle aziende di differenziarsi sul mercato. Non tutti i supermercati hanno gli stessi prodotti, né li mettono tutti esattamente sullo stesso scaffale, e questo aiuta consumatori e produttori a soddisfare esigenze diversificate.

Anche una differenziazione estrema, come accordi esclusivi che rendono una proposta commerciale unica sul mercato, può essere buona. Ad esempio, Nintendo'saccordi esclusivi per consoleha contribuito a far decollare un intero settore legando i giochi più popolari alle console Nintendo, aumentando così la concorrenza.

Non è che questo tipo di pratiche discriminatorie non abbiano lati negativi. Tutt'altro. Ma è anche un presupposto standard nelle moderne economie guidate dal mercato cheanche la regolamentazione distorce i Mercatie, pertanto, l'emanazione di norme richiede la prova che, lasciato a sé stesso, il mercato avrebbe prestazioni palesemente peggiori.

Nella mente di un regolatore

Per decidere se Binance, o qualsiasi altro exchange, debba essere neutrale e non discriminare le Cripto (siano esse criptovalute, derivati ​​Cripto o altro), gli enti regolatori prenderanno in considerazione una serie di fattori.

Energia

Il fattore più decisivo da regolamentare è il potere monopolistico duraturo o la posizione dominante sul mercato.

Solitamente gli enti regolatori impongono la neutralità alle piattaforme perché gli utenti e/o i complementi (leggi: criptovalute) T possono o realisticamente T vogliono rivolgersi a piattaforme alternative, il che consentirebbe alla piattaforma dominante di sfruttarli.

Se Binance fosse un exchange monopolista, allora la cancellazione di una Criptovaluta si tradurrebbe nell'espulsione dal mercato. Oppure, se il costo del passaggio da Binance a un altro exchange fosse proibitivo, allora, allo stesso modo, gli utenti di Binance e le criptovalute quotate sarebbero intrappolati dalle scelte di Binance.

Ma nessuna di queste condizioni è vera qui. Ci sononumerosi scambi su cui Bitcoin SV può essere scambiato, e registrarsi con Binance non impedisce agli utenti di fare trading anche su altri exchange. In altre parole, sia Bitcoin SV che gli utenti sono multi-home.

In questo senso, Bitcoin SV non si trova nella stessa posizione delle società quotate sul NYSE o sul Nasdaq, perché in generale le società sono quotate solo su ONE borsa e la loro delisting significherebbe che cesserebbero di essere quotate in borsa.

Danni e distorsioni del mercato

Indipendentemente dal potere, decisioni come la cancellazione di Bitcoin SV dalla quotazione in borsa da parte di Binance comprometterebbero importanti obiettivi di interesse pubblico, come la stabilità e l'efficienza del mercato, la tutela dei consumatori e degli investitori e la formazione di capitale?

È più probabile che si proceda con una regolamentazione se la condotta problematica minaccia di danneggiare gli obiettivi di interesse pubblico, è frequente e ha effetti duraturi senza che alternative alternative siano in grado di contenerli.

Al momento, il quadro è ancora fluido. Per ONE cosa, i regolatori sono ancora alle prese con la questione se le Cripto facciano parte dei Mercati finanziari. In caso contrario, non ci sarebbe alcuna base legale per sottoporre gli exchange alla regolamentazione finanziaria.

Supponendo che lo facciano, anche la frequenza della condotta problematica è importante. Il delisting Cripto è non inaudito ma non è nemmeno esattamente comune. Non esiste una formula esatta per calcolare una soglia. Nel caso delle regole di neutralità della rete, meno di cinque istanze sono state sufficienti per avviare il processo normativo, mentre per la Privacy, numerose e ripetute istanze da parte dei giganti della tecnologia non hanno ancora portato a una regolamentazione.

T conosciamo neanche l'entità del danno del delisting. Quando la negoziazione di titoli convenzionali viene sospesa, di fatto scomparire dal mercato, forse in modo permanente. D'altro canto, nonostante il delisting di Bitcoin SV da Binance, è stato comunque scambiato su un altro sette scambi.

Di certo, il prezzo di Bitcoin SV ha sofferto in modo significativo dopo l'annuncio del delisting del 15 aprile (da $ 73 il 14 aprile a $ 55 il 15 aprile), e gli effetti sulla sua liquidità e reputazione a medio-lungo termine devono ancora essere considerati (probabilmente desolante).

Ciò, a sua volta, può avere gravi conseguenze sulla situazione finanziaria degli investitori.

Ma la regolamentazione riguarda gli effetti generali, non i singoli attori. La chiave sta meno nel destino specifico di Bitcoin SV e più nell'effetto della pratica del delisting sulla stabilità complessiva del mercato. È una situazione molto diversa se il delisting è considerato una normale pratica commerciale il cui rischio è accettato in modo accettabile dagli investitori e se il delisting è considerato come un atto che non serve ad altro che a manipolare il mercato o a frodare gli investitori. Solo quest'ultimo potrebbe invitare alla regolamentazione.

Inadeguatezze informative

Il mercato può funzionare in modo efficiente solo se tutte le parti sono sufficientemente informate per valutare le proprie opzioni.

Se gli investitori avessero informazioni perfette, allora le loro reazioni alla cancellazione di Bitcoin SV rifletterebbero la loro valutazione aggiornata e non ci sarebbe bisogno di alcuna regolamentazione per proteggerli da nulla. Qualsiasi fluttuazione di prezzo, reputazione e liquidità corrisponderebbe alle convinzioni complete e accurate degli investitori e la manipolazione da parte di Binance sarebbe impossibile.

Questo non è chiaramente il caso qui o in qualsiasi altro mercato. L'informazione perfetta è ONE delle ipotesi più irrealistiche dell'economia neoclassica nelle economie moderne.

Ma la soluzione ovvia alle inadeguatezze informative è più informazione e più trasparenza, non la neutralità. La differenza è che la trasparenza consente agli attori di fare una scelta (presumibilmente migliore), mentre la neutralità è una scelta in sé: impone un trattamento specifico (ad esempio, la non discriminazione).

I regolatori normalmente vorrebbero iniziare con la misura meno onerosa (trasparenza). Se non è efficace, possono passare alla neutralità. Se ancora inefficace, possono persino dettare le regole di quotazione e delisting loro stessi.

Potere contrattuale ineguale e condotta anticoncorrenziale

L'idea principale alla base Mercati competitivi non regolamentati è che gli attori si comportano bene perché le forze di mercato li disciplinano. Se, tuttavia, le forze competitive esercitate dai concorrenti (altri exchange), dai complementi (criptoasset) o dai clienti (investitori) sono deboli, gli attori del mercato (exchange) non sono vincolati ad agire in modi che danneggiano gli altri.

Pensa a quanto sarebbe più difficile per uno scambiodelista Bitcoincon la sua capitalizzazione di mercato, velocità e liquidità molto più elevaterispetto a Bitcoin SV.

Evidentemente, Bitcoin è più prezioso per gli exchange e quindi i vincoli su come gli exchange lo trattano sono più rigidi. In realtà, la maggior parte delle criptovalute non è NEAR importante quanto Bitcoin, e il fatto che non siano supportate da attori istituzionali unificati ne riduce ulteriormente il potere contrattuale.

Anche i grandi investitori potrebbero avere un effetto limitante simile, poiché le borse non vorrebbero perdere investitori in grado di generare grandi volumi.

Affinché ciò funzioni, significherebbe che la proprietà Criptovaluta è concentrata in grandi investitori (ci sono prove in tal senso, ad esempio Il 42 percento di Bitcoin è posseduto dai primi 0,01 indirizzi), ma anche che questi investitori sono effettivamente attivi e che il tasso di abbandono è elevato o almeno plausibile.

Politica, politica, politica

I fattori sopraelencati tralasciano ONE aspetto importante della regolamentazione: il fatto che, in ultima analisi, si tratta di un gioco politico, non di un esercizio accademico. Se la politica favorisce la regolamentazione, allora questo è il risultato più probabile, indipendentemente da come pesano i fattori sopraelencati. Abbiamo persino un nome fantasioso per questo: Nuovo istituzionalismo.

In quanto funzione del ramo esecutivo, la regolamentazione è soggetta a pressione politica e ruota attorno a gruppi di interesse. I Mercati immaturi nascenti, come quello delle criptovalute, sono solitamente catturati dagli interessi dell'autorità di regolamentazione esistente e da quelli del pubblico.

Vengono catturati dall'autorità esistente (negli USA, questa è la SEC) perché sono già nel gioco e, estendendo la loro portata, giustificano la loro esistenza. Una portata più ampia e un'attività più intensa danno loro diritto a maggiori finanziamenti e a un rating più alto. Basta guardare come tutti parlano della Commissione Europea come dell'antitrust globalehttps://www.thenation.com/article/meet-the-worlds-most-feared-antitrust-enforcer/ ePrivacyesecutore dopo aver attaccato Google e simili.

I Mercati nascenti hanno anche maggiori probabilità di essere regolamentati in nome dell'interesse pubblico, sia perché le persone sono generalmente più vulnerabili nei nuovi contesti di mercato, sia perché gli interessi del settore non hanno ancora sviluppato capacità di lobbying. Ciò lascia campo libero per schierarsi dalla parte del pubblico, che è generalmente visto come la parte più debole.

Alcune associazioni industriali sono già presenti nei Mercati blockchain (SEE,Corso di laurea specialistica,ISDA) ma nessuno sembra rappresentare gli interessi collettivi degli exchange. Al contrario, l'interesse normativo e il supporto di base per le Cripto sembrano più forti.

In definitiva, di solito la questione non è se un segmento di mercato sarà regolamentato o meno, ma piuttosto come sarà regolamentato.

Moneta in morsatramite Shutterstock