Код блокчейна может заменить антимонопольное законодательство

Тибо Шрепель — доцент Центра Беркмана Кляйна по изучению Интернета и общества при Гарвардском университете и доцент кафедры антимонопольного права юридического факультета Утрехтского университета.

Кризис COVID-19 увеличил нашу зависимость от Технологии и усилил место кода в организации общества. Это не обязательно должно быть негативным явлением.

Как мы с соучредителем Ethereum Виталиком Бутериным рассуждаем в недавнем интервью исследовательская работа, компьютерные скрипты могут помочь дополнить законы и облегчить Human взаимодействие. Например, технология блокчейн может быть использована для достижения некоторых целей антимонопольного законодательства, направленного на улучшение конкуренции на рынке, где верховенство закона может быть неисполнимо.

Сами по себе Технологии и закон не смогут максимизировать общее благо. И если они KEEP враждебный подход друг к другу, то оба окажут сильное сопротивление. По этой причине код Западного побережья (программирование) и код Восточного побережья (законы и правила) больше не могут противостоять друг другу; они должны сотрудничать. Это сотрудничество требует изменения менталитетв обеих областях, а также взаимноеуступки, как мы утверждаем в «Код блокчейна как антимонопольный.”

Смотрите также:Виталик Бутерин: Блокчейны будут препятствовать монополиям, а не создавать их

Во-первых, менталитет. Политики склонны воспринимать законы и правила как конечный инструмент улучшения общего блага. Они должны преобладать над архитектурой (дизайн аналоговых и цифровых вещей), Рынки (экономическими стимулами) и социальными нормами (что приемлемо).

Напротив, многие разработчики считают Технологии детерминированной (определяющим фактором общества, которым она вполне могла бы быть). По этой причине общая стратегия заключается в том, чтобы сначала вывести продукт на рынок, и только после этого рассмотреть законы и правила.

Ни одна из этих двух стратегий не является оптимальной. ONE применять закон ко всем незаконным практикам (например, из-за проблем с обнаружением или из-за взаимной недружелюбности юрисдикций), и Технологии не может систематически превзойти закон (как экспоненциальное число судебных разбирательствшоу, даже когда речь идет о блокчейне).

Только консенсус может исключить самые крайние последствия, когда закон и Технологии противоположный намерения. Например, в ситуациях, когда кто-то принимает прозрачность (думаем GDPR) в то время как другой защищает Политика конфиденциальности (подумайте о Monero и Zcash). Когда закон и Технологии ищут похожий цель, их сотрудничество позволяет избежать того, что они нейтрализуют ONE друга (что может произойти, если они используют разные методы). Это касается блокчейна и антимонопольного регулирования.

Кодекс Западного побережья (программирование) и кодекс Восточного побережья (законы и правила) больше не могут противостоять друг другу; они должны сотрудничать.

Антимонопольное законодательство было введено в качестве реакции на растущую мощь Standard Oil Company в конце 19 века, в то время как блокчейны были разработаны для минимизации нашей зависимости от посредников. Если они будут помогать друг другу, то значительно увеличат свои шансы на успех. Блокчейн может помочь дополнить антимонопольное законодательство там, где оно не применяется или применяется несовершенно, а закон может помочь обеспечить надлежащее функционирование рынка там, где код не является самодостаточным (ситуации, в которых он не может предотвратить или урегулировать конфликты).

Во-вторых, уступки. Достичь сотрудничества между законом и Технологии ONE только посредством взаимных уступок. Точная природа этих уступок зависит от каждой Технологии и каждого закона или постановления. Например, ONE по-разному преодолеть разрыв между ними в зависимости от того, рассматриваем ли мы преступную деятельность или гражданские иски. Тем не менее, мы считаем, что есть некоторые принципы, которым нужно Социальные сети.

С юридической стороны, правоприменение должно в первую очередь сосредоточиться на практиках, которые подрывают цель каждой Технологии. Это применимо, конечно, если кто-то посчитал цель Технологии желательной; в противном случае сама Технологии должна быть просто запрещена. С блокчейном это означает, что антимонопольные органы должны сосредоточиться на практиках, ведущих к искусственной централизации, таких как сговор на уровне инфраструктуры. Таким образом, агентства будут создавать правовую определенность, что принесет пользу всей экосистеме.

Регулирующие органы (в данном случае антимонопольные агентства) также должны избегать правоприменительной деятельности, которая может KEEP Технологии . Они должны сосредоточиться на практиках, которые вытекают из внутренних качеств Технологии, а не из злонамеренного использования. Например, публичные не требующие разрешения блокчейны делают некоторую информацию свободно доступной на рынке, например, количество транзакций, осуществленных конкретными пользователями, уплаченные сборы и т. д. Это может привести к определенным антимонопольным проблемам, но поскольку это важно для таких блокчейнов, которые делают Рынки более текучими, правоприменительная деятельность не должна быть направлена ​​на эту проблему.

С Технологии стороны, разработчики (и окружающая их экосистема) должны учитывать правовые ограничения до поздних стадий разработки продукта и услуги. Это подразумевает участие в диалоге с политиками и реализацию архитектурного дизайна, который стремится к закону. Если верна поговорка «код — это закон», то дизайн блокчейна должен инициировать взаимодействия, которые приносят пользу общему благу.

К счастью, эти уступки можно протестировать перед окончательным принятием. Регулирующие песочницы (испытательные полигоны для предприятий, контролируемых регулирующими органами) и безопасные гавани (похожие на песочницы, но без ограничений по времени или масштабу) оказываются полезными в этом отношении. Эти зоны комфорта действительно можно быстро внедрить, и они демонстрируют большую гибкость в течение своего жизненного цикла.

Смотрите также:Этот политический разговор с Виталиком Бутериным показывает, как Ethereum может изменить мир

Обычно субъектам, которые являются частью программ-песочниц, отправляются письма «без принудительных мер» в обмен на сотрудничество в анализе эффектов новой Технологии, продукта или услуги. В конечном итоге они делают отношения между законом и Технологии кооперативными.

В нашей статье, Виталик и я утверждаем, что политики должны создать такие зоны комфорта, чтобы защитить определенные экосистемы блокчейнов от антимонопольных мер в обмен на эксперименты. Мы считаем, что блокчейны, которые являются публичными, устойчивыми к известным атакам и бесплатными для использования, ведут к оптимальной децентрализации.

Это соответствует целям антимонопольного законодательства. Они могут стать первыми, кто войдет в песочницы и безопасные гавани, чтобы разработчики и политики могли проанализировать, какие уступки в дизайне блокчейна и в юридическом обеспечении следует сделать, чтобы максимизировать шансы на успех.

Наша статья защищает необходимость такого концептуального и конкретного сотрудничества права и Технологии. Мы сделали все возможное, чтобы начать движение в области блокчейн антимонопольныйв этом взаимовыгодном направлении. Присоединяйтесь к нам.