Блокчейн-код можна заповнити, коли антимонопольне законодавство не діє

Тібо Шрепель є співробітником факультету Центру Інтернету та суспільства ім. Беркмана Кляйна Гарвардського університету та доцентом антимонопольного права на Школі права Утрехтського університету.

Криза COVID-19 посилила нашу залежність від Технології і зміцнила місце коду в організації суспільства. Це не повинно бути негативом.

Як співзасновник Ethereum Віталік Бутерін і я нещодавно сперечаємося наукова робота, комп’ютерні скрипти можуть допомогти доповнити закони та полегшити взаємодію Human . Наприклад, технологія блокчейн може бути використана для досягнення деяких цілей антимонопольного законодавства, спрямованого на покращення конкуренції на ринку, де верховенство права може бути недоступним.

Самі по собі Технології та закон не зможуть максимізувати загальне благо. І якщо вони KEEP ворожий підхід один до одного, обидва будуть чинити сильний опір. З цієї причини кодекс Західного узбережжя (програмування) і кодекс Східного узбережжя (закони та правила) більше не можуть протистояти один одному; вони повинні співпрацювати. Ця співпраця вимагає змін ментальності в обох областях, а також взаємно поступки, як ми стверджуємо в “Блокчейн-код як антимонопольний закон.”

Дивіться також: Віталік Бутерін: блокчейни перешкоджатимуть монополіям, а не створюватимуть їх

По-перше, ментальності. Політики схильні сприймати закони та нормативні акти як основний інструмент покращення загального блага. Вони мають переважати над архітектурою (дизайн аналогових і цифрових речей), Ринки (економічні стимули) і соціальними нормами (те, що є прийнятним).

Навпаки, багато розробників вважають Технології детерміністською (визначальним фактором суспільства, яким вона цілком може бути). З цієї причини загальна стратегія полягає в тому, щоб спочатку вивести продукт на ринок і лише після розгляду законів і правил.

Жодна з цих двох стратегій не є оптимальною. ONE застосувати закон до всіх незаконних дій (наприклад, через проблеми з виявленням або через те, що юрисдикції взаємно недружні), а Технології не може систематично переважати закон (як експоненціальна кількість судових процесів показує, навіть якщо мова йде про блокчейн).

Лише консенсус може усунути найекстремальніші наслідки, коли закон і Технології це зробили протилежність наміри. Наприклад, у ситуаціях, коли ONE виконує прозорість (подумайте GDPR), тоді як інший захищає Політика конфіденційності (подумайте про Monero та Zcash). Коли закон і Технології шукають a подібні їхня співпраця дозволяє уникнути нейтралізації ONE одного (що може статися, якщо вони використовують різні методи). Це стосується блокчейну та антимонопольного законодавства.

Кодекс Західного узбережжя (програмування) і кодекс Східного узбережжя (закони та правила) більше не можуть протистояти один одному; вони повинні співпрацювати.

Антимонопольне законодавство було введено як реакція на зростання влади Standard Oil Company наприкінці 19 століття, тоді як блокчейни були розроблені, щоб мінімізувати нашу залежність від посередників. Якщо вони допомагатимуть один одному, то значно підвищать свої шанси на успіх. Блокчейн може допомогти доповнити антимонопольне законодавство там, де воно не застосовується або застосовується недосконало, а закон може допомогти забезпечити належне функціонування ринку там, де код не є самодостатнім (ситуації, у яких він не може запобігти або врегулювати конфлікти).

По-друге, поступки. Досягти співпраці між законом і Технології ONE лише шляхом взаємних поступок. Точний характер цих поступок залежить від кожної Технології та кожного закону чи положення. Наприклад, ONE по-різному подолати розрив між ними залежно від того, чи розглядаємо ми кримінальну діяльність чи цивільні позови. Тим не менш, ми вважаємо, що є деякі принципи, яких слід Соціальні мережі.

З юридичної сторони правозастосування має зосереджуватися насамперед на практиках, які перешкоджають меті кожної Технології. Це стосується, звичайно, якщо ONE вважає мету Технології бажаною; в іншому випадку сама Технології повинна бути просто заборонена. З блокчейном це означає, що антимонопольні органи повинні зосередитися на практиках, що призводять до штучної централізації, наприклад, на змові на рівні інфраструктури. Таким чином агентства створять юридичну визначеність, що принесе користь усій екосистемі.

Регуляторні органи (тут антимонопольні органи) також повинні уникати примусових дій, які можуть KEEP Технології . Вони повинні зосереджуватися на практиках, які виникають із внутрішніх якостей Технології, а не зловмисного використання. Наприклад, загальнодоступні блокчейни без дозволу роблять певну інформацію вільно доступною на ринку, таку як кількість транзакцій, здійснених конкретними користувачами, сплачені комісії тощо. Це може призвести до певних антимонопольних занепокоєнь, але оскільки це важливо для таких блокчейнів, які роблять Ринки більш рухливими, правозастосовчі заходи не повинні спрямовуватися на цю проблему.

З точки зору Технології , розробники (і екосистема, що їх оточує) повинні враховувати правові обмеження до пізніх етапів розробки продуктів і послуг. Це означає вступ у діалог із політиками та реалізацію архітектурного проекту, який відповідає закону. Якщо вислів «код — це закон» справедливий, тоді дизайн блокчейну повинен ініціювати взаємодію, яка приносить користь загальному благу.

На щастя, ці поступки можна перевірити перед остаточним прийняттям. Регуляторні пісочниці (випробувальні полігони для підприємств, які контролюються регулюючими органами) і безпечні гавані (схожі на пісочниці, але без обмежень у часі чи масштабі) виявляються корисними в цьому відношенні. Ці зони комфорту справді можна швидко впровадити, і вони виявляють велику гнучкість протягом усього терміну служби.

Дивіться також: Ця політична розмова з Віталіком Бутеріним показує, як Ethereum може змінити світ

Як правило, суб’єктам, які є частиною програм ізольованого програмного середовища, надсилаються листи про відсутність примусових заходів в обмін на співпрацю в аналізі ефектів нової Технології, продукту чи послуги. Вони в кінцевому підсумку роблять відносини між законом і Технології кооперативними.

У нашій статті, Віталік і я стверджуємо, що політики повинні створити такі зони комфорту, щоб захистити конкретні екосистеми блокчейнів від антимонопольних дій в обмін на експерименти. Ми віримо, що блокчейни, які є загальнодоступними, стійкими до відомих атак і вільними у використанні, ведуть до оптимальної децентралізації.

Це узгоджується з цілями антимонопольного законодавства. Вони можуть бути першими, хто увійде в пісочниці та безпечні гавані, щоб розробники та політики могли проаналізувати, які поступки щодо дизайну блокчейну та правозастосування слід зробити, щоб максимізувати шанси на успіх.

Наша стаття обстоює необхідність такої концептуальної та конкретної співпраці права та Технології. Ми намагалися зробити все можливе, щоб почати рух поля антимонопольний блокчейн у цьому взаємовигідному напрямку. приєднуйтесь до нас