Código Blockchain pode preencher quando a lei antitruste falha

Thibault Schrepel é professor associado do Centro Berkman Klein para Internet e Sociedade da Universidade de Harvard e professor assistente de Direito Antitruste na Faculdade de Direito da Universidade de Utrecht.

A crise da COVID-19 aumentou nossa dependência da Tecnologia e reforçou o lugar do código na organização da sociedade. Isso não precisa ser algo negativo.

Como o cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, e eu argumentamos em um recente artigo de pesquisa, scripts de computador podem ajudar a complementar leis e facilitar interações Human . A tecnologia blockchain, por exemplo, pode ser usada para atingir alguns objetivos da lei antitruste – que busca melhorar a competição no mercado – onde o império da lei pode não ser aplicável.

Por si só, a Tecnologia e a lei não conseguirão maximizar o bem comum. E se KEEP uma abordagem adversarial entre si, ambas oferecerão forte resistência. Por essa razão, o código da Costa Oeste (programação) e o código da Costa Leste (leis e regulamentos) não podem mais se opor; eles devem colaborar. Essa colaboração exige uma mudança em mentalidadesem ambos os campos, bem como recíprococoncessões, como argumentamos em “Código Blockchain como Antitruste.”

Veja também:Vitalik Buterin: Blockchains desencorajarão monopólios, não os criarão

Primeiro, mentalidades. Os formuladores de políticas tendem a conceber leis e regulamentações como a ferramenta final de melhorias do bem comum. Elas devem prevalecer sobre a arquitetura (o design de coisas analógicas e digitais), Mercados (incentivos econômicos) e normas sociais (o que é aceitável).

Em contraste, muitos desenvolvedores consideram a Tecnologia como determinística (o fator determinante da sociedade, o que poderia muito bem ser). Por essa razão, uma estratégia comum compreende primeiro colocar um produto no mercado, e somente depois considerar leis e regulamentações.

Nenhuma dessas duas estratégias é ótima. Não ONE pode aplicar a lei a todas as práticas ilegais (por exemplo, por questões de detectabilidade ou porque as jurisdições são mutuamente hostis), e a Tecnologia não pode sistematicamente superar a lei (como um número exponencial de litígiosmostra, mesmo quando se trata de blockchain).

Só um consenso pode eliminar os resultados mais extremos quando a lei e a Tecnologia têm oposto intenções. Por exemplo, em situações em que ONE pratica a transparência (pense RGPD) enquanto o outro protege a Política de Privacidade (pense em Monero e Zcash). Quando a lei e a Tecnologia buscam uma semelhante objetivo, sua colaboração permite evitar que se neutralizem ONE (o que poderia acontecer se usassem métodos diferentes). Esse é o caso do blockchain e do antitruste.

O código da Costa Oeste (programação) e o código da Costa Leste (leis e regulamentos) não podem mais se opor; eles devem colaborar.

A lei antitruste foi introduzida como uma reação contra o poder crescente da Standard Oil Company no final do século XIX, enquanto os blockchains foram projetados para minimizar nossa dependência de intermediários. Se eles se ajudarem, aumentarão drasticamente suas chances de sucesso. O blockchain pode ajudar a suplementar o antitruste onde ele não se aplica ou se aplica de forma imperfeita, e a lei pode ajudar a impor o funcionamento adequado do mercado onde o código não é autossuficiente (situações nas quais ele não pode prevenir ou resolver conflitos).

Segundo, concessões. Só ONE pode alcançar uma colaboração entre direito e Tecnologia por meio de concessões mútuas. A natureza precisa dessas concessões depende de cada Tecnologia e de cada lei ou regulamento. Por exemplo, pode- ONE querer preencher a lacuna entre elas de forma diferente, dependendo se estamos olhando para atividades criminosas ou ações civis. No entanto, acreditamos que há alguns princípios a Siga.

Do lado legal, a execução deve se concentrar principalmente em práticas que derrotam o propósito de cada Tecnologia. Isso se aplica, é claro, se ONE tiver considerado o objetivo da Tecnologia desejável; caso contrário, a Tecnologia em si deve ser simplesmente proibida. Com o blockchain, isso significa que as agências antitruste devem se concentrar em práticas que levem à centralização artificial, como conluio no nível de infraestrutura. As agências produzirão certeza jurídica ao fazer isso, o que beneficiará todo o ecossistema.

Órgãos reguladores (aqui agências antitruste) também devem evitar atividades de execução que possam KEEP a Tecnologia sob controle. Eles devem se concentrar em práticas que surgem das qualidades intrínsecas da Tecnologia, em vez de uso malicioso. Por exemplo, blockchains públicos sem permissão disponibilizam algumas informações gratuitamente no mercado, como o número de transações implementadas por usuários específicos, as taxas que foram pagas e assim por diante. Isso pode levar a preocupações antitruste específicas, mas como é essencial para tais blockchains que estão tornando os Mercados mais fluidos, as atividades de execução não devem ser direcionadas a essa questão.

Do lado da Tecnologia , os desenvolvedores (e o ecossistema que os cerca) devem levar em conta as restrições legais antes dos estágios finais do desenvolvimento de produtos e serviços. Isso implica em se envolver em um diálogo com os formuladores de políticas e implementar um design arquitetônico que tenda para a lei. Se o ditado for verdadeiro de que “código é lei”, então o design de blockchain deve desencadear interações que beneficiem o bem comum.

Felizmente, essas concessões podem ser testadas antes de serem definitivamente adotadas. Sandboxes regulatórias (campos de teste para empresas supervisionadas por órgãos reguladores) e safe harbors (semelhantes a sandboxes, mas sem limite de tempo ou escala) se mostram úteis nesse sentido. Essas zonas de conforto podem, de fato, ser implementadas rapidamente e mostram grande flexibilidade durante sua vida útil.

Veja também:Esta conversa política com Vitalik Buterin mostra como o Ethereum pode mudar o mundo

Normalmente, entidades que fazem parte de programas sandbox recebem cartas de “nenhuma ação de execução” em troca de colaboração na análise dos efeitos de uma nova Tecnologia, produto ou serviço. Elas acabam tornando o relacionamento entre lei e Tecnologia cooperativo.

Em nosso artigo, Vitalik e eu argumentamos que os formuladores de políticas devem criar tais zonas de conforto para proteger ecossistemas específicos de blockchain de ações antitruste em troca de experimentos. Acreditamos que blockchains que são públicas, resilientes a ataques bem conhecidos e livres para uso levam à descentralização ideal.

Isso se encaixa com os objetivos da lei antitruste. Eles podem ser os primeiros a entrar em sandboxes e safe harbors, para que desenvolvedores e formuladores de políticas possam analisar quais concessões no design de blockchain e na execução legal devem ser feitas para maximizar as chances de sucesso.

Nosso artigo defende a necessidade de tal colaboração conceitual e concreta entre direito e Tecnologia. Tentamos o nosso melhor para começar a mover o campo de blockchain antitrustnessa direção mutuamente benéfica. Junte-se a nós.