Le code blockchain peut suppléer aux défaillances de la loi antitrust

Thibault Schrepel est professeur associé au Berkman Klein Center for Internet & Society de l'Université Harvard et professeur adjoint en droit antitrust à la faculté de droit de l'Université d'Utrecht.

La crise de la COVID-19 a accru notre dépendance à la Technologies et renforcé la place du code dans l'organisation de la société. Ce n'est pas forcément négatif.

Comme le cofondateur Ethereum, Vitalik Buterin, et moi-même le soutenons dans un récent article document de rechercheLes scripts informatiques peuvent compléter les lois et faciliter les interactions Human . La technologie blockchain, par exemple, peut être utilisée pour atteindre certains objectifs du droit antitrust – qui vise à améliorer la concurrence sur le marché – là où l'État de droit pourrait ne pas être applicable.

À elles seules, la Technologies et le droit ne parviendront pas à maximiser le bien commun. Et si elles KEEP une approche conflictuelle, elles opposeront toutes deux une forte résistance. C'est pourquoi les codes de la côte Ouest (programmation) et de la côte Est (lois et réglementations) ne peuvent plus s'opposer ; ils doivent collaborer. Cette collaboration exige un changement de paradigme. mentalitésdans les deux domaines ainsi que réciproquementconcessions, comme nous le soutenons dans «Le code blockchain comme antitrust.”

Voir aussi :Vitalik Buterin : Les blockchains décourageront les monopoles, au lieu d'en créer

Premièrement, les mentalités. Les décideurs politiques ont tendance à concevoir les lois et les réglementations comme l'outil ultime d'amélioration du bien commun. Elles sont censées prévaloir sur l'architecture (la conception des objets analogiques et numériques), les Marchés (incitations économiques) et les normes sociales (ce qui est acceptable).

En revanche, de nombreux développeurs considèrent la Technologies comme déterministe (le facteur déterminant de la société, ce qui pourrait bien être le cas). C'est pourquoi une stratégie courante consiste à commercialiser un produit en premier lieu, après avoir examiné les lois et réglementations.

Aucune de ces deux stratégies n'est optimale. On ne peut pas appliquer la loi à toutes les pratiques illégales (par exemple, en raison de problèmes de détectabilité ou d'une incompatibilité entre juridictions), et la Technologies ne peut pas systématiquement supplanter la loi (en tant que nombre exponentiel de litigesmontre, même quand il s'agit de blockchain).

Seul un consensus peut éliminer les résultats les plus extrêmes lorsque le droit et la Technologies ont opposé intentions. Par exemple, dans les situations où ONEon fait preuve de transparence (pensez RGPD) tandis que l'autre protège la Politique de confidentialité (pensez à Monero et Zcash). Lorsque le droit et la Technologies cherchent un similaire L'objectif est que leur collaboration permette d'éviter ONE neutralisation (ce qui pourrait se produire en utilisant des méthodes différentes). C'est le cas de la blockchain et de la législation antitrust.

Le code de la côte Ouest (programmation) et le code de la côte Est (lois et règlements) ne peuvent plus s’opposer ; ils doivent collaborer.

Le droit antitrust a été introduit en réaction à la montée en puissance de la Standard Oil Company à la fin du XIXe siècle, tandis que les blockchains ont été conçues pour minimiser notre dépendance aux intermédiaires. S'ils s'entraident, leurs chances de succès augmenteront considérablement. La blockchain peut compléter le droit antitrust là où il ne s'applique pas ou s'applique imparfaitement, et le droit peut contribuer au bon fonctionnement du marché lorsque le code n'est pas autonome (situations où il ne peut prévenir ou régler les conflits).

Deuxièmement, les concessions. ONE des concessions mutuelles permettent une collaboration entre le droit et la Technologies . La nature précise de ces concessions dépend de chaque Technologies et de chaque loi ou réglementation. Par exemple, on peut vouloir combler l'écart différemment selon qu'il s'agit d'activités criminelles ou d'actions civiles. Néanmoins, nous pensons qu'il existe certains principes à Réseaux sociaux.

Sur le plan juridique, l'application de la loi doit se concentrer principalement sur les pratiques qui vont à l' encontre de l'objectif de chaque Technologies . Cela s'applique, bien sûr, si l'objectif de la Technologies est jugé souhaitable ; dans le cas contraire, la Technologies elle-même devrait être purement et simplement interdite. Avec la blockchain, cela signifie que les autorités antitrust devraient se concentrer sur les pratiques conduisant à une centralisation artificielle, comme la collusion au niveau des infrastructures. Ce faisant, elles créeront une sécurité juridique, ce qui profitera à l'ensemble de l'écosystème.

Les organismes de réglementation (ici les agences antitrust) doivent également éviter toute mesure d'application susceptible de KEEP l'utilisation de la Technologies . Ils devraient se concentrer sur les pratiques découlant des qualités intrinsèques de la Technologies, plutôt que sur une utilisation malveillante. Par exemple, les blockchains publiques sans autorisation mettent à disposition gratuitement certaines informations sur la place de marché, comme le nombre de transactions effectuées par des utilisateurs spécifiques, les frais payés, etc. Cela pourrait susciter des préoccupations antitrust spécifiques, mais comme il est essentiel à ces blockchains qui fluidifient les Marchés , les mesures d'application ne devraient pas cibler ce problème.

Sur le plan Technologies , les développeurs (et l'écosystème qui les entoure) doivent tenir compte des contraintes juridiques avant les dernières étapes du développement de produits et services. Cela implique d'engager un dialogue avec les décideurs politiques et de mettre en œuvre une architecture respectueuse du droit. Si l'adage « le code fait loi » est vrai, alors la conception de la blockchain devrait susciter des interactions bénéfiques pour le bien commun.

Heureusement, ces concessions peuvent être testées avant d'être définitivement adoptées. Les sandbox réglementaires (terrains d'essai pour les entreprises supervisées par les organismes de réglementation) et les safe harbors (similaires aux sandbox, mais sans limite de temps ni d'échelle) s'avèrent utiles à cet égard. Ces zones de confort peuvent en effet être mises en œuvre rapidement et offrent une grande flexibilité tout au long de leur durée de vie.

Voir aussi :Cette conversation politique avec Vitalik Buterin montre comment Ethereum pourrait changer le monde

En règle générale, les entités participant à des programmes sandbox reçoivent des lettres de refus de mesures coercitives en échange de leur collaboration à l'analyse des effets d'une nouvelle Technologies, d'un nouveau produit ou d'un nouveau service. Elles contribuent ainsi à une relation plus coopérative entre le droit et la Technologies .

Dans notre articleVitalik et moi-même affirmons que les décideurs politiques devraient mettre en place de telles zones de confort afin de protéger certains écosystèmes blockchain des actions antitrust en échange d'expérimentations. Nous pensons que des blockchains publiques, résistantes aux attaques connues et gratuites favorisent une décentralisation optimale.

Cela rejoint les objectifs du droit antitrust. Ils pourraient être les premiers à adopter des sandbox et des zones de sécurité, afin que les développeurs et les décideurs politiques puissent analyser les concessions à faire sur la conception de la blockchain et son application juridique pour maximiser les chances de succès.

Notre article défend la nécessité d'une telle collaboration conceptuelle et concrète entre le droit et la Technologies. Nous avons fait de notre mieux pour faire évoluer le domaine de la antitrust blockchaindans cette direction mutuellement bénéfique. Rejoignez-nous.